Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 3Nt/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312010392
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5312010392.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdČadcanaverejnomzasadnutídňa20.2.2013samosudkyňouMgr.ErikouDodulíkovoutakto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods.2 Tr.por. súd návrh odsúdeného C. D. Z. Š. L. Á. A. K. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. Č.. XXX, t.č. v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, na povolenie obnovy konania vo veci Okresného
súdu Čadca sp.zn. 3T 93/2011, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.11.2012 bola Okresnému súdu Čadca doručená žiadosť odsúdeného C. D. o povolenie obnovy
konania vo veci OS Čadca sp. zn. 3T/93/2011. Odsúdený svoju žiadosť odôvodnil tým, že v pôvodnom
konaní nebolo brané do úvahy, že bol na polícii upozorniť, že jeho brat napojil na čierno elektriku a
chcel, aby ju prišli odpojiť, lebo nechce ísť za to za mreže. Aj na otázku predsedu senátu, kto nahlásil
neoprávnený odber odpovedal pracovník elektrární, že príslušníci polície, na polícii to nahlásil on.

Na verejnom zasadnutí vykonal súd dokazovanie výsluchom odsúdeného C. D., bol oboznámený
podstatný obsah spisu OS Čadca 3Nt/9/2012 a pripojeného spisu 3T/93/2011.

Odsúdený C. D. v celom rozsahu zotrval na písomne podanej žiadosti o povolenie obnovy konania,
ktorú podal dňa 26.11.2012 v spojení s doplnenou žiadosťou zo dňa 3.2.2013. Ďalej uviedol, že keď bol
podmienečne prepustený z výkonu trestu a prišiel domov, tak dom bol už napojený na elektriku. Keď to

zistil, išiel to nahlásiť na políciu. Miestnosť, v ktorej býval on, nebola napojená na elektriku, kedysi to bola
obývačka, brat C. vytrhal káble elektrického vedenia v tejto miestnosti. V iných častiach domu nebýval,
prechádzal rovno cez chodbu do svojej izby. Nevie si vysvetliť, ako mohol byť zistený odber elektrickej
energie v čase, keď tam boli pracovníci energetiky a v dome nikto nebol. Z výkonu trestu bol prepustený
v júli a neoprávnený odber bol nahlásiť v septembri 2010. Od júla 2010 do 9/2010 bol na brigáde v Českej
republike. Keď sa vrátil z brigády, pohádal sa s bratom, že je dom opätovne napojený na elektrickú sieť

a uvedenú skutočnosť oznámil polícii. Počas obdobia až do zistenia neoprávneného odberu nepožíval
žiadne elektrické spotrebiče. Jeho brat v uvedenom čase používal televízor a ohrievač. Keď bol nahlásiť
neoprávnený odber, policajti s ním nič nespisovali. Prišli za nimi domov a brata upozornili, aby sa odpojil
od odberu elektrickej energie, lebo že na polícii upozornil, že si to neželá.

Z pripojeného spisu OS Čadca sp. zn. 3T/93/2011 bolo zistené, že odsúdený C. D. bol právoplatne

odsúdený rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/93/2011 zo dňa 9.1.2012 v spojení s uznesením
Krajského súdu Žilina 2To/70/2012 z 4.7.2012 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr.
zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom rozhodnutí a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na výkon do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Obžalovaný C. D. sa v prípravnom konaní ku spáchaniu skutku prakticky priznal,
keď vypovedal, že po vrátení sa z výkonu trestu ich rodinný dom č. XXX už bol neoprávnene napojený

na elektrické vedenie, pričom toto neoprávnené zapojenie vykonal jeho brat C. D., ktorého aj žiadal, aby
nelegálne napojenie odstránil. Sám užíval elektriku asi jeden mesiac po tom, čo sa vrátil z výkonu trestuodňatia slobody. V izbe mal televízor a luster. Ich dom bol na elektrinu na čierno zapojený prakticky stále.
Keď elektrikári drôty odstránili, tak ich brat napojil znova. Potreboval svietiť a tiež sa díval na televízor.
Na hlavnom pojednávaní čiastočne zmenil svoju výpoveď z prípravného konania a uviedol, že prakticky

v období od júla 2010 do 17. 2. 2011 elektrickú energiu nevyužíval, nakoľko ju nepotreboval, tvrdil, že
nemá televíziu, rádio má na batérie, nemá elektrické osvetlenie a kúri pevným palivom.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy
uvedené v tomto ustanovení. Z hľadiska splnenia podmienok povolenia obnovy konania v zmysle ods. 1
niejerozhodujúce,čioskutočnostiachaleboodôkazoch,ktorésavnávrhuuplatňujú,vedelnavrhovateľ,

ale či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli skôr známe súdu alebo prokurátorovi. V konaní
o povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny princíp, podľa ktorého by bol súd oprávnený
skúmať správnosť všetkých výrokov napadnutého rozhodnutia. Z týchto dôvodov je súd v zásade
oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ domáha povolenia obnovy konania,
to znamená , že iba pri tých výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu uvedené skutočnosti alebo dôkazy by

sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi mohli odôvodniť ich zmenu.
Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom,
ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení
obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie
predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní

vykonaný, ale s novým obsahom.

Podmienkou obnovy konania je existencia právoplatného rozsudku. Rozsudkom sa v tomto prípade
rozumie tak odsudzujúci, ako aj oslobodzujúci rozsudok. Iným rozhodnutím o vine sa rozumie napríklad
zistenie nových skutočností alebo dôkazov, po vykonaní a vyhodnotení ktorých by mohol byť vyslovený

odsudzujúci rozsudok namiesto oslobodzujúceho rozsudku a naopak, prípadne ak by mohlo byť
konanie páchateľa posúdené ako priestupok, či zistenie podmienok umožňujúcich zastavenie trestného
stíhania a pod. Zrejmý nepomer uloženého trestu k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa
spočíva v nedostatočnom rešpektovaní všetkých aspektov závažnosti činu vyjadrených v trestnej
sadzbe konkrétneho trestného činu. Pomermi páchateľa možno rozumieť nedostatočne zohľadnenú

individualizáciu trestu z hľadiska zdravotného stavu páchateľa, jeho rodinných pomerov, či doterajšieho
spôsobu života a pod.

Z dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí bolo nepochybne preukázané, že odsúdený uviedol
tak vo svojej písomnej žiadosti ako aj vo svojom výsluchu v podstate skutočnosti, ktoré súdu boli už

známe a na základe ktorých rozhodoval už v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde v Čadci
pod. sp. zn. 3T/93/2011. Súd nezistil také skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli
odôvodniť iné rozhodnutie o vine či treste, tak ako to má na mysli ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky

obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

S poukazom na vykonané dokazovanie s prihliadnutím na zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku uznesenia, teda návrh odsúdeného o povolenie obnovy konania vo veci Okresného
súdu Čadca sp. zn. 3T/93/2011 zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať s ť a ž n o s ť do 3 dní od oznámenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Čadci ku Krajskému súdu v Žiline.