Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/4/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207200421
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1207200421.19

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci
navrhovateľa V.. C. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. H., H. X, zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Dudášom,
AK Vyšehradská 14, Bratislava, proti odporkyni V.. S. Š.Z., T.. XX.XX.XXXX, H. H., H. X, zastúpenej
advokátkou Mgr. Ivetou Vajdovou, AK Páričkova 18, Bratislava, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností na čas po rozvode k maloletej C. Š., T.. XX.XX.XXXX Z. G. Š., T.. XX.XX.XXXX,

zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava II, Vazovova 7/
a, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 12. 11. 2009 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o predbežnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšísúddňa08.01.2007domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou a upravil práva a povinnosti k ich maloletým deťom.

Čiastočným rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 19C/4/2007-762 zo dňa 17. 01. 2008 súd
manželstvo účastníkov rozviedol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29. 12. 2009.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 19C/4/2007- 2019 zo dňa 10.11.2009 súd rozhodol o
zverení maloletých detí C. Š.Z. T.. XX.X.XXXX Z. G. Š. T.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Odporcu zaviazal prispievať na
výživu maloletej C. sumou 100 € mesačne a na maloletú G. sumou 100 € mesačne, splatnými vždy do
15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti rozvodového rozsudku. Zročné výživné za
obdobie od 29.12.2008 do 31.10.2009 na maloletú Patríciu v sume 875,- € a na maloletú Simonu v sume

875,- €, povolil súd otcovi splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným k rukám matky od
01.11.2009; na každú maloletú 50,- € mesačne, pod stratou výhody splátok. Súd rozsudkom neupravil
styk otca s deťmi, ponechal ho neobmedzený. Predmetný rozsudok doposiaľ nie je právoplatný.

Navrhovateľdoručilsúdudňa12.11.2009návrhnavydaniepredbežnéhoopatrenia,vktoromžiadal,aby
súd predbežne upravil styk otca s maloletými v presne vymedzenom čase, pod hrozbou zaplatenia 33 €

k rukám otca, ak matka poruší povinnosti, resp. bude brániť v styku otca s deťmi. Peňažné prostriedky
bude otec povinný použiť výlučne pre potreby detí. Zároveň žiadal predbežne prikázať matke detí
povinnosťpreberaťpotrebypredetizadováženéotcomdetívmiestebydliskadetíazabezpečiťichriadne
užívanie deťmi, pod hrozbou zaplatenia sumy 10 € k rukám otca, ktorý je povinný peňažné prostriedky
použiť výlučne pre potreby detí. Navrhovateľ taktiež žiadal prikázať matke detí povinnosť písomne,
na adresu bydliska otca, do 15-teho dňa nasledujúceho mesiaca podať správu za predchádzajúci

mesiac o zdravotnom stave detí, prospechu a dochádzke do školských zariadení a potrebách detí, pod
hrozbou zaplatenia 33 € k rukám otca pri porušení tejto povinnosti. Dôvodil tým, že odporkyňa trpíduševnou poruchou, nevytvára pre deti zdravé rodinné prostredie, pretože ich psychicky týra, znižuje
sebaúctu detí a nerešpektuje jeho dôstojnosť, t.j. znižuje jeho autoritu u detí a znevažuje jeho osobu.
Prejavy poruchy štruktúry osobnosti odporkyne sa stále stupňujú, pričom bráni deťom aby sa s otcom

stretávali. Zároveň poukázal na jeho znemožnený prístup k deťom následkom predbežného opatrenia
vydanéhoKrajskýmsúdomvBratislaveč.k.12Co/23/2009-31.Naliehavýprávnyzáujemvidelvhroziacej
psychickej a fyzickej ujme u detí. I v prípade, že by rozsudok o zverení detí do starostlivosti matky, resp.
určenia styku otca s deťmi bez obmedzenia, resp. bez určenia bol právoplatný, takéto rozhodnutie by
bolo nevykonateľné a nevymožiteľné. Predbežné opatrenie navrhovateľ považoval za jediné riešenie

umožňujúce mu stretávanie sa s deťmi. Povinnosť preberať veci otca pre potreby maloletých detí
navrhovateľ odôvodnil skutočnosťou, že súd mu na pojednávaniach dňa 29.9.2009 a dňa 10.11.2009
zabránil odovzdať veci a kolízna opatrovníčka ich odmietla doručiť deťom.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že ho neskoršie nebude možné vykonať alebo

len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Citované zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby súd dočasne upravil pomery účastníkov i po začatí
konania. O predpokladoch na nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia
§ 74-77 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov,

alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Z uvedeného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený

na dokazovanie.

Ani predbežné opatrenie však nie je možné nariadiť len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčení
aspoň základných skutočností. Teda predpokladom pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej,
i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a po preskúmaní návrhu na vydanie predbežného
opatrenia dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a nemá oporu v zákone.
Navrhovateľ opätovne ako v návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 9.11.2009 žiadal upraviť
styk otca s deťmi v presne určenom čase. Dňa 10.11.2009 bolo rozsudkom tunajšieho súdu okrem

iného rozhodnuté i o neobmedzenom styku otca s deťmi primárne s poukazom na záujem detí tak,
aby sa rodičia mohli o čase a mieste stretnutí otca s deťmi dohodnúť v prípade, ak deti toto stretnutie
s otcom samé budú chcieť a budú sa stretnutia s otcom domáhať. To znamená, že súd považoval v
záujme maloletých detí za dôležité, aby ich stretnutia s otcom prebiehali na dobrovoľnej báze a nebola
im spôsobená žiadna psychická ujma. Zároveň súd poukazuje na § 156 ods. 4 O.s.p z ktorého vyplýva,

že súd je rozsudkom okamihom jeho vyhlásenia viazaný. Nie je preto možné, aby súd nariadením
predbežného opatrenia po vyhlásení rozsudku zmenil ktorýkoľvek výrok uvedeného rozhodnutia. Zmeny
výroku rozsudku je možné sa domáhať iba včas podaným riadnym, prípadne mimoriadnym opravným
prostriedkom.

Návrhu predbežného opatrenia v časti uloženia povinnosti matke preberať veci pre deti od ich otca
nie je možné vyhovieť s poukazom na skutočnosť, že určenie takejto povinnosti nie je predmetom
konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Navrhovateľom nebol
preukázaný naliehavý právny záujem na takomto určení, resp. že by zamietnutím takéhoto návrhu bolo
ohrozené právo navrhovateľa, prípadne ohrozená starostlivosť o maloleté deti.

Navrhovateľ taktiež nepreukázal naliehavý právny záujem na predbežnom uložení povinnosti matke
písomne podávať správu o zdravotnom stave, potrebách detí a ich prospechu v škole. Z listinných
dôkazov založených v spise vyplýva, že nepodaním písomnej správy navrhovateľovi nebude ohrozenéžiadne z jeho práv rodiča, resp. nebolo preukázané, že by bola starostlivosť matky o deti nedostatočná,
nevyhnutá podrobeniu sa kontrole zo strany navrhovateľa. Navrhovateľovi ako jednému z rodičovi
maloletých nie je uprený nárok informovať sa u detí, navštevovať s nimi lekára, alebo sa informovať v

škole o ich prospechu, prípadne o zdravotnom stave.

Nakoľkovnávrhupredbežnéhoopatrenianiejeuvedenýdôvod,prektorýbypreukázateľnebolohrozený
ďalšípsychickýčifyzickývývinmaloletýchdetí,resp.dôvodyohrozujúcebudúcivýkonrozhodnutiaalebo
dôvody, pre ktoré by sa mali dočasne upraviť pomery účastníkov tak, ako to navrhol navrhovateľ, súd

návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania o návrhu na vydanie predbežného opatrenia rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s.
p., keďže však odporkyni žiadne trovy nevznikli, súd jej právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.