Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202374
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci

navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700, proti
odporcovi STEKOM s.r.o., Komárno, Generála Klapku č. 16/13, IČO: 45290369, o zaplatenie peňažnej
sumy takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 214,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 02.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 214,28 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti pôvodne
označenému odporcovi obchodnej spoločnosti PERMOS s.r.o., Žiar nad Hronom, Ul. SNP č. 121, IČO:
44387962 zaplatenia peňažnej sumy vo výške 214,28 eur s prísl. Takýto návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXX - komplexné poistenie
podnikateľov s účinnosťou od 1.9.2011 na dobu neurčitú, pričom odporca bol povinný platiť ročné poistné
vo výške 823,20 eur a to formou polročných splátok s termínom splatnosti k 1.9 a 1.3 príslušného

roku. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že odporca nezaplatil za prvé poistné obdobie a to od
1.9.2011 do
1.9.2012 v dôsledku čoho zanikla poistná zmluva dňa 1.6.2012 pre nezaplatenie poistného v zmysle
ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka nakoľko podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ si tak uplatňoval právo na
zaplatenie poistného za obdobie od 1.3.2012 do 1.6.2012 čo predstavuje sumu 214,28 eur s prísl. O
tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom, ktorý sa však pôvodnému odporcovi a to spoločnosti

PERMOS s.r.o. nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd zrušil takýto platobný rozkaz. Súd
zároveň z výpisu Obchodného registra zistil, že pôvodný odporca - obchodná spoločnosť PERMOS
s.r.o. bola dňa 11.02.2015 vymazaná z obchodného registra na základe dobrovoľného výmazu nakoľko
takáto spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom takejto spoločnosti sa stala
spoločnosť STEKOM s.r.o., Komárno, Ge. Klapku 16/13. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie bolo
začaté dňa 28.2.2014, pričom počas konania bol pôvodne označený odporca spoločnosť PERMOS
s.r.o. bol vymazaný v dôsledku zlúčenia obchodných spoločností a jej právnym nástupcom je obchodná

spoločnosť STEKOM, s.r.o. súd v zmysle § 107 ods. 4 OSP konal s právnym nástupcom spoločnosti
PERMOS s.r.o. a to spoločnosťou STEKOM s.r.o.Súd v predmetnej veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania nakoľko ide o tvz. „drobný spor“ a
verejne vyhlásil rozsudok v zmysle § 156 ods. 3 Osp v spojení s § 115 ods. 2 Osp.

Súd z listinných dokladov zistil, že navrhovateľ a pôvodne označený odporca PERMOS s.r.o. uzavreli
poistnú zmluvu - komplexné poistenie podnikateľov zo dňa 31.8.2011, zo začiatkom poistenia od
1.9.2011 na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo poistenie prevádzkovej zodpovednosti za škodu
za čo sa odporca zaviazal platiť poistné vo výške 823,20 eur ročne a to v polročných splátkach vo výške
423,95 eur. Následne odporca nezaplatil dojednané poistné za obdobie od 1.3.2012 do 31.8.2012 vo

výške 423,95 eur a preto ho navrhovateľ vyzval výzvou zo dňa 10.5.2012 s tým, že ak nezaplatí takýto
nedoplatok tak poistná zmluva zanikne v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ listom zo
dňa 15.6.2012 oznámil pôvodnému odporcovi, že v dôsledku nezaplatenia poistného zanikla poistná
zmluva k 1.6.2012 a je povinný zaplatiť dlžné poistné vo výške 214,28 eur. Pôvodne označený odporca
a to spoločnosť PERMOS s.r.o. bola dňa 11.02.2015 vymazaná z obchodného registra na základe
dobrovoľného výmazu nakoľko takáto spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom

takejto spoločnosti sa stala spoločnosť STEKOM s.r.o., Komárno, Ge. Klapku 16/13. Zo zmluvy o
zlúčení obchodný spoločností zo dňa 19.1.2015 vyplýva, že obchodné spoločnosti D. D. D..O..M.., D.
D..O..M.., W..T..S.. X D..O..M.., G. D..O..M.., S. D..O..M.., Q.-C. D..O..M.., J. J. D..O..M.., ako zanikajúce
spoločnosti sa zlúčili a ako nástupnícka spoločnosť bude STEKOM s.r.o.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy,

v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade
poisteniaosôbsabudeoprávnenáosobapodieľaťnavýnosochpoisťovateľaaakýmspôsobom,e)práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že prvé poistné alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak
bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom
platnú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bola poistenie prevádzkovej zodpovednosti za škodu za čo
sa odporca zaviazal platiť poistné vo výške 823,20 eur ročne a to v polročných splátkach vo výške

423,95 eur. Následne odporca nezaplatil dojednané prvé poistné za obdobie od 1.3.2012 do 1.6.2012
vo výške 423,95 eur a preto ho navrhovateľ vyzval výzvou zo dňa 10.5.2012 na zaplatenie poistného.
Odporca takéto dlžné poistné nezaplatil a preto poistná zmluva zanikla k 1.6.2012 v dôsledku čoho
mal navrhovateľ nárok na zaplatenie poistného vo výške 214,28 eur. Keďže navrhovateľ preukázal
dôvodnosť svojho nároku listinnými dokladmi, pričom odporca resp. jeho právny nástupca na ktorého

prešiel aj takýto záväzok nespochybnil výšku ani dôvod uplatneného nároku a preto súd vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
v celom rozsahu nakoľko ten bol úspešný v konaní, pričom takéto trovy konania spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci
konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené(§205a),rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniavecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.