Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212968
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 5, IČO: 36 644 030, proti žalovanej Q. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. Š.B., T. XX, t. č. pobytom
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou, tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, F. Y., o
návrhu na zaplatenie sumy 83,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 83,10 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne, počítaný od 22.9.2013 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 16,50 €, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 83,10 € s úrokom z omeškania

s poukazom na to, že na základe Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu žalovaná odoberala
pitnú vodu, avšak za odber vody nezaplatila riadne a včas.

Súd o návrhu žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Ro/ 997/14 zo dňa 9.6.2015. Vzhľadom
na to, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo dňa 7.12.2015
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovanej nie je známy, súd jej uznesením sp. zn. 5C 4/16 zo dňa 18.1.2016
ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene, F. Y.. Opatrovníčka
žalovanej sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila,
nepožiadala o odročenie pojednávania, k návrhu sa ani nevyjadrila. Súd konal v jej neprítomnosti.

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 9.3.2016. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, hoci
naň bol predvolaný riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnil za súčasného vyjadrenia súhlasu s tým,

aby súd vo veci rozhodol v ich neprítomnosti. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v
neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s Obchodnou zmluvou č.706110062, s Obchodnými
podmienkami, s faktúrou, s upomienkou, s predžalobnou výzvou a podacím hárkom, s ostatným
spisovým materiálom.

Podľa § 28 ods.1 Zákona č. 442/2002 Z.z. O verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách konečný
spotrebiteľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody
z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody ( § 4 ods.3).Podľa § 28 ods.3 toho istého zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 4 toho istého zákona ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak,
odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby

vody.

Podľa § 28 ods. 9 toho istého zákona vodné je platba za dodanú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m 3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Obchodnú zmluvu
č.706110062 o dodávke vody z verejného vodovodu dňa 18.4.2007. V zmysle uzavretej zmluvy sa
žalobca zaviazal dodávať žalovanej vodu z verejného vodovodu a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté
plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné. Odberným miestom bola Banská Štiavnica, Staromestská 10, číslo
odberu 70004-23400-0. Časové plnenie bolo dohodnuté pol rok, účel domácnosť, určenie množstva

dodávanej vody vodomerom, číslo vodomeru pri uzatváraní zmluvy 6899733 a umiestnenie vodomeru
v šachte. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.7.2006. Cena vodného v čase
uzatvorenia zmluvy a platobné podmienky boli dohodnuté takým spôsobom, že cena pre domácnosť za
vodné je 25,65 Sk/m3 plus DPH. Lehota splatnosti bola dohodnutá do 15-teho dňa v mesiaci ( okrem
SIPO). Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania

odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Žalobca dodal žalovanej vodu, za ktorú jej účtoval faktúrou č. 230917970 sumu 83,10 €. faktúra bola
vystavená dňa 31.8.2013 a splatná dňa 21.9.2013. Vodné bolo fakturované za obdobie od 23.2.2013 do
30.8.2013 v cene 1,3403 Eur/m3. Žalovaná faktúru nezaplatila.

Ak ide o omeškanie dlžníka s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávaní predpis ( § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol
pre 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 ´j za dobu
omeškania po 31.1.2013.Návrh žalobcu bol dôvodný , a preto mu súd v planom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom na to, že žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškaniavovýške8,5%ročne,počnúcdňom22.9.2013,čižepočnúcdňom,nasledujúcimposplatnosti
faktúry až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.