Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/398/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209517
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114209517.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingríd Kalinákovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,
IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, práv. zast. Malata, Pružinský, Hegeduš
& Partners s.r.o.- advokátska kancelária so sídlom Apollo Business Center II, Prievozská 4/B, 821 09
Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXXX U., U. XXX, v
konaní o zaplatenie 377,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania súd n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2014 domáhal, aby zaviazal súd žalovaného
zaplatiť mu sumu 377,33 Eur spolu s 18,9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 141,13 Eur

od 26.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 178,04 Eur od
26.03.2014 zo zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 25 % ročne zo sumy 171,55 Eur od
26.03.2014 do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa
29.05.2006 uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda
(ďalej „zmluva o bežnom účte“). Na základe zmluvy o bežnom účte sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť
pre žalovaného bežný účet v mene SK. Žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho

evidoval žalobca nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vo výške 171,55 Eur vyčíslený ku dňu
25.03.2014. Debetná úroková sadzba je 25 % ročne. Dňa 25.06.2010 vystaval žalobca na základe
žiadosti žalovaného žalovanému oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti
registračné číslo 003698844 R. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli tiež obchodné podmienky pre
ČSOB kreditnú kartu ako aj podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty. Predmetom
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovanému peňažné

prostriedky na čerpanie úveru do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu
1.500 Eur. Žalovaný bol oprávnený úver čerpať počnúc dňom 25.06.2010. Výška minimálnej splátky
bola v zmysle článku VIII bod 3 podmienok dohodnutá vo výške 5 % dlžnej sumy minimálne vo výške
15 Eur. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho určil žalobca
v súlade s ustanoveniami bodu 9.1 všeobecných obchodných podmienok predčasnú splatnosť úveru
poskytnutého na základe zmluvy ku dňu 15.03.2012 a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy. V zmysle

bodu 4.1 všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a nesplatený
úver alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Podľa článku VIII bod 10
podmienok úroková sadzba je pohyblivá a je dohodnutá v zmluve. Žalobca má právo kedykoľvek meniť
výšku úrokovej sadzby. Každú zmenu výšky úrokovej sadzby žalobca oznámi žalovanému vo výpise,
na výveske v pobočkách a na internetovej stránke žalobcu.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.02.2016 ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní dňa 23.02.2016 a zároveň súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a v
neprítomnosti jeho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na
pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a
hospodárnosti konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať vec aj v prípade neprítomnosti jedného

z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by
prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý
proces. Súd skúmal existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný
stav, resp. iná vážna prekážka na strane účastníka konania. V prejednávanej veci nebol súdu žiaden
z dôležitých dôvodov, pre ktoré by súd musel pojednávanie odročiť, a preto súd v zmysle §101 ods. 2
O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
spisu, pričom zistil nasledujúci skutkových a na základe, ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a
právnym záverom:

Žalovaný potvrdil, že dňa 29.05.2006 uzatvoril zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej mu ČSOB
banka zriadila bežný účet. Zároveň mu bola vystavená platobná karta s denným limitom 1.500 Sk.
Pokiaľ ide o žalovanú sumu 171,55 Eur, žalovaný uviedol, že nemal so žalobcom uzatvorenú zmluvu
na nepovolený debet, do debetu nikdy nešiel, nakoľko na účte nemal financie. Vždy čerpal iba vlastné
finančné prostriedky, ktoré mal na bežnom múčte. V čase posledného čerpania mal na účte 18 alebo 19

Eur. Posledný výber uskutočnil asi pred štyrmi rokmi, pričom predmetný bežný účet nezrušil, preto mu
banka účtovala poplatky za vedenie účtu. Zároveň uviedol, že zo strany žalobcu mu nebol poskytnutý
žiaden úver s kreditnou kartou, so žalobcom žiadnu úverovú zmluvu nepodpísal.

Zo zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 29.05.2006 vyplýva,

že žalobca sa zaviazal počnúc dňom 29.05.2006 zriadiť a viesť pre žalovaného ako majiteľa účtu
bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK. Žalovaný ako majiteľ účtu sa zaviazal čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na
účte, respektíve do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Žalobca so žalovaným sa dohodli, že
žalovanému bude vydaná platobná karta na základe uzavretej samostatnej zmluvy. Žalobca sa zaviazal

nazákladežiadostižalovanéhovyhodnotiťmožnosťposkytnutiapovolenéhoprečerpaniaúčtu.Vprípade
splnenia stanovených podmienok ČSOB na poskytnutie povolaného prečerpania účtu uzatvorí žalobca
ČSOB so žalovaným zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.

Žalobca predložil súdu oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti registračné

číslo 003698844R zo dňa 25.06.2010 podpísané žalobcom, z ktorej vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanému, že na základe jeho žiadosti o ČSOB kreditnú kartu zo dňa 25.06.2010, v ktorej žiada o
poskytnutie úveru k ČSOB kreditnej karty s čerpaním od 25.06.2010 a dňom splatnosti vždy 15. dňa
v mesiaci, žalobca poskytne úver k ČSOB kreditnej karte do výšky úverového limitu 1.500 Eur. Ide o
druh spotrebiteľského úveru čerpaného prostredníctvom kreditnej karty s tým, že úver môže žalovaný

začať čerpať počnúc dňom 25.06.2010. V deň splatnosti bol dohodnutý k 15. dňu v mesiaci. Dňom
konečnej splatnosti úveru je v zmysle ustanovení podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej
karty posledný deň výpovednej lehoty, kedy žalovaný bude povinný vyrovnať všetky záväzky, ktoré voči
banke vznikli v súvislosti s používaním ČSOB kreditnej karty a čerpaním úveru. Úverový účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX bol otvorený dňa 25.06.2010. Výška úrokovej sadzby bola stanovená na 18,9

% ročne, debetnej úrokovej sadzby na 35 % ročne. Výška úroku z omeškania je ku dňu podpisu 9
% ročne s tým, že banka je oprávnená ho meniť. RPMN predstavovala 20,94 % a celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje 1.648,05 Eur, vychádza za predpokladu, že úver sa považuje za
vyčerpaný okamžite a v plnej výške. V oznámení je uvedené, že ČSOB kreditná karta bude žalovanému
doručená na korešpondenčnú adresu, na ktorú po aktivácii ČSOB kreditnej karty bude doručený tiež

pin kód. Takto došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy o úvere k ČSOB kreditnej
karte číslo XXXXXXXXXR. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú obchodné podmienky, všeobecné
obchodné podmienky, predzmluvný formulár. Dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že predmetné
dokumenty vrátane zmluvy prevzal. Súčasne je týmto oznámením prijatý návrh žalobcu na uzatvoreniedohody o zrážkach zo mzdy, ktorý je súčasťou žiadosti o ČSOB kreditnú kartu zo dňa 25.06.2010.
Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Dlžník je povinný úver splatiť kedykoľvek na požiadanie banky.
Banka je oprávnená jednostranne meniť podmienky zmluvy, ak o takejto zmene budú dlžníka ako aj

o jeho možnosti vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informovať s tým že dlžník
má v takomto prípade právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať zmluvu. Dlžník svojím
podpisom na tejto zmluve vyjadruje súhlas so rozhodcovskou zmluvou podľa tohto článku, ďalej len
s rozhodcovskou doložkou. Z predloženého oznámenia o poskytnutí úveru ČSOB karte vyplýva, že
uvedené v oznámenie nebolo podpísané žalovaným.

Z oznámenia o zosplatnení úveru ČSOB sa dňa 18.03.2012 vyplýva, že žalobca využil svoje oprávnenie
podľa bodu 9 obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu a vyhlásil celú svoju pohľadávku z
poskytnutého úveru dňom 15.03.2012 za splatnú. Zároveň vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie
celej zvyšnej čiastky, ktorá predstavuje 150,94 Eur do dňa 29.03.2012. Zároveň žalobca uskutočnil trvalú
blokáciu ČSOB kreditnej karty a žiadal o vrátenie ČSOB kreditnej karty vydanej k úverovému účtu.

Žalobca na výzvu súdu špecifikoval vo svojom vyjadrení zo dňa 19.01.2015 v znení č. l. 31-32 žalovanú
sumu tak, že suma 377,33 Eur pozostáva z položky 141,13 Eur, z úroku vo výške 36,91 Eur vyčísleného
ku dňu 25.03.2014, k úroku z omeškania vo výške 27,74 Eur vyčísleného od 26.06.2010 do 25.03.2014,
z debetného zostatku vo výške 171,55 Eur k 25.03.2014.

Žalobca vo svojej špecifikácií doručenej súdu 24.04.2015 č. l. 60-61 uviedol, že ku dňu 15.03.2012
prestavuje dlžná pohľadávka z úverového účtu spolu 112,58 Eur, z istiny vo výške 110,95 Eur a z úroku
z omeškania vo výške 1,63 Eur vyčísleného ku dňu 15.03.2012. Zároveň vyčíslil debetný zostatok vo
výške 171,55 Eur, pričom uviedol, že v prípade vzniku nepovoleného debetného zostatku na bežnom
účte žalobca úročí túto sumu sankčnou sadzbou vyhlasovanou žalobcom, to je uvedenou v sadzobníku.

Žalobca má nárok na zaplatenie sumy 171,55 Eur ako aj požadovať úrok z nej vo výške 25 % ročne
od 26.03.2014 do zaplatenia.

Žalobca vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 02.06.2015 v znení č. l. 106-108 uviedol,
že v zmysle oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti číslo 003698844R sa

žalobca zaviazal poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovanému peňažné prostriedky na
čerpanie do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 1.500 Eur. Žalovaný
bol oprávnený úver čerpať počnúc dňom 25.06.2010. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi dlžnú
sumu, ktorú predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné poplatky ku dňu uzávierky
najneskôrvdeňsplatnosti,toje15.deňvmesiaci,vľubovoľnejvýškenajmenejvšakvovýškeminimálnej

splátky. Výška minimálnej splátky predstavovala v zmysle článku VIII bod 3 podmienok 5 % dlžnej
sumy, minimálne 15 Eur. Žalobca poukázal na povahu produktu kreditnej karty, ktorý je charakterizovaný
možnosťou opakovaných čerpaní až do výšky úverového limitu. Poukázal pritom na skutočnosť, že v
prípade úhrady žalovaného na istinu, mu bola zo strany žalobcu obnovená možnosť čerpania finančných
prostriedkov, a to až do sumy zostávajúcej do výšky úverového limitu. Čerpanie zo strany žalovaného

sa tak môže javiť ako presahujúce poskytnutý úverový limit, avšak celková hodnota čerpaní v určitom
čase nikdy neprekročila úverový limit.. Žalobca poukázal na voľnosť žalovaného ohľadom výšky splátky,
v zmysle ktorej žalovaný nebol povinný splácať všetok zmluvný úrok v jednej splátke. Žalovaný sa dostal
do debetného zostatku dňa 30.07.2011. Žalobca odkázal na ustanovenie článku I bod 2 zmluvy o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, v zmysle ktorého v prípade nepovoleného

prečerpania vzniká žalobcovi oprávnenie úročiť tento debetný zostatok sadzbou debetného úroku.

Podľa 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípad zmlúv, v
ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými

v článku 7 ods. 2 Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva
o úvere by mala rozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa
mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.11.2011,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.11.2011,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r), y) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného
18.11.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby,

ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.11.2011,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhuvprávaapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa (ďalejlen„neprijateľná
podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré;

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť, pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zrušeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady, alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal nim poskytnuté plnenia aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov vhodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovar bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase
uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 29.05.2006 zmluvu

o bežnom účte a balíku produktov, v zmysle ktorej žalobca sa zaviazal počnúc dňom 29.05.2006
zriadiť a viesť pre žalovaného ako majiteľa účtu bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX v mene
SKK. Žalovaný ako majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy
len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, respektíve do výšky zmluvne povolenéhoprečerpania. Žalobca so žalovaným sa dohodli, že žalovanému bude vydaná platobná karta na základe
uzavretej samostatnej zmluvy. Žalobca sa zaviazal na základe žiadosti žalovaného vyhodnotiť možnosť
poskytnutia povoleného prečerpania účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok ČSOB na

poskytnutie povolaného prečerpania účtu uzatvorí žalobca ČSOB so žalovaným zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu. Pokiaľ ide o spotrebiteľský úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty na
základe žiadosti žalovaného zo dňa 25.06.2010, v ktorej žiadal o poskytnutie úveru k ČSOB kreditnej
karte s čerpaním od 25.06.2010 (spotrebiteľský úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty), žalovaný
v priebehu konania poprel poskytnutie takéhoto úveru . Súd má za to, že v danom prípade žalobca

neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, aby nad všetky pochybnosti preukázal, že žalobca uzatvoril
so žalovaným spotrebiteľský úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty. Na takto zaujatom právnom
závere nič nemení ani oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti registračné
číslo 003698844R, nakoľko uvedené oznámenie nie je vlastnoručne podpísané žalovaným, ale iba
žalobcom. Keďže žalovaný poprel tvrdenie žalobcu o tom, že by mu mal byť poskytnutý zo strany
žalobcu spotrebiteľský úver čerpaný prostredníctvom kreditnej krty, bolo na žalobcovi preukázať ďalšími

dôkazmi, že sa tak stalo. Podľa § 132 O.s.p. súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vzájomnej súvislosti, pričom prihliadne na všetko, čo vyšlo za konania
najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci. V preskúmavanej veci je predmetom konania peňažný návrh
žalobcu uplatnený proti žalovanému vo výške 377,33 Eur titulom nepovoleného debetného zostatku na
bežnomúčteatitulomspotrebiteľskéhoúveručerpanéhoprostredníctvomkreditnejkarty.Keďžežalobca

sa v konaní domáhal vrátenia žalovanej sumy titulom nepovoleného debetného zostatku na bežnom
účte a titulom spotrebiteľského úveru čerpaného prostredníctvom kreditnej karty, je povinnosťou súdu
posúdiť, či zmluva bola uzavretá a či je platná. Preukázanie existencie zmluvy zaťažuje žalobca, na
ktorom spočíva dôkazné bremeno, preukázať svoje tvrdenie o tom, že došlo k uzavretiu spotrebiteľského
úveru čerpaného prostredníctvom kreditnej karty medzi žalobcom a žalovaným, a zároveň či došlo k

povolenému prečerpaniu účtu, pretože len tak má možnosť dosiahnuť svoj úspech vo veci.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sú uvedené v žalobe a vo vyjadreniach
žalobcu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo
skutkového základu zisteného z dôvodov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení,

než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Dôkazné bremeno
je inštitútom procesného práva a má len procesný účel. Umožňuje súdu rozhodnúť aj tzv. dôkaznej
núdzi. Súd preto musí rozhodnúť aj v tých prípadoch, keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver o pravdivosti spornej skutočnosti, ale ani záver o tom, že by bola nepravdivá. V
takomto prípade však musí súd rozhodnúť v neprospech účastníka, v záujme ktorého bolo podľa

hmotného práva preukázať tvrdenú skutočnosť. Vzhľadom na charakter úverovej zmluvy, je významné
či skutočne došlo k odovzdaniu predmetu zmluvy, či došlo k jej uzatvoreniu, za akých okolností a čo bolo
dohodnuté medzi účastníkmi. V prípade pokiaľ je o takomto úkone vyhotovená písomná zmluva, táto
sa posudzuje ako dôkaz o úkone, a to o poskytnutí spotrebiteľského úveru čerpaného prostredníctvom
kreditnej karty. Jej obsah sa hodnotí vždy v kontexte s tvrdeniami účastníkov takejto zmluvy, prípadne s

inými vykonanými dôkazmi. V danom prípade žalobca nepreukázal poskytnutie spotrebiteľského úveru
čerpanéhoprostredníctvomkreditnejkartyžalovanému,nakoľkonepreukázalexistenciutakejtoúverovej
zmluvy, aj keď existuje oznámenie o poskytnutí úveru v ČSOB kreditnej karte k žiadosti registračné
číslo 003698844R zo dňa 25.06.2010, uvedené oznámenie je podpísané iba žalobcom, nie žalovaným.
Tento doklad nepreukazuje reálne odovzdanie kreditnej karty žalovanému a tak isto nepreukazuje

skutočnosť,žebymubolzostranyžalobcuposkytnutýspotrebiteľskýúverdovýšky1.500Eur.Nejasnosť
právnychvzťahovaprávnychúkonovurobenýchmedzižalobcomažalovanýmspôsobiladôkaznúnúdzu
na strane žalobcu. V dôsledku tejto dôkaznej núdze žalobca nebol schopný preukázať oprávnenosť
nároku uvedeného v žalobe, a to poskytnutie hypotekárneho úveru čerpaného prostredníctvom kreditnej
karty s výškou úverového limitu 1.500 Eur žalovanému. Rovnako nepreukázal možnosť poskytnutia

povoleného prečerpania k účtu žalovaným, a teda nepreukázal nepovolený debetný zostatok na bežnom
účte vo výške 171,55 Eur, ktorý vyčíslil ku dňu 25.03.2014. Pokiaľ ide o povolené prečerpanie, zo zmluvy
obežnomúčteabalíkuproduktovaslužiebČSOBPohodazodňa29.05.2006,ktorájepodpísanáoboma
účastníkmi vyplýva, že v prípade splnenia stanovených podmienok ČSOB na poskytnutie povoleného
prečerpaniaúčtu,uzatvoríČSOBsožalovanýmzmluvuopovolenomprečerpaníbežnéhoúčtu.Uvedenú

zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu, ktorú by uzavrel so žalovaným, však žalobca súdu
nepreukázal. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech súdpriznánáhradutrov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu patrí právo na náhradu trov konania podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. Pretože tieto trovy konania si v konaní neoplatil, súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.