Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233175
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114233175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsamosudcomJUDr.ŠtefanomTomašovským,vprávnejvecižalobcuregionPRESS,

s.r.o., IČO: 36 252 417, so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, právne zastúpený Prosman a Pavlovič
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému J.N.BLOOM s.r.o.,
IČO: 36 292 672, so sídlom Kráľovská 43/796, 927 01 Šaľa, o zaplatenie 55,20 € istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 55,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 55,20 € od 14.04.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, v lehote do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 55,20 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s žalovaným uzatvoril inominátny kontrakt predmetom, ktorého bol záväzok žalobcu
uverejniť pre žalovaného inzerciu v periodiku, ktoré žalobca vydáva. Inzercia bola uverejnená podľa
požiadaviek žalovaného. Objednaná služba tak bola riadne a včas poskytnutá, pričom cena a rozsah
poskytnutej služby boli dohodnuté vopred tak, ako to vyplýva z vystavenej a doručenej faktúry č.
XXXXXXXX, na sumu 55,20 Eur, splatnej 13.04.2011. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlžnú sumu,
napriek výzve zo strany žalobcu neuhradil.

Na základe dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XRob/XXX/
XXXX-XX zo dňa 09.07.2015, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Keďžesaplatobnýrozkazžalovanémunepodarilodoručiťnaadresusídlauvedenúvobchodnomregistri,
súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 16.10.2015 zrušil.

Dňa16.10.2015vydalsúduznesenieč.k.XXCb/XX/XXXXXX-,ktorýmuložilžalovanému,abysavlehote
15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku.
Toto uznesenie bolo doručené žalovanému na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri za použitia
ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, dňa 29.10.2015. Žalovaný sa v stanovenej
lehote k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.02.2016 o 11:30. Predvolanie na pojednávanie bolo
doručené žalobcovi dňa 26.01.2016 a žalovanému na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri za
použitia ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, dňa 01.02.2016. Žalobca a žalovaný
sa na pojednávanie nedostavili, neospravedlnili svoju neúčasť, nežiadali odročiť termín pojednávania. Ztýchto dôvodov súd konal a rozhodol bez ich prítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to faktúrou č.
XXXXXXXX, na sumu 55,20 Eur, splatnou 13.04.2011, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
24.10.2011, podacím hárkom a regionálnymi novinami K. Č.. XX. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ pre žalovaného ako objednávateľa zverejnil inzerciu.
Inzercia bola uverejnená podľa požiadavky žalovaného, čím bola objednaná služba riadne a včas

poskytnutá. Žalovaný však faktúry neuhradil.

V danom prípade predmetom konania je zmluva, ktorá svojím obsahom zodpovedá nepomenovaným
zmluvám upraveným v § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V dôsledku toho práva a povinnosti
účastníkov sú upravené len touto zmluvou. Pokiaľ však ide o vznik samotnej zmluvy a jej platnosť
aplikujúsaustanoveniaObchodnéhozákonníkaakoajustanoveniaObčianskehozákonníka.Nazáklade

vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej vyhovel. Nárok
žalobcu sa opiera o ustanovenie § 269 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) a oboznamované faktúry.

Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona

jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.
Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Obchodný zákonník popri množstve pomenovaných, zákonom bližšie upravených zmlúv umožňuje
uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované. Predpokladom ich platnosti popri všeobecných
náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby neodporovali obsahu alebo účelu zákona, inak
by bola zmluva absolútne neplatná. Nepomenovaná, inominátna zmluva k svojej platnosti nevyžaduje

písomnú formu. Záväzok, ktorý vznikol na základe takejto zmluvy je potrebné posúdiť najmä podľa
obsahu zmluvy, ktorá je právnym dôvodom vzniku záväzku. Iba v prípade neexistencie dohody
účastníkov o určitej otázke sa na vzniknutý záväzok použijú tie zákonné ustanovenia, ktoré upravujú
záväzky obsahom im najbližšie.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenie § 269 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov a oboznamovanú faktúru.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 365 a § 369 Obchodného zákonníka. Žalovaný

a úpadca sa nedohodli na výške úroku z omeškania, preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne v súlade s ustanovením § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a preto mu súd úrok v tejto výške priznal ako dôvodný.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, ktoré
pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh
na vydanie platobného rozkazu) po 16,60 €, dvoch režijných paušálov po 8,04 € a DPH vo výške 20

%. Trovy právneho zastúpenia žalobcu boli vyčíslené v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení.

Vychádzajúc z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd zaviazal na úhradu

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 a §
6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.