Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213230878
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213230878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceII,sudkyňouJUDr.SoňouGaškovou,vprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia,

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej U. T., O.. X.X.XXXX, O. V. B. XX, M., t.č.
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou L.. T. G.D., zamestnankyňou Okresného súdu M. - D.,
v konaní o zaplatenie 907,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 584,25 eur z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 198,88 eur spolu s úrokomz omeškania vo výške 9 %

ročne zosumy 24,86eur od21.12.2010 dozaplatenia, zosumy24,86eur od21.1.2011dozaplatenia,
zo sumy 24,86 eur od 21.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 24,86 eur od 21.3.2011 do zaplatenia, zo sumy
24,86 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 24,86 eur od 21.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 24,86
eur od 21.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 24,86 eur od 21.7.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa28.11.2013,domáhal,abysúdzaviazalžalovanúzaplatiťsumu
907,43 eur s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 868,79 eur od 21.7.2011 do zaplatenia a
nahradila mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu poskytol dňa 2.8.2006 žalovanej na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 18,4% p.a., ktorý

sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej
mesačnej splátky úveru dňa 20.7.2011. V rozpore so zmluvnými podmienkami žalovaná svoj záväzok
uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila v čase určenom v úverovej zmluve, t.j. v lehote splatnosti
úveru do 20.7.2011, čím sa dostala do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny úveru v sume
868,79 eur, nesplatených úrokov z úveru 38,64 eur. Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovanej
zaplatenie zostatku dlžnej istiny, úrokov z úveru a úrokov z omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.3.2013 uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom
Slovenskou sporiteľnou a.s. a žalobcom ako novým veriteľom, došlo k postúpeniu pohľadávky
pôvodného veriteľa voči žalovanej na žalobcu.Pobyt žalovanej nie je známy, preto podľa § 29 ods. 2 O.s.p. jej bola ustanovená opatrovníčka pre
zastupovanie v tomto konaní, ktorá nesúhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a k
žalobe sa nevyjadrila.

Dňa 14.3.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 584,25 eur späť a žiadal, aby súd žalovanú
zaviazal zaplatiť mu sumu 323,18 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% od 21.7.2011 do zaplatenia.
Žalovaná suma podľa žalobcu predstavovala 13 nesplatených splátok úveru po 24,86 eur.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením konanie v časti o 584,25 eur zastavil, pretože
v tejto časti bola žaloba vzatá späť skôr ako začalo prvé pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom a to žalobou,

zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 2.8.2006, oznámením o postúpení pohľadávky, špecifikáciou
odovzdanej pohľadávky, vyjadrením žalobcu, výpisom obratov na úverovej zmluve, rozpisom platieb,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, vyčíslením riadnych úrokov, späťvzatím žaloby, vyjadrením
opatrovníka žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovanou vznikol na základe uzatvorenej
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.8.2006, podľa ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver vo výške 26.900,-Sk (892,91 eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v
mesačných splátkach po 749,-Sk (24,86 eur), so splatnosťou prvej splátky 20.10.2006 a poslednej
splátky dňa 20.7.2011. Výška úrokovej sadzby bola určená vo výške 18,40 %, s priemernou hodnotou

RPMN 25,23%. Žalovaná sa v zmluve zaviazala uhrádzať aj mesačný poplatok za správu úveru 60,-
Sk (1,99 eur).

Podľa predloženej histórie platieb žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu poslednú splátku
úveru dňa 20.6.2010, pričom právny predchodca žalobcu ani žalobca nevyhlásili mimoriadnu splatnosť

úveru, zmluvu nevypovedali ani od nej neodstúpili v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej
so splácaním splatných splátok v zmysle čl. 7.6. ods. 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa čl. 7.3.3. Všeobecných obchodných podmienok splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet
Banky najneskôr v deň splatnosti splátky a Banka má možnosť nakladať s poukázanou sumou.

Podľa čl. 7.4.1. VOP zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa
vypočítavajú úroky, ktoré je Klient povinný platiť Banke počas trvania úrokového obdobia.

Nakoľko zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorý konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval

skúmaný zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu. Súd preto predmetný vzťah posudzoval jednak
podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách upravených v § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a procesných ustanovení z.č.
250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len OZ)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods.2,3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

V prejednávanom prípade bolo preukázané, že žalovaná ako dlžníčka uzavrela dňa 2.8.2006 s

právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej jej právny
predchodca žalobcu poskytol peňažné prostriedky vo výške 892,91 eur a tie sa žalovaná zaviazala
vrátiť spolu s úrokmi, v 60 mesačných splátkach vo výške 24,86 eur splatných od 20.8.2006 do
20.7.2011. Poslednú splátku žalovaná uhradila žalobcovi dňa 20.6.2010. Keďže žalobca nevyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, zmluvu nevypovedal, ani od nej neodstúpil, žalovaná mala povinnosť

žalobcovizaplatiť13splátokzaobdobieod20.7.2010do20.7.2011,splatnévždyk20.dňukalendárneho
mesiaca.

S poukazom na ustanovenie § 5b z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a na podklade vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní je potrebné sa zaoberať otázkou premlčania uplatneného

nároku, vychádzajúc pritom z občianskoprávnej úpravy. Právo na zaplatenie jednotlivých nesplatených
splátok úveru mohol žalobca, uplatniť odo dňa ich splatnosti. Súd má zato, že splátky splatné ku
dňu 20.7.2010, 20.8.2010, 20.9.2010, 20.10.2010 a 20.11.2010 sú premlčané, keďže žaloba bola na
súd doručená dňa 28.11.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty pripadajúcej na uvedené
jednotlivé splátky. Žalobca má tak nárok len na zvyšnú časť nepremlčaných splátok za obdobie od

20.12.2010 do 20.7.2011 vo výške 198,88 eur ( 8 splátok po 24,86 eur).

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ust. § 3 nar. vlády č. 87/95 Z.z. a v čase vzniku omeškania bola

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ( ďalej len
„ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania v tomto prípade
predstavujú 9 % ročne vo vzťahu ku každej splátke osobitne odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti
(splátky boli splatné k 20. dňu mesiaca a preto má žalobca nárok na úroky z omeškania od 21. dňa
tohto ktorého mesiaca).

Žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie sumy 198,88 eur, ktorá predstavuje 8 splátok úveru po
24,86 eur a v prevyšujúcej časti (5 splátok úveru po 24,86 eur) z dôvodu premlčania, žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal vo veci úspech len čiastočný a vychádzajúc z uplatneného práva žalobcu vo výške 907,43
eur a priznaného práva vo výške 198,88 eura, žalobca bol neúspešný v časti o zaplatenie 584,25 eur,
v ktorej časti zobral žalobu bez odôvodnenia späť a v časti 124,30 eur, v ktorej bola žaloba zamietnutá.

Pomer úspechu žalobcu ku úspechu žalovanej, vytvára tak dôvod na vyslovenie, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II
v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p.

v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. -
z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.