Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206967
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115206967.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti 1/ K. A., nar. XX. XX. XXXX, 2/
D. A., nar. XX. XX. XXXX a 3/ J. A., nar. XX. XX. XXXX, toho času bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v P. P., deti rodičov - matky J. A., nar. XX. XX.
XXXX, toho času bytom E. XXXX/XX, XXX XX P. P., zastúpenej splnomocneným zástupcom J.. L. J.,
bytom Y. XXXX/X, XXX XX P. P., a otca R. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, XXX XX X. V., právne

zastúpeného Mgr. Ianko Troiakom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Dukelských hrdinov
34, 960 01 Zvolen, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/87/2015-182 zo dňa 30. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) rozhodol rozsudkom zo
dňa 30. 10. 2015 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté
deti K. A., nar. XX. XX. XXXX, D. A., nar. XX. XX. XXXX a J. A., nar. XX. XX. XXXX, zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti opatrovať, zastupovať a spravovať ich majetok v
bežných veciach (prvý výrok). Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého K. A., nar. XX.

XX. XXXX mesačne sumou 100 €, na výživu maloletého D. A., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 800
€ a na výživu maloletého J. A., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 60 €, na všetky deti počnúc dňom
10. 04. 2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí (druhý výrok). Zročné
výživné za čas od 10. 04. 2015 do 30. 10. 2015 u mal. K. A. vo výške 310 € mesačne, u mal. D. A. vo
výške 236 € a u mal. J. A. vo výške 162 € povolil otcovi splácať v 10 € mesačnej splátke pre každé
z detí zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia a to pod stratou výhody týchto

splátok (tretí výrok). Zároveň presne špecifikovaným spôsobom upravil styk otca s maloletými deťmi
(štvrtý výrok), s tým, že v stanovené dni a hodiny je otec oprávnený maloleté deti pred bytom matky
prevziať a v stanovené dni a hodiny je otec povinný matke maloleté deti pred jej bytom odovzdať (piaty
výrok). Matke uložil povinnosť v stanovené dni a hodiny maloleté deti na styk s otcom pripraviť a otcovi
styk s deťmi umožniť (šiesty výrok).

Proti tomuto rozsudku podal otec prostredníctvom právneho zástupcu tzv. blanketové odvolanie (v
ktorom absentoval odvolací petit a odvolacie dôvody, s tým že uviedol, že ho „odôvodní v lehote do
10 dní“), pričom toto podanie (odvolanie) bolo urobené dňa 30. 11. 2015 elektronickými prostriedkami
bez podpísania zaručeným elektronickým podpisom. Uvedené podanie (odvolanie) doplnil predložením
originálu, ktorý bol doručený na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 04. 12. 2015 a na Okresný súd
Banská Bystrica dňa 07. 12. 2015 (viď realizačné pečiatky na č.l. 193 spisu).Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), v prvom rade skúmal včasnosť podaného odvolania
otca, ako jednu z procesných podmienok odvolacieho konania.

Podľa ustanovenia § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“), odvolanie sa podáva
do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľaustanovenia§42ods.1O.s.p.,podaniemožnourobiťpísomne,ústnedozápisnice,elektronickými

prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Z ustanovenia § 218 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré
bolo v lehote podané na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde.

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol právnemu zástupcovi otca doručený do vlastných
rúk (§ 49 ods. 1, s použitím § 47 ods. 1 O.s.p.) dňa 13. 11. 2015 (viď doručenka pripojená k č.l. 189

p.v. spisu).

Blanketové odvolanie otca bolo urobené elektronickými prostriedkami bez podpísania zaručeným
elektronickým podpisom a bolo doručené okresnému súdu dňa 30. 11. 2015, t.j v posledný deň odvolacej
lehoty. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 42 ods. 1 O.s.p. bolo pre včasnosť podania odvolania

ešte potrebné, aby v lehote troch dní (t.j. do 03. 12. 2015 včítane) bolo doplnené predložením jeho
originálu. Ako už bolo uvedené, doplnenie podania (odvolania) predložením originálu bolo doručené na
Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 04. 12. 2015 a na Okresný súd Banská Bystrica dňa 07. 12. 2015,
teda v obidvoch prípadoch po lehote.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Keďže odvolací súd dospel k záveru, že (blanketové) odvolanie otca bolo podané oneskorene,
neostávala mu iná možnosť, ako toto odvolanie v súlade s citovaným ustanovením § 218 ods. 1 písm.
a/ O.s.p. odmietnuť.

Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v tomto prípade, boli splnené zákonné podmienky na odmietnutie
odvolania otca i podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., z ktorého vyplýva, že odvolací súd
odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa
§ 209 ods. 1 a § 211 ods. 1, pretože odvolateľ (otec) i napriek výzve okresného súdu v uznesení č.k.

31P/87/2015-194 zo dňa 29. 12. 2015 (ktorá bola právnemu zástupcovi otca doručená do vlastných
rúk dňa 04. 01. 2016) presne špecifikované vady neodstránil a odvolanie nedoplnil, hoci o následkoch
neodstránenia vád odvolania bol riadne poučený.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením § 224

ods. 1 O.s.p. tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o
trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 224 ods.
1 O.s.p. odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvého stupňa. Preto bolo
potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.,

ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade
odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto
právneho názoru odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.