Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914216380
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914216380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa AB 1

B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. právnym
zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka Piešťany, Teplická 7434/147
proti odporcovi I. D. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.V., štátne občianstvo SR, o zaplatenie sumy 308,71
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 308,71 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 13.12.2014 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 37,21 Eur, sumu 16,50 Eur
titulom trov konania a sumu 79,06 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi predmetné sumy splácať v mesačných splátkach po 10,00 Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli právny predchodca navrhovateľa R. a
odporca dňa XX. XX. XXXX.

Predmetná pohľadávka bola v zmysle § 526 Zákona č. 40/64 Zb. postúpená zo spoločnosti R. na
navrhovateľa na základe zmluvy zo dňa 18.03.2013.

Vpredmetnejveciodporca predsúdomuznalnároknavrhovateľa.Uviedol,žedlžnúsumuniejeschopný
zaplatiť naraz, pretože je sociálne odkázaný, ako štvorčlenná rodina poberajú sociálny príspevok v sume
430,00 Eur, z ktorej sumy spláca aj ďalšie dve podlžnosti po 10,00 Eur mesačne. Dlžnú sumu by bol
schopný zaplatiť v mesačných splátkach po 10,00 Eur.

Vzhľadomnatúskutočnosť,žeodporcanárokuplatnenýnavrhovateľompredsúdomvplnejvýškeuznal,
súd vo veci rozhodol rozsudkom na základe uznania v zmysle ust. § 153a ods.1 O. s. p., podľa ktorého,
ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo jeho základ, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V zmysle § 157 ods.4, O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1, a § 153b ods.1,

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods.1 O.s.p., pretože boli splnené všetky
predpoklady vyžadované zákonom.Podľa § 1 ods.2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy ,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Odporca bol v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktorých výšku určuje § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ mal v spore úspech, preto súd podľa §-u l42 ods. l O. s. p. zaviazal odporcu, aby mu nahradil
účelne vynaložené trovy konania v sume 16,50 Eur, ktorá suma predstavuje zaplatený súdny poplatok
navrhovateľom za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 79,06 Eur t.j. dva
úkony právnej služby á 24,90 Eur, 2 krát 8,04 Eur režijný paušál všetko zvýšené o 20 % DPH.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil
odporcovi zaplatiť priznanú sumu v splátkach po 10,00 Eur mesačne. Súd pri určení výšky splátok
prihliadol na výšku priznaného plnenia a platobnú schopnosť odporcu.

Podľa § 160 ods.1, O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, kedy možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.