Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213925
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615213925.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu, Mesto Spišská Nová Ves, Radničné námestie
7, Spišská Nová Ves, IČO: 329 614 proti žalovaným, X/ G. M., O. XX.X.XXXX, O. V. I. XX/XX, F. O. X.,
X/ F. M., O.. X.XX.XXXX, O. V. I. XX/XX, F. O. X., zast. opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní a všetci s nimi spoločne bývajúci, sú p o v i n n í vypratať byt č. 15 na 2. poschodí nachádzajúci

sa v dome súp. č. 2740 na ul. Fabiniho č. 24 v Spišskej Novej Vsi pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti,
kuchyne, kúpeľne, WC a jednej vedľajšej miestnosti /predsieň, komora/, ktorého súčasťou je pivnica, do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,50 eur
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal vydania rozkazu na plnenie, ktorým žiadal uložiť
žalovaným a všetkým s nimi spoločne bývajúcim, povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia rozkazu na
plnenie vypratať byt č. 15 na 2. poschodí nachádzajúci sa v dome súp. č. XXXX na ul. I. Č.. XX v F. O.
X. pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, kuchyne, kúpeľne, WC a jednej vedľajšej miestnosti (predsieň,
komora), ktorého súčasťou je pivnica a nahradiť trovy konania spojené s uplatnením práva.

Návrh odôvodnil tým, že žalovaní uzavreli ako nájomcovia dňa 18. 12. 2008 Zmluvu o nájme mestského
bytu č. bR - 503/SAD/2008 (ďalej len „zmluva“) s Mestom Spišská Nová Ves v zastúpení Správcovskou
firmou, s.r.o., Letná 41, Spišská Nová Ves ako prenajímateľom. Predmetom zmluvy v zmysle čl. I. zmluvy
je nájom 1 - izbového bytu č. 15 na 2. poschodí nachádzajúci sa v dome súp. č. 2740 na ul. I. Č.. XX
v Spišskej Novej Vsi.

Vlastníkom uvedeného bytu podľa čiastočného výpisu LV Č.. X L. žalobca.
K uvedenej zmluve podľa Dodatku č. 4 zo dňa 16. 6. 2014 bola doba nájmu zmenená na dobu určitú do
30. 6. 2015. Žalovaní boli upozorňovaní na povinnosť byt vypratať a odovzdať, na čo nereagovali.

Súd vydal rozkaz na plnenie sp. zn. 5C 174/2015 - 16 dňa 7. 8. 2015, ktorý žalovaným nebol doručený.
Podľa správy Mestskej polície Spišská Nová Ves bolo zistené, že žalovaní v 1. a v 2. rade sa v byte

nezdržiavajú asi od decembra 2015 a údajne vycestovali do zahraničia a zdržiavajú sa na neznámom
mieste.
Súd s poukazom na ustanovenie § 173 ods. 2 O.s.p. rozkaz na plnenie zrušil v celom rozsahu pre jeho
nedoručiteľnosť žalovaným.

Pretože pobyt žalovaných nie je známy, súd na ochranu ich práv v konaní ustanovil im opatrovníka v

osobe Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves.Ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania na pojednávanie bolo
riadne vykázané, preto súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou
o nájme mestského bytu zo dňa 18. 12. 2008, Dodatkom č. 4 k zmluve o nájme mestského bytu zo dňa
16. 6. 2014, čiastočným výpisom z Listu vlastníctva č. 1 žalobcu zo dňa 15. 7. 2015, upozornením na
uplynutie dohodnutej doby nájmu a povinnosť odovzdať nájomný byt zo dňa 29. 4. 2015, dokladmi o
vrátení zásielok - neprevzaté žalovanými, odpisom účtovnej karty zo Správcovskej firmy s.r.o. a zistil

nasledovný skutkový a právny stav.

Žalovaní uzavreli ako nájomcovia dňa 18. 12. 2008 Zmluvu o nájme mestského bytu č. bR - 503/
SAD/2008 (ďalej len „zmluva“) s Mestom Spišská Nová Ves v zastúpení Správcovskou firmou, s.r.o.,
Letná 41, Spišská Nová Ves ako prenajímateľom. Predmetom zmluvy v zmysle čl. I. zmluvy nájom 1 -
izbového bytu č. 15 na 2. poschodí nachádzajúci sa v dome súp. č. XXXX na ul. I. Č.. XX v Spišskej

Novej Vsi.
Vlastníkom uvedeného bytu podľa čiastočného výpisu LV č. X je žalobca.
K uvedenej zmluve podľa Dodatku č. 4 zo dňa 16. 6. 2014 bola doba nájmu zmenená na dobu určitú
do 30. 6. 2015. Žalovaní boli upozorňovaní na povinnosť byt vypratať a odovzdať, na čo nereagovali,
opakovane neprevzali zásielky, v ktorých ich žalobca upozorňoval na uplynutie dohodnutej doby nájmu

a povinnosť nájomný byt vypratať. Zásielky sa vrátili žalobcovi ako neprevzaté v odbernej lehote 19. 5.
2015 a následne pri opakovanom doručení aj dňa 16. 6. 2015. Podľa správy Mestskej polície Spišská
Nová Ves, žalovaní sa v byte dlhodobo nezdržiavajú.
Žalovaní podľa výpisu nedoplatkov vyhotoveného Správcovskou firmou s.r.o. majú na nájomnom a za
službyspojenésnájmomdlhvovýške936,64eur.Zuvedenýchdôvodovžalobcažiadalnávrhuvyhovieť.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.
Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods.
2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že záväzkový právny vzťah medzi účastníkmi konania
založený zmluvou o nájme mestského bytu č. bR - 503/SAD/2008 zo dňa 18. 12. 2008 v spojení s
Dodatkom č. 4 zo dňa 16. 6. 2014, ktorým bola zmenená doba nájmu na dobu určitú do 30. 6. 2015,
zanikol k uvedenému dňu.Tým, že žalovaní predmet nájmu po uplynutí doby nájmu, resp. jeho skončení predmet nájomnej
zmluvy neodovzdali žalobcovi, resp. bránia žalobcovi ako vlastníkovi nehnuteľnosti objekt podľa svojho
uváženia využívať, žalovaní svojím konaním tak vyvolali nutnosť postupu žalobcu domáhať sa svojich

práv súdnou cestou a to formou vypratania nehnuteľnosti, ktoré právo má oporu v ustanovení § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedené súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S poukazom na citované ustanovenie súd zaviazal žalovaných k náhrade trov konania vo výške 99,50
eur, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.