Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208271
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615208271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Okresné

stavebné bytové družstvo Senica, so sídlom Senica, Štefánikova 718, IČO: 00 223 093, právne
zastúpené: JUDr. Miroslav Mečíř, advokát so sídlom Senica, Štefánikova 718, proti odporcovi: G. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bydlisko X., D.. A. XXXX/XX, o zaplatenie 481,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/411/2015 - 12 zo dňa 8. decembra
2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 481,19 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške

30,04 €, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 111,68 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 21.9.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 481,19 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 30,04 €, a náhrady trov konania
proti odporcovi. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca je nájomcom garsonky č. 54. Nakoľko
odporca neplatil úhrady za užívanie bytu pravidelne, vznikol mu nedoplatok na plneniach od 1.12.2014

do 30.6.2015 vo výške 481,19 €. Keďže odporca svoj dlh neuhradili, podal navrhovateľ na tunajší súd
žalobu o zaplatenie dlžnej sumy, teda sumy 481,19 € s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal dňa 8.12.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 481,19 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea

ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie nájomnou zmluvou zo dňa 29.6.2006, predžalobnou upomienkou -
oznámením - pokusom o zmier zo dňa 21.8.2015 a sumárnou analýzou platieb zo dňa 18.9.2015, a
zistil tento stav veci:

Nájomnou zmluvou zo dňa 11.12.2007 mal súd preukázané, že navrhovateľ ako správca zaslal
odporcovi dňa 29.6.2006 nájomnú zmluvu na nájom bytu Č.. XX v X.. D. A. XXXX. Podľa návrhu
nájomnej zmluvy je odporca povinný ako užívateľ bytu platiť zálohové nájomné spolu so zálohou zaplnenia poskytované s užívaním bytu v sume 2.216,- Sk mesačne. Odporca návrh nájomnej zmluvy
navrhovateľovi nezaslal späť.

Sumárnou analýzou platieb zo dňa 18.9.2015 mal súd preukázané, že odporca má za obdobie od
1.12.2014 do 21.8.2015 nedoplatok na úhradách vo výške 1.208,49 €, z ktorej sumy navrhovateľ žiada
481,19 €.

Z predžalobnej výzvy - pokusu o zmier zo dňa 21.8.2015 súd zistil, že navrhovateľ upovedomil odporcu

o nedodržaní záväzku vyplývajúceho z nájmu družstevného bytu platiť mesačnú zálohovú platbu
za užívanie bytu a služieb s tým spojených. Keďže splácanie zo strany odporcu nebolo dodržané,
navrhovateľ upozornil odporcu, že dlžná suma vo výške 481,19 € bude vymáhaná súdnou cestou.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca ako nájomca bytu mal povinnosť
uhrádzať navrhovateľovi ako prenajímateľovi bytu plnenia spojené s užívaním bytu a za služby s tým
spojené. Keďže odporca si svoju povinnosť uhrádzať navrhovateľovi uvedené preddavky riadne a včas
neplnil, vznikol mu za obdobie od 1.12.2014 do 30.6.2015 nedoplatok na zálohách vo výške 481,19 €.
Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od odporcu sumu 481,19 € s poplatkom z omeškania vo

výške 30,04 €, ako i trovy konania. Odporca v konaní existenciu navrhovateľovej pohľadávky nenamietal
a ani v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že by vzniknutý dlh navrhovateľovi uhradil v inej výške,
než ako tvrdí navrhovateľ. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov
tvrdiťurčitéskutočnostiatietovkonanípreukázať,nemalpreukázané,žeodporcauhradilnavrhovateľovi
dlžnú sumu 481,19,- € a dlžný poplatok z omeškania vo výške 30,04 €, a preto súd uložil odporcovi

povinnosť tieto sumy navrhovateľovi zaplatiť.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 111,68 €, spočívajúcej v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh v sume 28,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 83,18 € (2 úkony po 66,40 € +

2 režijné paušály po 16,78 €). Náhradu iných trov konania navrhovateľ priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanietreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.