Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/4/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207200421
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1207200421.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa V.. C. Š.Z., T.. XX.XX.XXXX, H. H., H. X, zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Dudášom,
AK Vyšehradská 14, Bratislava, proti odporkyni V.. S. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. H., H. X, zastúpenej
advokátkou Mgr. Ivetou Vajdovou, AK Páričkova 18, Bratislava, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností na čas po rozvode k maloletej C. Š., T.. XX.XX.XXXX Z. G. Š.Z., T.. XX.XX.XXXX,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava II, Vazovova 7/
a, Bratislava

r o z h o d o l :

Maloletá C. Š., T.. XX. XX. XXXX Z. G. Š., T.. XX. XX. XXXX, sa na čas po rozvode z v e r u j ú do

osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej C. sumou 100,- € mesačne, na maloletú G. sumou
100,-€mesačne,splatnouvždydo15.dňavmesiacivopred,krukámmatky,odprávoplatnostirozsudku.

Zročné výživné za obdobie od 29. 12. 2008 do 31. 10. 2009 na maloletú Patríciu v sume 875,- € a na
maloletú Simonu v sume 875,- €, p o v o ľ u j e súd otcovi splácať v mesačných splátkach spolu s

bežným výživným k rukám matky od 01.11.2009; na C. splátka 50,- € mesačne, na G. splátka 50,- €
mesačne, pod stratou výhody splátok.

Súd n e u p r a v u j e styk otca s deťmi a tento je neobmedzený.

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 08. 01. 2007 sa domáhal navrhovateľ rozvodu manželstva. Na
čas po rozvode manželstva žiadal maloleté deti C. Z. G. zveriť do výchovy a opatery sebe a matku

zaviazať prispievať na výživu maloletej Patrície sumou 50,- € a na maloletú Simonu sumou 34,- €
mesačne. Súčasne žiadal, aby súd otca určil za správcu majetku maloletých detí a ich zastupovaním
do ich plnoletosti. Náhradu trov konania si neuplatnil.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila. Nesúhlasila s navrhovanou úpravou práv a
povinností k deťom na čas po rozvode manželstva. Žiadala deti zveriť na čas po rozvode do výchovy
a opatery sebe a určiť výživné zo strany otca na maloletú C. v sume 330,- € a na maloletú G. v sume

230,- € mesačne. Žiadala tiež, aby súd ju ako matku určil na zatupovanie detí a za správcu ich majetku.
Náhradu trov konania si neuplatnila. V časti úpravy styku otca s maloletými navrhla dočasne zakázať
styk otca s deťmi s poukazom na odporučenie znalca.Čiastočným rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 19C/4/2007-762 zo dňa 17. 01. 2008 súd
manželstvo účastníkov rozviedol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29. 12. 2009.

Podľa § 113 ods. l Občianskeho súdneho poriadku s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 62 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 4, veta prvá Zákona o rodine pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa §75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery .povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správou z prešetrenia pomerov vykonanou kolíznym
opatrovníkom, uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 27P/222/2008-32, uznesením Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 11CoP 323/08-158, uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co 29/2009-889,

uznesením tunajšieho súdu 17C/251/2008-22, uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
12CO/23/2009-31, znaleckým posudkom č. 52/2008 znalkyne C.. J. H., potvrdením o príjmoch matky,
bankovými výpismi z účtu odporkyne, sumárnou analýzou platieb za byt, šekmi o platbách za školský
klub detí, školskú jedáleň, za základné umelecké školy, potvrdením o príjme otca, prehľadom úhrad
evidovanýchvexekúciipodč.Ex494/2008,časťouznaleckéhoposudkuznalkyneC..N.N.,stanoviskom

psychologickej poradne z 28.04.2009, stanoviskom zamestnávateľa navrhovateľa k dôvodom skončenia
jeho pracovného pomeru, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 10.09.2009,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní dávky v nezamestnanosti navrhovateľovi od 01.09.2009,
prehľadom nákladov navrhovateľa na živobytie, spisom tunajšieho súdu spisová značka 2T/85/2009,
Dohodou o rozviazaní pracovného pomeru z 31.7.2009, správou z prešetrenia pomerov kolíznym

opatrovníkom z 18.9.2009, ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo veci:

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 27P/225/2007 zo dňa 24.09.2007, súd zistil, že ním
bolo určené výživné na C. 7 000 Sk a na G. 5 000 Sk. Na základe tohto rozsudku bol nariadený
výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy odporcu v konaní 53Er/307/2008, Ex 494/2008. Predmetom

exekúcie je nedoplatok na výživnom, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k.
27P/225/07-117, zo dňa 24.09.2007 a ktorý nadobudol predbežnú vykonateľnosť dňa 16. 10. 2007.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 12Co/23/2009-31 zo dňa18.02.2009 súd zistil, že súd
navrhovateľovi V.. Š. zakázal vstupovať do bytu č. 3, nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu na

H. O. Č.. X D. H., G.É. Č. XXXX, na C. Č. XXXX/X, F. na W. D. Č.. XXXX, D. G. Y. pre R. I. G. H., B.
H. V., B. H. - I. Č. M., Y.W. Ú. M., patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania až
do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod spisovou značkou
18C/105/2007. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.03.2009.Z uznesenia tunajšieho súdu číslo konania 27P/222/2008-32 zo dňa 09.09.2008, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/323/2008-158 zo dňa 25.11.2008 súd zistil, že maloleté deti C.

Z. G. boli predbežným opatrením na čas do rozvodu manželstva umiestnené do osobnej starostlivosti
matky.

Zo spisu tunajšieho súdu spisová značka 2T/85/2009 súd zistil, že voči navrhovateľovi bola dňa
19.06.2009 podaná obžaloba za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného

zákona.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 10.09.2009 súd zistil, že
navrhovateľ bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 01.09.2009.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava, zo dňa 23.09.2009 súd zistil, že navrhovateľ

je evidovaný ako nezamestnaný a na obdobie od 01.09.2009 na obdobie šiestich mesiacov mu bola
priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 38,0617 €, t. j. čo
podľa počtu dní v mesiaci predstavuje príjem cca 570 € mesačne.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletých na čas po rozvode vychádzal zo zistenia, že matka maloletých

bez prerušenia zabezpečuje osobnú celodennú starostlivosť o obe deti bez pomoci navrhovateľa. Túto
starostlivosť zabezpečovala aj v čase pred rozvodom manželstva a zabezpečuje ju aj potom, ako bolo
manželstvoúčastníkovrozvedené.Vkonanínebolizistenéžiadneokolnosti,prektorébymaloleténemali
zostať v prostredí, v ktorom boli vychovávané doteraz, v ktorom majú vytvorené primerané podmienky
na svoj rozvoj. V konaní tiež neboli zistené žiadne výhrady voči starostlivosti matky o deti, pričom sám

navrhovateľ v konaní uviedol, že odporkyňa sa o deti vie riadne postarať.

Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal zo zistenia, že matka mala v období od 01.01.2008 do
31.12.2008 priemerný čistý príjem 22 108,- Sk, t. j. 733,85 € a za obdobie od 01.01.2009 do 30.06.2009
malapriemernýčistýpríjem815,43€,vobdobíod01.07.2009do31.10.2009malapriemernýčistýpríjem

739,05 €, ďalšie vyživovacie povinnosti okrem detí narodených za trvania manželstva nemá, nemá tiež
povolenie na podnikateľskú činnosť, ani majetok, z ktorého by mala príjmy. O detí sa osobne stará.

Otec maloletých mal za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 priemerný čistý mesačný príjem 716,98
€, za obdobie od 01.01.2009 do 31.08.2009, kedy ukončil pracovný pomer u zamestnávateľa SWAN, a.

s. Bratislava, dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 1210,02 €. Jeho čistý príjem, ktorý dosahoval v
čase podania návrhu na rozvod manželstva bol v priemere 40 526,- Sk mesačne (1 345,15 €). Nemá
povolenie na podnikateľskú činnosť, ani majetok, z ktorého by mal príjmy. Ďalšie vyživovacie povinnosti
okrem detí z manželstva nemá.
Od 01.09.2009 je navrhovateľ nezamestnaný, pracovný pomer skončil z dôvodu, že zamestnávateľ

začal mať výhrady voči jeho pracovným výsledkom. Je evidovaný na ÚPSVaR od 01.09.2009, bola mu
priznaná dávka v nezamestnanosti cca 570 € mesačne.

Z mailovej komunikácie navrhovateľa s obchodnými spoločnosťami je zrejmé, že si nové zamestnanie
hľadá, avšak pracovný pomer k dnešnému dňu uzatvorený nebol.

Z posudku o pracovnej morálke navrhovateľa súd zistil, že v spoločnosti pracoval od 01.03.2006
ako manažér pre kľúčových zákazníkov na oddelení nepriameho predaja. Boli mu zverení kľúčoví a
strategickí zákazníci spoločnosti v oblasti veľkoobchodného predaja. Zamestnávateľ ho hodnotil ako
spoľahlivého zamestnanca, so zmyslom pre zodpovednosť, iniciatívu, zmysel pre tímovú prácu, odborné

znalosti a obchodné zručnosti ako aj veľmi dobré manažérske schopnosti. V decembri 2006 požiadal
navrhovateľ z osobných a rodinných dôvodov o preradenie na inú pracovnú pozíciu, a následne bol od
01.01.2007 preradený na pozíciu špecialistu nepriameho predaja. Z výpovede samotného navrhovateľa
pred súdom dňa 21.06.2007 súd zistil, že táto skutočnosť viedla k poklesu navrhovateľovho príjmu.

Z oznámenia zamestnávateľa navrhovateľa doručeného súdu dňa 29.10.2009 súd zistil, že k
skončeniu pracovného pomeru došlo na základe Dohody o rozviazaní pracovného pomeru, z iniciatívy
zamestnávateľa, nakoľko bol zamestnávateľ dlhšiu dobu sústavne nespokojný s plnením pracovných
úloh navrhovateľom a s jeho pracovnými výsledkami, ako aj z dôvodu, že navrhovateľ v súvislostiso svojimi súkromnými záležitosťami zaťažoval členov vedenia spoločnosti tým, že boli dožadovaní o
poskytnutie súčinnosti zo strany justičných orgánov, policajných útvarov vyšetrovania a exekútora.

Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 6.5.2009, 4.11.2009 a vo večerných
hodinách dňa 4.11.2009 súd zistil, že v čase neohlásenej návštevy sa na adrese H. Č.. X, H. zdržiavala
matka s maloletými deťmi G. Z. C.. Otec maloletých v byte nebol, nakoľko od 12.9.2009 mu bol
uznesením Krajského súdu č.k. 12Co/23/2009-31 zakázaný vstup do bytu. Zo správy vyplýva, že byt
je kompletne zariadený a udržiavaný na veľmi dobrej sociálno hygienickej úrovni. Kuchynská miestnosť

je zariadená kuchynskou linkou, stolom a stoličkami, kuchynskými elektrospotrebičmi. Obývacia izba
je zariadená obývacou stenou a sedacou súpravou. Maloleté deti majú detskú izbu, ktorá je zariadená
účelným nábytkom pre potreby detí. V tretej izbe je písací stôl, ktorý využíva Simonka na písanie
školských úloh a posteľ, na ktorej spáva matka. Pri pohovore deti ochotne komunikovali, pričom uviedli,
že v domácnosti s nimi tatino už nebýva a je to lepšie. Na mamu kričal a kričal i na ne, že ho neodzdravili,
pričom oni tak urobili, alebo aj za to, že na detskej izbe zatvorili dvere. V čase keď otec chodieval domov

mali strach, báli sa hlavne o mamu a o seba, že im otec ublíži. Maloleté uviedli, že otec za nimi nechodí
ani do školy, kontaktuje ich telefonicky cca každý 2-3 deň. Otec sa im nevenoval, nehrával sa s nimi,
ani sa s nimi neučil. Mama sa im venuje, chodia na spoločné výlety a učia sa spolu. Otec i ch k sebe
volal, ale mali už iný program. Otec deťom nechce prezradiť kde býva, volal ich na kofolu oproti domu,
ale neboli. V škole sa im darí, majú dobré známky a chodia tam radi. Na záver deti uviedli, že chcú

bývať s maminou, pretože je vždy k ním dobrá.

Z predložených výpisov z účtu matky , ako i z vkladov hotovostí otcom maloletých zo dňa 1.7.2009,
31.7.2009, 31.8.2009, 17.9.2009, 15.10.2009 súd zistil, že na výživu maloletej Patrície a maloletej
Simony otec po rozvode manželstva zaplatil spolu 250 €. Zrážky zo mzdy navrhovateľa vykonané

na základe exekúcie EX 494/2008 v roku 2009, ako aj ostatné priame platby navrhovateľa zaslané
matke maloletých boli úhradou nedoplatku na výživnom navrhovateľa na čas do rozvodu manželstva.
S poukazom na túto skutočnosť súd zročné výživné vyčíslil za obdobie od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva účastníkov t. j. od 29.12.2008 do 31.10.2009, t.j. za 10 mesiacov vo výške 1.000 €
po odpočítaní zaplatenej sumy výživného na jednu maloletú dcéru vo výške 125 €.

Rodinné prídavky na deti poberal do novembra 2008 navrhovateľ, v súčasnosti ich nepoberá ani jeden
z rodičov z dôvodu, že doposiaľ žiadnemu z rodičov neboli deti zverené do osobnej starostlivosti.

Maloletá C. je vo veku 11 rokov, jej zdravotný stav je v podstate dobrý, avšak navštevuje piatich

špecialistov, chodí k odborným lekárom: k ortopédovi pre ploché nohy s čim súvisia zvýšené výdavky
na nákup zdravotnej obuvi a špeciálnych vložiek; ďalej navštevuje očného lekára, lebo nosí okuliare;
kožného lekára pre vrodenú suchú pokožku s čím súvisí nákup kožných mastí; čeľustného ortopéda,
lebo potrebuje strojček na zuby a pri kontrole v 11. rokoch bolo zistené, že má vysokú hladinu tukov a
je objednaná k endokrinológovi. Maloletá chodí do 5. ročníka základnej školy, chodí do školského klubu

kde je mesačný poplatok 24,5 €, chodí tiež na umeleckú školu na X. O., kde sa pôvodne platilo 1 300
Sk, chodí do výtvarného krúžku. Chodí tiež na angličtinu, raz do týždňa k chodí k nej domov súkromný
učiteľ, jedna hodina stála vlani 200,- Sk, v dnešnej dobe je to 6,6 €. Čo sa týka okuliarov tento rok mala
výdavky na ich nákup 100 € a na strojček na zuby bude tiež 100 €.

Maloletá G. je vo veku 7 rokov, jej zdravotný stav je dobrý, chodí do 1. ročníka základnej školy, tiež
navštevuje školský klub, poplatok za školský klub, ktorý je uvedený pri C. je za obe deti spolu. Maloletá
má mimoškolské záujmy, chodí na Základnú umeleckú školu na J. O., na tanečný krúžok, kde je polročný
poplatok 850 Sk.

Kolízna opatrovníčka navrhla zveriť obe maloleté deti do starostlivosti matky a otca zaviazať výživným
po 100 € na každé dieťa.

Súd dospel k záveru, že rozhodnutie o úprave práv a povinností, t. j. zverenie oboch maloletých detí do
osobnej starostlivosti matky a určené výživné zohľadňuje záujem maloletých detí, ako aj schopnosti a

možnosti oboch rodičov plniť si k nim svoju vyživovaciu povinnosť. V konaní nebolo preukázané, že by
doterajšia osobná starostlivosť matky nebola dostatočná, preto rozhodol o zverení deti do starostlivosti
matky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.Odporca v priebehu konania dôvodil svoj návrh na zverenie dieťaťa jemu do výchovy a opatery tým, že
odporkyňa ako matka nie je psychicky spôsobilá starať sa samostatne o deti. Poukazoval na jej neveru,
nakazenie pohlavnou chorobou, správanie voči jeho osobe vo forme nadávania a znalecký posudok C..

N. N.T. vypracovanom v trestnom konaní vo veci trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
vedenom voči navrhovateľovi. Navrhovateľ neuviedol z akého dôvodu, resp. aké lepšie predpoklady
na zabezpečenie riadneho duševného vývoja detí sa uňho nachádzajú, poukazoval iba na negatívne
stránky navrhovateľky. Zo znaleckého posudku predloženého navrhovateľom je zrejmé, že psychický
stav odporkyne bol skúmaný s poukazom na nepriaznivé chovanie odporcu, aké malo dôsledky na

matku. V samotnom znaleckom posudku nebola skúmaná spôsobilosť odporkyne starať sa o maloleté
deti ani nebol vyvodený záver nemožnosti, resp. neschopnosti matky starať sa o svoje maloleté
deti. Naproti tomu v znaleckom posudku C.. J. H., C.. je vyvodený záver o dobrých osobnostných
predpokladoch matky pre zabezpečenie komplexnej starostlivosti o deti. Súd sa preto s názorom
odporcu na zverenie detí do jeho starostlivosti nestotožnil, pretože v správaní odporkyne nezistil také
nedostatky, ktoré by bránili vo výchove a starostlivosti detí, pričom prihliadol jednak na správanie

účastníkov, výpovede maloletých detí, ktoré odmietajú akýkoľvek kontakt s otcom, na prešetrenie
pomerov v domácnosti odporkyne, ako i návrh kolízneho opatrovníka. Odporca žiadal nariadiť znalecké
dokazovanie duševného stavu odporkyne, nakoľko (okrem iného) so závermi súdnej znalkyne C.. J. H.,
C.. nesúhlasil, nakoľko však súd nedospel k záveru, že predložený znalecký posudok nie je dostatočne
presvedčivý, dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania nedoplnil i z dôvodu, že od podania

návrhuuplynulitakmer3rokyapredovšetkýmprenormálnyduševnývývojmaloletýchdetíjenevyhnutné
skonsolidovať sa a získať vo vzťahoch so svojimi rodičmi ako ich základnými životnými piliermi konečne
stabilituarežimspoukazomnaskutočnosť,žedetiodfebruára2008žijúspoločnesmatkouanavštevujú
základnú školu v mieste bydliska matky.

Odporca žiadal doplniť dokazovanie výsluchom I. C. na vysvetlenie okolností nevery, nákazy, prípravy
fyzických útokov, prepadnutia, výsluchom znalkyne C.. J. H., C. , I. O. na vysvetlenie rozporov v čestnom
vyhlásení, S. R. Z. F. G. za účelom objasnenia slovných útokov a vyhrážania sa odporkyňou, PhDr.
Jána Hruštiča na vysvetlenie zatajenia skutočností, rozporov a lží v predloženom stanovisku, avšak súd
navrhované dôkazy nevykonal z dôvodu ich právnej a skutkovej bezvýznamnosti, pričom z doterajšieho

dokazovania je dostatočne preukázaný skutkový stav pre rozhodnutie.

O správe majetku maloletých súd rozhodol podľa § 24 ods. 1, v spojení s ustanovením § 32 Zákona
o rodine.

Súd pri určení výživného prihliadol na osobnú starostlivosť matky o deti a domácnosť. Výživným sa
rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytnuté. Výživou dieťaťa
je myslené obstaranie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej aj
duševnej. Právo na výživu maloletého dieťaťa vzniká dieťaťu jeho narodením. Pri určení výživného súd
dospel k záveru, že navrhovateľ má možnosti a schopnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v súdom

určenej výške. Má zodpovedajúce vzdelanie, prax, manažérske schopnosti, ktoré kladne ocenil i jeho
posledný zamestnávateľ a tieto jeho schopnosti boli aj primerane ohodnotené mzdou, ktorú dosahoval aj
v priebehu konania o rozvod manželstva. Súd zároveň prihliadol na stratu navrhovateľovho doterajšieho
zamestnania. Príležitostné plnenia navrhovateľa - ovocie, hračky, nálepky, zošity, písacie potreby,
vymaľovánky, ošatenie, knihy a iné drobnosti, súd vyhodnotil ako plnenia, ktoré svojou povahou v dobe

styku otca s deťmi nie je možné ako výživné započítať, lebo šlo o bežné darčeky, ktoré nesmerovali k
uspokojovaniu odôvodnených potrieb maloletých. Súdu sa z terajšieho konania navrhovateľa javí, že
ide o účelové správanie navrhovateľa dosiahnuť čo najnižšie príjmy, s poukazom na to, že je voči nemu
vedené trestné konanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

O strate výhody splátok pri zročnom výživnom súd rozhodol podľa § 565 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Pri výške splátok zročného výživného súd vychádzal z výšky zročného výživného, príjmov otca, jeho
možností s schopností pričom prihliadol aj na dobu jeho splatnosti tak, aby bolo splatné do 2 rokov.
Výšku splátok súd určil tak, aby otec mohol vzhľadom k svojim súčasným pomerom, ktoré si privodil
sám tým, že prestal riadne plniť svoje pracovné povinnosti, plniť túto svoju vyživovaciu povinnosť s

prihliadnutím na to, že nemôže byť na ujmu dieťaťa, že jeho rodič dlhú dobu výživné neplatil a tak vznikol
vysoký nedoplatok zročného výživného.O úprave styku súd rozhodol s prihliadnutím na skutočnosť, že je v záujme detí ponechať tento bez
obmedzení a úprav tak, aby sa rodičia mohli o čase a mieste stretnutí otca s deťmi dohodnúť v prípade,
ak deti toto stretnutie s otcom samé budú chcieť a budú sa stretnutia s otcom domáhať. Prípadná úprava

stykubudeaktuálnapoprešetreníaukončenítrestnéhooznámeniamatkymaloletýchnaotcavsúvislosti
s podozrením na páchanie trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby zo strany otca maloletých

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v
konaní o rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, pričom konanie o úpravu

práv a povinností na čas po rozvode manželstva je spojené s týmto konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v troch vyhotoveniach, s náležitosťami odvolania v súlade s ustanovením § 42 ods. 3 a §
205 OSP, ak sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci nevzdali do zápisnice súdu. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na súdny

výkon rozhodnutia, alebo vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení.