Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/113/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310205016
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4310205016.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q. XX, v konaní

právne zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom Kišacom, so sídlom ul. Škultétyho 1597/7, 955 01
Topoľčany,protiodporkyni:V.Q.,nar.XX.X.XXXX,bytomŠ..L.X,XXXXXC.,vkonaníprávnezastúpená
advokátkou JUDr. Janou Ondrášikovou, so sídlom Bernolákova 12, 934 01 Levice, o zaplatenie 10.290
eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomne podaným návrhom zo dňa 26.4.2010 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu mu

zaplatiť sumu 10.290 eur s 5 % ročným úrokom zo meškania od 13.2.2010 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Okresný súd Levice pod sp.zn. 12C /113/2010 - 33 dňa 27.9. 2010 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, čím došlo zo zákona k
zrušeniu platobného rozkazu .

Na pojednávaní dňa 9.9.2011 navrhovateľ uviedol, že na predmetnom návrhu trvá v zmysle písomného
podania. Poznamenal, že s odporkyňou žil v jednej domácnosti od januára 2005 do januára 2010,
kedy sa odporkyňa odsťahovala do U. D.. Počas ich spolužitia vylákala od neho odporkyňa finančné
prostriedky, viac ako 800.000,- Sk pod rôznymi zámienkami. Odporkyňa ho požiadala o poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 210.000,- Sk, za tieto finančné prostriedky kúpila nehnuteľnosť a to
hajlok a vinice v Leviciach, ktoré nechala zapísať v katastri nehnuteľností na svoje meno. Tieto finančné
prostriedky mu nevrátila. Ďalších 100.000,- Sk od neho vylákala z dôvodu, že potrebuje peniaze pre

svojho syna, aby tento nebol trestne stíhaný, pričom tieto finančné prostriedky jej
následne aj poskytol a tieto finančné prostriedky následne poukázal na žiadosť odporkyne na účet jej
vnučky M.. Finančné prostriedky, ako ďalej uviedol navrhovateľ, odporkyňa použila pre svoju potrebu a
potrebu svojho syna. Uviedol, že bola spísaná aj zmluva o pôžičke, ktorá síce bola uzatvorená písomne,
avšak túto písomnú zmluvu o pôžičke nemá k dispozícii, takže má za to, že zmluva o pôžičke medzi ním
a odporkyňou bola uzatvorená ústne.

Právna zástupkyňa odporkyne vo vyjadrení zo dňa 9.9.2011 uviedla, že žiada návrh zamietnuť.
Uviedla, že nie je pravdou, že by navrhovateľka titulom pôžičky bola povinná vrátiť navrhovateľovi
žalovanú istinu. Čo sa týka sumy 210.000,- Sk, ktorá mala byť poskytnutá ako pôžička odporkyni na
zakúpenie chatky, toto nie je pravdou, nakoľko odporkyňa túto nehnuteľnosť zakúpila od predávajúcejL. U. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.5.2008, s tým, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške
120.000,- Sk, ako vyplýva z bodu II. kúpnej zmluvy. Odporkyňa nebola nútená si finančné prostriedky
od navrhovateľa zapožičať, z dôvodu, že asi 2 roky pred uzatvorením kúpnej zmluvy odpredala

byt za 500.000,- Sk, takže mala finančné prostriedky. Žiadna zmluva o pôžičke uzatvorená nebola
a skutočnosti uvádzané navrhovateľom sa nezakladajú na pravde. Čo sa týka sumy 100.000,- Sk,
ktorá mala byť, ako tvrdil navrhovateľ poskytnutá synovi odporkyne na preklenutie jeho finančných
problémov, toto tiež nie je pravdou, nakoľko tieto finančné prostriedky poukázal navrhovateľ na účet
M. Y., jednalo sa o dar, resp. finančnú pomoc rodine Y.. Išlo o slobodnú vôľu navrhovateľa, z dôvodu

vďačnosti odporkyni, ktorá navrhovateľovi počas spolužitia pomáhala pri obhospodarovaní pozemku, na
ktorom navrhovateľ pestoval ruže. Právna zástupkyňa uviedla, že odporkyňa s navrhovateľom nežila
v spoločnej domácnosti, ako jeho družka, odporkyňa navrhovateľovi len pomáhala, z dôvodu jeho
nepriaznivého zdravotného stavu a pomáhala mu aj preto, že v jeho domácnosti žili dvaja synovia, s
ktorými mal navrhovateľ problémy, z dôvodu požívania alkoholických nápojov.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 9.9.2011 uviedla, že návrh žiada zamietnuť v celom rozsahu, s tým,
že skutočnosti uvádzané navrhovateľom sa nezakladajú na pravde. Poznamenal, že s navrhovateľom
sa zoznámili na inzerát asi v roku 2004, v tomto čase sa k nemu aj nasťahovala, s tým, že mu bude
pomáhať, keďže bol po mozgovej príhode. V spoločnej domácnosti s navrhovateľom bývali aj jeho dvaja
synovia, ktorí sústavne požívali alkoholické nápoje, nepracovali, preto všetku starostlivosť o domácnosť

zabezpečovala sama. Doznala, že v roku 2008 kúpila viničnú chatku z jej finančných prostriedkov, keďže
odpredala byt a dostala hotovosť vo výške 530.000, Sk, sumu 250.000,- Sk dala svojej dcére V. A.
a 230.000,- Sk si ponechala. Za tieto finančné prostriedky si teda zakúpila viničnú chatku a zvyšné
finančné prostriedky použila na úhradu svojich pôžičiek, niečo zakúpila aj vnúčatám. Uviedla, že sumu
100.000,- Sk ako uvádzal navrhovateľ si tiež od navrhovateľa nezapožičal, tieto nezapožičal ani pre

svojho syna. Navrhovateľ ako dar tieto peniaze poskytol vnučke M. Y., ktoré poukázal na jej účet, jednalo
sa teda o dar, ktorý prijala v uvedenej sume jej vnučka.

Vypočutý na pojednávaní dňa 13.12.2011 bol svedok L. L. - syn navrhovateľa, ktorý uviedol, že
odporkyňa žila v spoločnej domácnosti s jeho otcom dlhšiu dobu. Počas spolužitia navrhovateľa s

odporkyňou žil v spoločnej domácnosti s nimi aj on, počas celej doby bol nezamestnaný, poberal len
sociálnedávky. Všetkynákladyschodomdomácnostizabezpečovalotec,pričomodporkyňasafinančne
na nákladoch nepodieľala,
avšak doznal, že odporkyňa sa starala o domácnosť, prala, varila a chodila robiť „ do humna“. Vo
výpovedi uviedol, že sa pamätá, že odporkyňa od otca vymámila finančné prostriedky, na čo tieto

potrebovala a v akej výške, uviesť nevedel. Svedok uviedol, že odporkyňa sa pred ním vyjadrila, že má
záujem o zakúpenie vinice a viničného domčeka, či tieto aj kúpila sa vyjadriť nevedel. O tom, že otec
by mal poskytnúť finančné prostriedky odporkyni na kúpu domčeka sa dozvedel len od otca, avšak v
akej výške a či skutočne tieto finančné prostriedky otec odporkyni aj poskytol, sa vyjadriť nevedel.

Vypočutý bol svedok T. L. - syn navrhovateľa, ktorý uviedol, že odporkyňa žila v spoločnej domácnosti
s jeho otcom - ním a jeho bratom asi 3 roky. Otec si hľadal nejakú družku prostredníctvom inzerátu,
na ktorý sa ohlásila odporkyňa, keďže otec hľadal priateľku, aj pomoc do domácnosti. Keď sa
odporkyňa prisťahovala k navrhovateľovi, o otca sa starala, starala sa o domácnosť, prala, varila,
pracovala v záhrade a vykonávala všetky úkony okolo domu, ktoré už vzhľadom k zdravotnému stavu

nemohol vykonávať otec. Uviedol, že pri uzatváraní žiadnych písomných ani ústnych pôžičiek medzi
navrhovateľom a odporkyňou nebol, iba od otca počul, že odporkyni požičal peniaze, na aký účel,
sa vyjadriť nevedel, bolo to asi 500.000 - 600.000,- Sk. Od otca sprostredkovane sa dozvedel, že
odporkyňa mala zakúpiť viničný domček z jeho finančných prostriedkov, v akej výške a ako konkrétne
k odovzdaniu peňazí došlo, ako aj k okolnostiam uzatvorenia pôžičky sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že

pozná aj syna odporkyne G., ktorý v čase, keď odporkyňa žila s navrhovateľom nikde nepracoval, od
otca sprostredkovane sa dozvedel, že odporkyňa žiadala finančné prostriedky pre svojho syna v sume
100.000,- Sk. Poznamenal, že nebol prítomný pri uzatváraní žiadnej zmluvy o pôžičke, žiadnu písomnú
zmluvu o pôžičke nikdy nevidel, avšak videl výpis z účtu otca, z ktorého bola poukázaná suma 100.000,-
Sk na účet asi syna odporkyne.

Na pojednávaní dňa 6.3.2012 bola vypočutá svedkyňa V. A., dcéra odporkyne, ktorá vo svedeckej
výpovedi uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by navrhovateľ poskytol jej matke nejaké finančné
prostriedky, a to na základe akéhokoľvek titulu. Poznamenala, že matka po rozvode odpredala byt za550.000,- Sk. Suma 250.000,- Sk zostala jej a 300.000,- Sk si ponechala matka. Z týchto finančných
prostriedkov, ktoré si matka ponechala, si matka zakúpila viničný domček, v hodnote, ktorej výšku uviesť
nevedela, nakoľko sa o toto nezaujímala.

Vypočutá bola svedkyňa M. Y., vnučka odporkyne, ktorá uviedla, že osobne navrhovateľa pozná,
nakoľko žil s jej starkou v spoločnej domácnosti Uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by navrhovateľ
poskytol nejaké finančné prostriedky starej matke, avšak doznala, že stará matka - odporkyňa si zakúpila
viničný domček s vinicou a kúpnu cenu vyplatila z finančných prostriedkov, ktoré získala z predaju svojho

bytu. Ďalej uviedla, že v čase, keď odporkyňa žila s navrhovateľom v spoločnej domácnosti, týchto
navštevovala, pričom pri príležitosti je narodením sa navrhovateľ s odporkyňou rozhodli, že jej darom
poskytnú sumu 100.000, Sk, ktorá suma bola aj poukázaná na jej účet vedený v slovenskej sporiteľni. Vo
výpovedi ďalej uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by bola poskytnutá pôžička zo strany navrhovateľa
vo výške 100.000, - Sk pre otca G. ani o tom, že by o túto pôžičku jej otec požiadal.

Vypočutá bola svedkyňa L.. G. E., sestra navrhovateľa, ktorá vo výpovedi uviedla, že pozná osobne
odporkyňu, nakoľko táto bývala s jej bratom v spoločnej
domácnosti, o jej brata sa riadne starala, vždy keď prišla na návštevu, bolo vždy čisto, upratané,
navarené, starala sa aj o hospodárstvo. Uviedla, že nikdy nebola prítomná pri odovzdávaní žiadnych
finančných prostriedkov zo strany navrhovateľa odporkyni, len sprostredkovanie od brata - navrhovateľa

vie, že odporkyňa si chcela kúpiť záhradu, že na tento účel si od neho požičala finančné prostriedky,
o akú sumu išlo, a či skutočne tieto finančné prostriedky boli navrhovateľom poskytnuté sa vyjadriť
nevedela. Tiež od brata mala vedomosť, že syn odporkyne si mal požičal nejaké finančné prostriedky,
pri týchto úkonoch však prítomná nebola.

Vo výpovedi ďalej uviedla, že navrhovateľ a odporkyňa boli priatelia, išlo zo strany odporkyne
predovšetkým o poskytovanie pomoci navrhovateľovi, v čase keď spolu žili, nakoľko tento potreboval
pomoc, keďže prekonal mozgovú príhodu.

Vypočutý bol svedok Š. D.- bez príbuzenského vzťahu k účastníkom konania, ktorý uviedol, že ako

zástupca uzatváral v mne predávajúcej L. U. kúpnu zmluvu zo dňa 22.5.2008, ktorej predmetom bola
nehnuteľnosť - vinica, viničný domček. Uviedol, že dohodnutá kúpna cena bola vyplatená v hotovosti, v
deň uzatvorenia zmluvy, túto osobne prezval a následne odovzdal predávajúcej, ktorá ho na tento úkon,
z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu splnomocnila. Uviedol, že nevie nič o tom, že by odporkyňa
si zapožičala finančné prostriedky na vyplatenie kúpnej ceny. Kúpnu cenu prevzal priamo od odporkyni

vo výške uvedenej v kúpnej zmluve.

Vypočutá bola svedkyňa S. Y., nevesta odporkyne, ktorá vo výpovedi uviedla, že osobne pozná
navrhovateľa, nakoľko v čase, keď jej svokra s navrhovateľom žili v spoločnej domácnosti, ich
navštevovala. Poznamenala, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by navrhovateľ poskytol finančné

prostriedky titulom pôžičky odporkyni, má vedomosť o tom, že odporkyňa si zakúpila vinicu a viničný
domček z finančných prostriedkov, ktoré mala z predaja bytu. Ďalej uviedla, že jej dcéra M. mala
zriadený účet, avšak nakoľko ona ako jej matka mala dispozičné právo nakladať s týmto účtom, má
vedomosť, že pri príležitosti narodením, bola na účet dcéry M. poukázaná suma 100.000, Sk ako dar
zo strany odporkyne a navrhovateľa. Za tieto finančné prostriedky si s jej súhlasím zakúpila M. počítač

a zariadenie do detskej izby. Ďalej uviedla, že so synom odporkyne G. sa rozviedla ešte v roku 2001 a
nevie nič o tom, že by tento žiadal svoju matku o poskytnutie pôžičky, prípadne, že by si nejaké finančné
prostriedky mal jej bývalý manžel zapožičať od navrhovateľa.

Vypočutá bola svedkyňa L. L., ktorá uviedla vo svojej výpovedi, že bola prítomná pri uzatvorení kúpnej

zmluvy, ktorej predmetom bola vinica a viničný domček, ktorú uzatvorila ako kupujúca odporkyňa. Pri
tomto úkone bol prítomný aj navrhovateľ, avšak kto vyplácal finančné prostriedky, t.j. kúpnu cenu si
nepamätá, avšak finančné prostriedky, t.j. dohodnutú kúpnu cenu prezval splnomocnený zástupca Š. D..

Vypočutý bol svedok T. A., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že je susedom navrhovateľa,

pričom v čase, keď odporkyňa s navrhovateľom žili v spoločnej domácnosti sa táto o navrhovateľa riadne
starala, pričom navrhovateľ mal problémy hlavne so synom L., ale aj s druhým synom, ktorí niekedy
bez jeho vedomia, mu zoberú peniaze. Uviedol, že čo sa týka poskytnutia finančných prostriedkov
navrhovateľom odporkyni, resp. pôžičky poskytnutej navrhovateľom odporkyni nemá žiadnu vedomosť.Vypočutý bol svedok T. D., ktorý uviedol, že odporkyňa mu dlhuje nejaké peniaze, resp. jej priateľ G. N..

Na pojednávaní dňa 18.5.2012 bol vypočutý svedok G. Y., syn odporkyne, ktorý vo svojej svedeckej
výpovedi uviedol, že nemá dlh voči navrhovateľovi, nikdy si od neho nezapožičal žiadne finančné
prostriedky, ani o finančné prostriedky nepožiadal a to ani svoju matku. Uviedol, že nikdy s
navrhovateľom nekomunikoval ohľadom svojich finančných problémov, takže nebol dôvod si nejaké
finančné prostriedky zapožičiavať. O poskytnutie sumy 100.000,- Sk pre neho nemal žiadnu vedomosť.

Uviedol, že matka si kupovala viničný domček a vinicu, a to z finančných prostriedkov, ktoré získala z
predajabytu.Uviedol,žesuma100.000,-SkbolapoukázanánaúčetjehodcéryM.,akodarpripríležitosti
jej narodenín.

Okresný súd Levice, s poukazom na rozpory v prednesoch účastníkov konania si vyžiadal OR PZ
Topoľčany vyšetrovací spis č.k. 1PN 96/2010, v rámci ktorého prípravného trestného konania bola

vypočutá V. Q. dňa 26.2.2010. V uvedenej výpovedi odporkyňa uviedla pred prítomnými vyšetrovateľmi,
že od roku 2004 sa nasťahovala k navrhovateľovi, spolu boli 3 roky, počas ktorých sa o navrhovateľa
starala. Navrhovateľ jej za to finančne pomáhal, resp. financoval chod domácnosti. Nakoľko sa bála
o svoju budúcnosť, bála sa, aby ju jedného dňa bezdôvodne nevyhodil z domu, preto sa s ním
chcela dohodnúť, aby jej navrhovateľ kúpil za jej služby nejakú chatku v Leviciach. S týmto navrhovateľ

súhlasil, spolu po vzájomnej dohode sa vybrali do Levíc, kde navrhovateľ vybral z účtu 215.000,- Sk,
z tohto potom vyplatila túto chatku. O tom spísali aj zmluvu, kde bolo uvedené, že ho odporkyňa
doopatruje. Uviedla, že peniaze jej navrhovateľ dával podľa potreby, keď ich potrebovala. Uviedla ďalej,
že nemala v úmysle navrhovateľa nijakým spôsobom oklamať, alebo obrať o peniaze. Peniaze jej
dával navrhovateľ dobrovoľne, aj na zakúpenie chatky. Ďalej uviedla, že pokiaľ navrhovateľ trvá na

mimosúdnom finančnom vyrovnaní, tak je ochotná sa s ním dohodnúť, aj keď si myslí, že za to, že
sa o neho starala tak si tieto peniaze zaslúžila.

Po oboznámení s obsahom vyšetrovacieho spisu, odporkyňa uviedla, že uvedeného výsluchu na OR PZ
Topoľčany dňa 26.2.2010 sa nezúčastnila a uvedené skutočnosti v zápisnici zo dňa 26.2.2010 neuviedla,

pričom podpisy, ktoré sú uvedené na zápisnici v počet 3 podpisy, nie sú jej vlastnoručnými podpismi,
z tohto dôvodu žiadala, aby súd do konania pribrala znalca z odboru grafológie a písmoznalectva.
Uznesením č.k. 12C 113/2010- 350 zo dňa 26.2.2013 súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo ( identifikácia pisateľa) a za znalca ustanovil L.. V. N.. Znalkyňa
po doručení porovnávacích materiálov zo strany Okresného súdu Levice vypracovala znalecký posudok

č. 27/2013 dňa 9.12.2013, ktorá v závere znaleckého posudku na otázku súdu, či všetky tri podpisy
nachádzajúce sa na čísle listu 4 a 5 vyšetrovacieho spisu č. ORP-515-JP-TO 2009 - zápisnica o
výsluchu osoby V. Q., narodená XX.X.XXXX zo dňa 26.2.2010 sú vlastnoručným podpisom odporkyne
V. Q.J. , znalkyňa konštatovala, že pri analýze sporných podpisov, nezistila stopy, ktoré by nasvedčovali
použitiu niektorej z metód technického falšovania podpisov. V okolí podpisov sa nevyskytujú stopy

po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom odstraňovaní, napr. gumovaní. Na
základe tohto zistenia skonštatovala, že sporné podpisy sú výsledkom pisárskeho prejavu konkrétnej
osoby, sporené podpisy označené SM1 , SM2, SM3 vyhotovila totožná osoba. Sporné podpisy
označené SM1, SM2,SM3, ktoré sa nachádzajú na spornej písomnosti

Zápisnica o výsluchu osoby V. Q. zo dňa XX.X.XXXX nie sú pravými podpismi V. Q..

Podľa § 657 O.Z. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluvaopôžičke(mutuum)jezmluvaktoroujednastrana (veriteľ)prenechávadruhejstrane(dlžníkovi)
veci určené podľa druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Týmito
znakmi sa zmluva o pôžičke odlišuje od príbuzných záväzkových zmlúv.

Podstatazmluvyopôžičkespočívavtom,ženazákladenejprenechávaveriteľdlžníkoviurčitémnožstvo

druhovo určených, ( zastupiteľných) vecí na voľné nakladanie, resp. spotrebovanie. Keďže tieto veci
prechádzajú do vlastníctva dlžníka, zmluva o pôžičke by sa mohla zaradiť i medzi scudzovacie zmluvy.
Ide však len o tzv. nepravú scudzovaciu zmluvu, pretože na rozdiel od pravých scudzovacích zmlúv( kúpna zmluva, darovacia zmluva, zámenná zmluva) je dlžník povinný vrátiť nie síce tie isté ( identické)
veci, ale veci rovnakého druhu.

Ďalším charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu ( nie len konsenzuálnu) povahu. Na
vznik záväzkového vzťahu nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi.

Z ustanovenia § 657 O.Z. možno vymedziť pojmové znaky zmluvy o pôžičky, ktorými sú : a/ určenie
zmluvných strán, t.j. veriteľ a dlžník, b/ prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy,

c/ dočasnosť zmluvného vzťahu, d/ povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu.

Zapodstatnúveczmluvuopôžičkesanepovažujedojednaniedobysplatnostipôžičky.Splatnosťpôžičky
by mala byť napriek tomu dohovorená. Ak nie je doba splatnosti dohovorená ani určená právnym
predpisom,môževeriteľžiadaťsplateniepôžičky,podľajejúčelu,alebopodľa§563O.Z.bezzbytočného
odkladu a na dlžníkovi spočíva dôkazné bremeno, že pôžička nie je ešte splatená.

Zmluva o pôžičke má charakter reálnej zmluvy. To znamená, že pre vznik právneho vzťahu pôžičky
je potrebné odovzdanie veci dlžníkovi. Bez tohto reálneho úkonu nedôjde k vzniku právneho vzťahu
pôžičky. Z reálnej povahy zmluvy o pôžičke vyplýva, že samotná zmluva neposkytuje veriteľovi žalobný
nárok na odovzdanie predmetu zmluvy.

Pre zmluvu o pôžičke nie je predpísaná písomná forma. Pri peňažných pôžičkách veriteľ spravidla
vyžaduje od dlžníka písomné prehlásenie o dlhu ( tzv. dlžobný úpis). Dlžobným úpisom dlžník potvrdzuje,
že dlhuje veriteľovi určitú sumu.

Vznik pôžičky tak predpokladá a/ dohodu strán, b/ skutočné odovzdanie predmetu pôžičky.

Dohoda strán vyjadruje ich vôľu, aby jedna strana prenechala druhej strave veci určené podľa druhu, s
tým, že druhá strana vráti po čase veci toho istého druhu.

Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. Odovzdanie má za
následok zánik tejto povinnosti, resp. oprávnenie a vznik povinnosti dlžníka vrátiť prijaté požičané veci.

Veriteľ môže s úspechom uplatniť žalobu o vrátenie pôžičky, ak vie svoj nárok preukázať. Dôkazné

bremeno spočíva na žalujúcom veriteľovi (actori incubat probatio) . V spore o vrátenie požičanej sumy
má teda veriteľ bremeno tvrdenia, že so žalovaným dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke, žalovanému
poskytol finančné prostriedky a žalovaný nezaplatil dlh riadne a včas. Na veriteľovi spočíva dôkazné
bremeno nielen ohľadne tvrdenia, že bola uzavretá zmluva o pôžičke, ale že bolo podľa nej dlžníkovi
plnené. Túto skutočnosť môže veriteľ preukázať písomnou zmluvou o pôžičke, alebo dlžobným úpisom,

ktorým sa dlžník zaviazal na majetkové plnenie druhovo určených vecí, spravidla peňazí. Ak veriteľ
nemá takúto písomnosť k dispozícii, alebo ak je písomný doklad neúplný, musí poskytnutie pôžičky
preukázať inými dôkaznými prostriedkami. Ak sú tieto skutočnosti náležite preukázané, potom veriteľ
uniesol dôkazné bremeno. Zaviazanie dlžníka na plnenie súdom bude teda závislé od úspechu
dokazovania.

Na druhej strane i v prípade existencie listín, preukazujúcich poskytnutie pôžičky, môže dlžník v spore
namietať neexistenciu dlhu, alebo jeho výšky. Dôkazné bremeno o existencii právnej skutočnosti, ktorá
mala za následok zánik dlhu, celkom alebo sčasti, spočíva na dlžníkovi.

V prípade, že veriteľ neunesie bremeno tvrdenia, alebo dôkazné bremeno o existencii pôžičky, musí
rozhodnutie súd vyznieť v jeho neprospech.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal titulom ústne uzavretej zmluvy o pôžičke, zaplatenia
sumy 10.290 eur. Navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou žili v spoločnej domácnosti od januára 2005

do januára 2010, pričom v tomto období odporkyni poskytol sumu 210.000,- Sk na kúpu viničného
domčeka a vinice, ktoré nehnuteľnosti odporkyňa zakúpila ešte v čase keď žil s odporkyňou v spoločnej
domácnosti v roku 2008. Uvedenú sumu vybral zo svojho účtu dňa 20.5.2005, ktorú skutočnosť
preukázal výpisom z účtu ( čl. 197 spisu). Zo svojho účtu v uvedený deň vybral sumu v celkovejvýške 215.000,- Sk. Z tejto sumy, ako uviedol navrhovateľ zapožičal odporkyni 210.000,- Sk, ktorú
odporkyňa použila na vyplatenie kúpnej ceny. Navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou mal uzatvorenú
písomnú zmluvu o pôžičke, ktorá sa mu stratila, kedy táto bola skutočne uzatvorená, navrhovateľ

nevedel preukázať. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporkyni, resp. jej synovi G. Y. zapožičal ďalšiu
finančnú sumu, na základe tiež uzatvorenej ústnej zmluvy o pôžičke a to vo výške 100.000,- Sk.
Uvedenú pôžičku v celkovej výške 315.000,- Sk odporkyňa , ako dlžníčka navrhovateľovi nevrátila.

Navrhovateľ na preukázanie, že skutočne bola uzatvorená medzi ním a odporkyňou zmluva o pôžičke,

resp. zmluvy o pôžičke, na základe ktorej odovzdal odporkyni sumu celkovo vo výške 310.000,-
Sk, žiadal vypočuť svedkov. V predmetnom konaní boli vypočutí svedkovia a to príbuzní zo strany
odporkyne, ako aj synovia navrhovateľa, ktorí v čase poskytnutia pôžičky, ako tvrdil navrhovateľ, žili
s účastníkmi konania v spoločnej domácnosti. Z výpovede svedkov nebolo preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola uzatvorená nejaká zmluva o pôžičke. Ani jeden z predvolaných svedkov
nepotvrdil tvrdenie navrhovateľa, že by si od neho odporkyňa zapožičala finančné prostriedky na

zakúpenieviniceaviničnéhodomčekaazároveň,žebysizapožičalafinančnéprostriedkyna preklenutie
finančných problémov jej syna G. Y.. Odporkyňa uviedla, že od navrhovateľa si žiadne finančné
prostriedky nikdy nezapožičala. Kúpnu cenu za kúpu vinice a viničného domčeka uhradila z vlastných
finančných prostriedkov. Odporkyňa doznala, že dňa 28.5.2008 uzatvorila kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Levice, obec Levice, zapísané

na liste vlastníctva č. XXXX, za kúpnu cenu vo výške 120.000,- Sk. Uvedenú kúpnu cenu uhradila
predávajúcej z vlastných finančných prostriedkov, ktorými v čase uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy
disponovala,nakoľkoporozvodejejmanželstvadňa5.12.2005uzavrelakúpnuzmluvu,nazákladektorej
odpredala byt č. XX M. X U. U. E.. XX v Leviciach a vyplatená jej bola kúpna cena vo výške 530.000,-
Sk. Uvedená skutočnosť bola potvrdená kúpnou zmluvou aj svedeckými výpoveďami. Odporkyňa dňa

26.2.2010 v zápisnici o výsluchu vykonaného na OR PZ v Topoľčanoch mala uviesť, že uvedenú sumu,
t.j. zaplatenie kúpnej ceny vo výške 210.000,- Sk jej poskytol navrhovateľ na základe ich vzájomnej
dohody. Odporkyňa v konaní namietala, že sa predmetného výsluchu nezúčastnila a že uvedené
skutočnosti pred vyšetrovateľom neuviedla a podpisy v uvedenej zápisnici nie sú jej vlastnoručnými
podpismi. Z tohto dôvodu súd pribral do konania znalca z odboru grafológie a písmoznalectva na

určenie, či všetky tri podpisy nachádzajúce sa v uvedenej zápisnici zo dňa 26.2.2010 sú vlastnoručnými
podpismi V. Q.. S poukazom na záver znaleckého posudku, z ktorého je zrejmé, že uvedené podpisy
na zápisnici o výsluchu zo dňa 26.2.2010 nie sú pravými podpismi V. Q.- teda odporkyne, mal súd
za to, že uvedené tvrdenie odporkyne, ktoré mala prezentovať na uvedenom výsluchu neboli náležite
osvedčené, teda skutočnosti uvedené v zápisnici odporkyňa vlastnoručným podpisom neosvedčila,

takže z tohto dôvodu na uvedené vyjadrenie odporkyne v rámci výsluchu dňa 26.2.2010 pred OR PZ v
Topoľčanoch súd neprihliadal. Čo sa týka poskytnutia ďalšej sumy zo žalovanej pohľadávky, t.j. pôžičky
vo výške 100.000,- Sk, v konaní bolo preukázané, že uvedenú sumu navrhovateľ poskytol ako dar
vnučke odporkyni M. Y., ktorá suma bola poukázaná na účet M. Y., teda opäť navrhovateľ nepreukázal,
že by uvedená suma bola zapožičaná odporkyni. Navrhovateľ v tomto konaní neuniesol dôkazné

bremeno, nepreukázal , že bola medzi ním ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou uzatvorená
zmluva o pôžičke, zároveň nepreukázal, že reálne odovzdal odporkyni sumu 210.000,- Sk a ďalšiu
sumu 100.000,- Sk, ktorých súm vrátenia sa navrhovateľ titulom ústne uzavretej zmluvy o pôžičke
domáhal. Uzavretie zmluvy o pôžičke, ako aj reálne odovzdanie predmetu zmluvy o pôžičke v celkovej
výške 310.000,- Sk nebolo preukázané v rámci dokazovania ani svedeckými výpoveďami a to ani zo

strany svedkov, t.j. príbuzných odporkyne, ani zo strany synov navrhovateľa a keďže navrhovateľ
neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno o existencii pôžičky, súd návrh ako nedôvodne
podaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.