Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216201267
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216201267.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CARGO SERVICE, s.r.o., Jazerná 3, Košice, zastúpený
JUDr. Dušanom Antolom, advokátom, AK Hlavná 108, Košice, proti žalovanej X. M., W.I. Q. O., K. XX,
o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo
dňa 10.2.2016 č.k. 18C/50/2016-27 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanej akýmkoľvek
spôsobom nakladať s osobným motorovým vozidlom, evidenčné číslo O. N.. P. W. - Q. I. X,X Q. a to
najmä previesť na tretiu osobu, zaťažiť záložným právnom alebo zabezpečovacím prevodom práva a to

do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určení neplatnosti kúpnej zmluvy k tomuto vozidlu.

Návrh odôvodnil tým, že žalovaná „zrejme“ nezákonne nadobudla vlastnícke právo k vozidlu a súčasne
mala tvrdiť, že toto mieni predať, aby tak získala sumu 15.000,- eur.

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením návrh zamietol a vyslovil , že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
nie je dôvodný. Vychádzal z toho, že žalobca, ktorý sa domáha ochrany svojich práv formou nariadenia
predbežného opatrenia musí pre potreby súdu osvedčiť aspoň pravdepodobnosť svojich tvrdení a
súčasne preukázať existenciu naliehavej potreby upraviť právne pomery sporových strán predbežným

opatrením bez ktorej úpravy by došlo k nezvratnému zásahu do ich právneho postavenia. Zásadou je
tiež výhoda vyplývajúca z predbežného opatrenia pre oprávneného nesmie byť v nepomere k nevýhode
voči osobe z predbežného opatrenia povinnej.

Z listín doložených do spisu sp. zn. 42C/807/2015, ako aj z ďalších dôkazov súd prvého stupňa dospel
k záveru, že žalobca neopisuje skutočnosti týkajúce sa vzájomných právnych pomerov účastníkov

konania pravdivo, keďže nebola uvedená okolnosť, že konateľka žalobcu splnomocnila na konanie v
mene spoločnosti aj ďalšiu osobu, ako to vyplýva z doloženej generálnej plnej moci a žiadnym spôsobom
žalobca nepreukázal, aby to bolo záujmovo, lebo snaha žalovanej nakladať s motorovým vozidlom tak,
abysatohtozbavila.Predbežnéopatrenienemáslúžiťnaúpravufaktickýchpomerovúčastníkovkonania
do času než sa vyrieši otázka právneho usporiadania vzťahov, pričom zo samotných tvrdení žalobcu nie
je možné ani odôvodniť na akom právnom základe by sa mal dovolávať neplatnosti právneho úkonu za

situácie, že v mene spoločnosti kúpnu zmluvu so žalovanou uzavrela osoba na to reálne oprávnená.Keďže žalobca nepreukázal žiadne z podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia jeho návrh bol
zamietnutý.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalobcovi ako
neúspešnému náhrada trov konania nepatrí a žalovanému žiadne trovy konania v konaní nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal žalobca. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a
návrhu vyhovieť. V odvolaní uvádza, že poukazuje na dôvody návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia a odvolanie zdôvodňuje tým, že kúpnou zmluvou, ktorou došlo k prevodu motorového vozidla
na žalovanú došlo k porušeniu zákona a so zreteľom na toto porušenie je zmluva absolútne neplatná.
Žalobca namieta platnosť generálnej plnej moci z 29.9.2014, pretože táto je v rozpore so zákonom.
Uviedol, že p. M. D. sa písomne vyjadrila, že 1.10.2015 doručila spoločnosti vzdanie sa konateľstva na
základe čoho týmto dňom považuje splnomocnenie za neplatné.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo
veci aj rozhodol.

Správne výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
odvolací súd.

Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca v odvolaní nič konkrétne nenamieta, pokiaľ ide o zver
súdu prvého stupňa o nepreukázaní podstatných skutočností pre vydanie predbežného opatrenia. Z

podaného odvolania nevyplýva, ktoré skutočnosti sa v odvolaní namietajú pokiaľ ide o ust. § 205 ods.
2 O.s.p., teda, či išlo o vady uvedené v § 221 ods. 1 alebo iné vady uvedené v ust. § 205 ods. 2 písm.
b/ až f/ O.s.p.. Za tejto situácie má odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu je vecne správne a preto
ho podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, keďže žalobca nemal v odvolacom
konaní úspech a žalovanej žiadne preukázateľné trovy v odvolacom konaní nevznikli, ani si žiadne
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.