Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/24/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200986
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200986.1

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanej: D. Ž., P..
X.X.XXXX, Y. Y. XXX, o zaplatenie 136,95 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 116,95 Eur, ročný úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 136,95 Eur od 17.10.2015 do 17.2.2016 a zo sumy 116,95 Eur od
18.2.2016 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej zaplatiť istinu a úroky z omeškania v mesačných splátkach po 20,- Eur
splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod
následkami straty výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej splátky.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, ktoré zaplatí
právnemu zástupcovi navrhovateľa v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie čiastočne čo do zaplatenia istiny 20,- Eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.1.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
136,95 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Istinu požadoval na základe Zmluvy o pripojení
č. 5239494 zo dňa 17.10.2011.

Podaním doručeným súdu dňa 21.3.2016 vzal žalobca čiastočne návrh späť a to čo do zaplatenia istiny
20,- Eur, ktorú žalovaná uhradila dňa 17.2.2016.

Žalovaná uznala žalovanú pohľadávku v celom rozsahu čo do základu aj čo do výšky 136,95 Eur s
príslušenstvom. Žiadala však, aby mohla pohľadávku žalobcu vyrovnať v mesačných splátkach po 20,-
Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania pred začatím pojednávania
vo veci tunajším súdom. Na základe zhora uvedených skutočností, v súlade s citovaným ustanovením
súd preto konanie čiastočne, čo do zaplatenia istiny 20,- Eur zastavil.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 153a ods. l O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd návrhu vyhovel a rozhodol na základe
ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. keďže žalovaná žalovanú istinu uznala čo do dôvodu i čo do výšky
vrátane príslušenstva.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca mal v konaní úspech a preto
zaviazal žalovanú k náhrade trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 99,82 Eur určených podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky
vo výške 16,60 Eur. Odmena bola priznaná za dva úkony, ktoré súd považoval za účelne vynaložené a
to prevzatie a príprava pojednávania (§ 13a ods. 1 písm. a/) a podanie návrhu na začatie konania (§13a
ods. 1 písm. c/) t.j. odmena spolu 33,20 Eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony
vo výške po 8,39 Eur t.j. spolu režijný paušál 16,78 Eur. Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH zo sumy 49,98
Eur (odmena plus režijný paušál) vo výške 10,- Eur t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98
Eur. Trovy právneho zastúpenia neboli priznané za jeden úkon - písomné podanie protistrane pokus o
zmier, keďže sa jedná o úkon pred začatím konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak , že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa citovaného ustanovenia súd povolil žalovanej splácať priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky
a stane splatným celý dlh a na náhradu trov konania žalovanej určil dlhšiu a to 30 dňovú lehotu. Pri
rozhodnutí o povolení splátok a dlhšej lehote na plnenie súd vychádzal z nepriaznivej finančnej situácie
žalovanej, ktorej príjmom je len vdovský dôchodok vo výške 274,- Eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti zaplatenia istiny s príslušenstvom
odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku v časti povolenia splátok a náhrade trov konania možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v
troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych
exekútoroch a exekučnom poriadku.