Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211741
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114211741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47 248 980,
zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporkyni: X. G.,
Z.. X.X.XXXX, B. X. X, Ž., štátna občianka SR, o zaplatenie 637,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 169,43 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 21,38 eur od 4.5.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 68,65 eur
od 4.4.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 79,40 eur od 4.5.2011 do
zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobný návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť doplatok súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 21,50
eur na účet Okresného súdu v Žiline do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.4.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd

v návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 21,38 eur s úrokom z omeškania 9,25 %
p.a. od 4.5.2011 do zaplatenia, sumu 228,14 eur s úrokom z omeškania 8,75 % p.a. od 4.2.2013 do
zaplatenia, sumu 68,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. od 4.4.2011 do zaplatenia, sumu
79,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. od 4.5.2011 do zaplatenia a sumu vo výške
240,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. od 4.2.2013 do zaplatenia. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrela s odporcom 27.1.2011 zmluvu o pripojení
a dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytnutie programu služieb PODĽA SEBA

1. Za zúčtovacie obdobie od 15.3.2011 do 14.4.2011 bola odporcovi vystavená faktúra XXXXXXXXXX
splatná 3.5.2011 na sumu 41,38 eur. Zo strany odporcu došlo k čiastočnej úhrade tejto faktúry 20,-
eur, vymáhaná suma je 21,38 eur. Nakoľko odporca faktúru neuhradil v lehote splatnosti, vyplynula
mu povinnosť zaplatiť podniku zmluvnú pokutu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou3.2.2013,ktoráznienasumu248,95eur. Ďalejuviedol,ževzmyslebodu4dodatkusazmluvné
strany dohodli, že v prípade porušenia dodatku má navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu iba v alikvotnej časti a to za príslušný počet

mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti odporcom až do
mesiaca ukončenia viazanosti služby. Nakoľko odporca plnil zmluvné povinnosti iba prvé dva mesiace
viazanosti, ktorá bola 24 mesiacov, výška zmluvnej pokuty bude zodpovedať sume 228,14 eur, t.j. za
22 mesiacov porušenia zmluvnej povinnosti.Ďalej uviedol, že Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrela s odporcom 27.1.2011 dodatok k zmluve
o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie programu služieb 100 VIAC. Za zúčtovacie obdobie
od 15.2.2011 do 14.3.2011 bola odporcovi vystavená faktúra XXXXXXXXXX splatná 3.4.2011 na

sumu 88,65 eur. Zo strany odporcu došlo k čiastočnej úhrade tejto faktúry 20,- eur, vymáhaná suma
je 68,65 eur. Za zúčtovacie obdobie od 15.3.2011 do 14.4.2011 bola odporcovi vystavená faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná 3.5.2011 na sumu 79,40 eur. Nakoľko odporca faktúru neuhradil v lehote
splatnosti, vyplynula mu povinnosť zaplatiť podniku zmluvnú pokutu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 3.2.2013, ktorá znie na sumu 248,95 eur. Ďalej uviedol, že v zmysle bodu 4

dodatku sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia dodatku má navrhovateľ nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 eur. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu iba v alikvotnej časti a to
za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
odporcom až do mesiaca ukončenia viazanosti služby. Nakoľko odporca plnil zmluvné povinnosti iba
v prvom mesiaci viazanosti, ktorá bola 28 mesiacov, výška zmluvnej pokuty bude zodpovedať sume
240,03 eur, t.j. za 27 mesiacov porušenia zmluvnej povinnosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.) súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o
pripojení s dodatkom, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, protokolom o odovzdaní konkrétnych

postupovaných pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, vyjadrením navrhovateľa, ako i celým
spisom materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava ako podnik s odporkyňou ako účastníkom uzatvorili dňa
27.1.2011 zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol podnik odporkyni telekomunikačné služby.

Zároveň dňa 27.1.2011 uzatvoril podnik s odporkyňou dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolaaktiváciaprogramuslužieb„PODĽASEBA1“,záväzokodporkyneriadneavčasplatiťcenuslužieba
dodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,VP,platnýmcenníkomadodatkom,záväzok
podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu Nokia 7230 za maximálnu kúpnu
cenu 1,- euro. V zmysle bodu 4 dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1

písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod. 3.6 všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyfakturovala odporkyni sumu
41,38 eur ako mesačné poplatky a ako cenu za hlasové služby a nehlasové služby, so splatnosťou

3.5.2011. Ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX táto spoločnosť vyfakturovala odporkyni sumu 248,95 eur ako
zmluvnú pokutu.

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava ako podnik s odporkyňou ako účastníkom uzatvorili dňa
27.1.2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb „100

Viac“, záväzok odporkyne riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou o pripojení, VP, platným cenníkom a dodatkom, záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj
zľavneného mobilného telefónu Nokia X3 Touch and Type za maximálnu kúpnu cenu 29,- eur. V zmysle
bodu 4 dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod. 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2
písm. a/ až c/ všeobecných podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Faktúrou

č. XXXXXXXXXX spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyfakturovala odporkyni sumu 88,65 eur a faktúrou
č. XXXXXXXXXX sumu 79,40 eur ako mesačné poplatky a cenu hlasových služieb a nehlasových
služieb. Ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturovala táto spoločnosť odporkyni zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20.11.2013 medzi postupcom Slovak Telekom a.s. a
postupníkom - navrhovateľom postúpil postupca postupníkovi pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu
1 tejto zmluvy. Postúpenie pohľadávok spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila odporkyni listom zo
dňa 2.12.2013.

V písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa k oprávnenosti vyúčtovania zmluvnej pokuty v súvislosti s

existenciou právoplatných rozhodnutí súdov o neplatnosti dojednaní o zmluvnej pokuty uviedol, že v ich
prípade uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu je viazané na porušenie okruhu presne vyšpecifikovaných
povinností vyplývajúcich z dodatkov k zmluvám o pripojení. Uviedol, že si uplatňujú zmluvnú pokutu
iba v alikvotnej časti, pričom poskytnutie zľavneného mobilného telefónu za neposkytnutie protiplnenia,
resp.neposkytnutiačiastočnéhoprotiplneniarozhodnenesvedčíoznačnomnepomerezmluvnýchstrán.

Akcent priložil najmú na úplnú /neakciovú hodnotu poskytnutých mobilných telefónov.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikli zmluvné vzťahy
z titulu zmlúv o pripojení, na základe ktorých sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni verejné
telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala za tieto služby riadne a včas platiť ich cenu.

Odporkyňa svoju povinnosť zaplatiť cenu služieb riadne a včas porušila, pričom výška tejto ceny nebola
medzi účastníkmi sporná. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa žalovanú cenu služieb
uhradila, súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie 169,43 eur ako skutkovo a právne dôvodnému
vyhovel.

Tým, že odporkyňa nezaplatila fakturované ceny služieb včas, dostala sa s plnením svojho peňažného
dlhu do omeškania a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľovi tak vznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 OZ, ktorý čo sa týka jeho výšky
uplatnil v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013. Súd
preto žalobnému návrhu aj v časti uplatnených úrokov z omeškania z priznanej istiny vyhovel.

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ
a od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Právny

predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách,
právny predchodca navrhovateľa menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle §
43 zákona je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je
výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená.

Súd dospel k záveru, že pokiaľ v inom konaní na návrh totožného dodávateľa, resp. jeho právneho
nástupcu bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným
dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť Slovak Telekom a.s., aj každý
právny nástupca tohto dodávateľa, povinný s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka

nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými
spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky.

Konkrétne v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina sp.zn. XC/XXX/XXXX-XX sa navrhovateľ BL
Telecom debt s.r.o. Bratislava ako právny nástupca spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. (spoločnosť

neskôr zlúčená so Slovak Telekom a.s.) návrhom doručeným súdu dňa 12.9.2012 domáhal súdneho
výroku, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť okrem iného sumu 248,95 eur s príslušenstvom titulom
zmluvnej pokuty. Súd rozsudkom návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol a
určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení uzavretého
medzispoločnosťouT-MobileSlovensko,a.s.sosídlomVajnorská100/A,83103Bratislava,IČO:35705

019 a odporcom dňa 3.9.2009, podľa ktorej v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo
v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniuSIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur,
je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.8.2013.

Zmluvná podmienka, ktorá bola vyhlásená v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. XC/XXX/XXXX
za neprijateľnú, je zmluvnou podmienkou s rovnakým významom a obsahom ako zmluvná podmienka
uvedenávdodatkochkzmluvámopripojeníuzatvorenýchsodporkyňou,nazákladektorejsinavrhovateľ
uplatňuje svoj nárok na zmluvnú pokutu v tomto konaní. Táto zmluvná pokuta sankcionuje porušenie
rovnakých povinností odporkyne, za rovnakých podmienok a teda bola už právoplatne judikovaná ako

neprijateľná zmluvná podmienka. Dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať túto podmienku
alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej
úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa, v dôsledku
ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú pokutu titulom už
právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie je v rozpore s

ochranou spotrebiteľa. Je nadbytočné a nelogické, aby súd opakovane uvádzal vo výroku rozhodnutia
neprijateľnosť zmluvného dojednania uvedeného v tej istej formulárovej zmluve, ktoré dojednanie už
bolo právoplatne súdom určené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvných pokút s príslušenstvom

zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 OSP. Odporkyňa mala vo veci
väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania potrebných na bránenie práva.
Nakoľko si však odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila, súd o trovách konania rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Zároveň súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť doplatok súdneho poplatku, nakoľko žalobným
návrhom sa domáhal zaplatenia sumy v celkovej výške 637,60 eur, pričom súdny poplatok pri takomto
predmete konania predstavuje v zmysle položky 1, písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov 38,- eur.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur, rozdiel predstavuje nedoplatok vo výške 21,50
eur, na zaplatenie ktorého súd zaviazal navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.