Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226288
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114226288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.V., so

sídlomHolandskékráľovstvo,1077XXAmsterdam,Strawinskylaan933,reg.č.56007043,zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 47
234 679 proti odporkyni J. J., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom E., T. XXXX/X, o zaplatenie
397,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 271,28 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 271,28 € od 15.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III.Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniaspočívajúcichvzaplatenom
súdnom poplatku 9,54 € a v trovách právneho zastúpenia 31,33 €, na účet zástupcu navrhovateľa, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 02.12.2014 domáha, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
sumu 397,97 €, vyčíslený 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 397,97 € od 15.11.2013
do dňa spísania žaloby 21.11.2014 vo výške 21,29 €, a následný 5,25 % ročný úrok z

omeškania zo sumy 397,97 € od 22.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania a náhrady trov
konania titulom nesplateného úveru. Uviedol, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Teplická 7434/47, Piešťany, IČO 36 234 176 boli na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2013 postúpené na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa
sodporkyňouuzavreldňa04.03.2013úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejneoddeliteľnousúčasťou
boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 300,- € odporkyni, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť

v 48 pravidelných mesačných splátkach po 14,36 €. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, preto ju právny predchodca navrhovateľa vyzval listom zo dňa 29.10.2013 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si uplatňuje v konaní
istinu vo výške 16,28 €, úrok 47,86 €, zosplatnenú istinu vo výške 281,33 €, poistenie Bill protection vo
výške 5,05 €, upomienku I. vo výške 5,- €, upomienku II. vo výške 24,- € + 12,- €, poplatok za možnosť
zmeny splátok vo výške 1,50 €, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 4,95 €.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.lvy s názovm lvy s názovmSúdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniapodľa§115aods.2 vspojenís §372ua§200ea
ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. bolo v zákonnej lehote oznámené

na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli účastníkom doručené aj poštou. Súd vychádzal z
návrhu, úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.03.2013 vrátane Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver (ďalej len „Úverové podmienky“), Informácií
o poistení, listiny Čo by ste mali vedieť o svojom úvere, výpisu z úverového účtu odporkyne, výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2013 vrátane poštového podacieho hárku, oznámenia o postúpení

pohľadávky zo dňa 27.10.2014 vrátane poštového podacieho hárku, a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Dňa 04.03.2013 uzavrel právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) s
odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX., na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal poskytnúť odporkyni úver 300,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť v 48 mesačných

splátkach po 14,36 €. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 578,88 €, ročná úroková sadzba 35,92
%. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej „RPMN“) v rozpätí od 42,7 %
do 45,4 %, pričom v nej bolo uvedené, že „presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru.
Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.“ Priemerná
hodnota RPMN bola uvedená 47,29 %. Poplatok za vedenie účtu bol 0,- € a lehota splatnosti bola 48

mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve sú uvádzané i dojednania
o revolvingovom úvere, ktorý ale nie je predmetom toho konania, a preto sa nimi súd nezaoberal. V
bode 51 sa uvádza, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo
smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie Premium 1,01 € mesačne (7,58 % z pravidelnej mesačnej

splátky úveru bez poistenia).

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové podmienky.

Z Úverových podmienok vyplýva, že účastníci sa v § 3 hlavy 7 dohodli na povinnosti odporkyne splatiť

celý čerpaný úver na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa odporkyňa oneskorila so zaplatením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskorila s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 1 a § 3 hlavy 15 Úverových podmienok v prípade pristúpenia k poisteniu pre prípad pracovnej
neschopnosti, invalidity alebo smrti následkom úrazu potvrdzuje klient podpisom úverovej zmluvy

alebo výslovným vyhlásením či potvrdením, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia a
prehlasuje, že najneskôr ku dňu počiatku poistenia dosahuje vek 18 rokov a neprekročí vek 65 rokov,
je osobou bez zdravotných problémov, pre ktoré by bol v pravidelnej lekárskej starostlivosti alebo
pod pravidelným lekárskym dohľadom v dôsledku zisteného ochorenia, nie je pracovne neschopný a
nebol taktiež v uplynulých 12 mesiacoch bezprostredne predchádzajúcich v mesiaci, v ktorom bolo

poistenie dohodnuté, pracovne neschopný po dobu dlhšiu ako 30 bezprostredne po sebe nasledujúcich
kalendárnych dní, nepožiadal o priznanie invalidného dôchodku alebo nie je účastníkom konania o
priznaní invalidity, nebol mu priznaný starobný alebo invalidný dôchodok, a to ani v minulosti, a má v
zmysle zákona o dani z príjmu príjem zo závislej činnosti („zamestnanci“) alebo príjem zo samostatnej
zárobkovej činnosti ("podnikatelia"). V prípade, že klient nespĺňa podmienky pre prijatie do poistenia,

berie na vedomie, že nemôže byť poistený a pokiaľ k poisteniu pristúpil, poistiteľ je oprávnený odmietnuť
plniť z uzatvoreného poistenia alebo odstúpiť od poistenia.

Podľa § 1 hlavy 18 Úverových podmienok v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátke
revolvingového úveru je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať, ak klient je povinný na základe tohto

vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- € v prípade prvej upomienky a 12,-
€ v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania
zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude
klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne 2 krát za kalendárny mesiac, a to vždy len za
upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú klientovi poplatky za upomienku

účtované.

Podľa§4vetaprváadruháhlavy20Úverovýchpodmienokdoručovaniepísomnostímedzispoločnosťou
a klientom sa uskutoční poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý nebolzastihnutý, napriek tomu, že sa v mieste doručenia zdržuje, sa použije primerane ustanovenie
Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomnosti fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že
ak si nevyzdvihne adresát zásielku do desiatich dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto

lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.

Listina Informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX obsahuje bližšie informácie
o poistení: Podmienky prijatia do poistenia, Základné informácie o poistení, Poistná čiastka a limit
poisteného plnenia, Poistná doba, začiatok a zánik poistenia, Prerušenie poistenia, Výluky z poistenia,

Povinnosti pri poistnej udalosti, Oprávnená osoba.

V listine Čo by ste mali vedieť o svojom úvere sa uvádzajú poplatky za prvú upomienku 5,- €, opakovanú
upomienku 12,- €, sankcia za dlhšie omeškanie 17,- € s tým, že úrok z omeškania je účtovaný v zákonnej
výške.

ListinyInformácieopoistenídohodnutomzmluvouč.XXXXXXXX/XXXXaČobystemalivedieťosvojom
úvere nie sú datované a podpísané zmluvnými stranami, ktoré v nich nie sú ani označené.

Z výpisu splátkového kalendára je preukázané, že odporkyňa nepravidelne uhradila na úver spolu s
poistením sumu spolu 28,72 € všetko pred zosplatnením úveru.

Listom zo dňa 29.10.2013, teda po neuhradení splátok č. 2 až 7, právny predchodca navrhovateľa
vyzval odporkyňu na splatenie celého úveru v sume 397,97 € do 15 dní od odoslania výzvy.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa zmluvou,

ktorú skutočnosť oznámila odporkyni listom zo dňa 27.10.2014, odoslaným dňa 28.10.2014.

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, t.j.
ku dňu 04.03.2013.

Podľa§261ods.3písm.d)z.č.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„Obchodnýzákonník“) touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom

uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné

a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné
plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: dobu

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa§11ods.1písm.b/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 14.11.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %.

Dňa 04.03.2013 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako

dlžníkom uzavretá úverová zmluva podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená
zmluva je zároveň v zmysle zhora citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch svojou
povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - navrhovateľom ako
právnickou osobou, ktorá konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom - odporkyňou
ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou tak bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje špeciálny právny režim zákona
o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne ako spotrebiteľskú zmluvu aj všeobecná právna úprava
spotrebiteľských zmlúv Občianskeho zákonníka.V uvedenom prípade je však treba konštatovať, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

V zmluve o hotovostnom úvere zo dňa 04.03.2013 totiž nie je uvedený údaj, vyžadovaný § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Napriek
tomu,ževzmluvejevbode47uvedenálehotasplatnostiúveru:48mesiacovpoposkytnutíúveru,atodo
15.dňavposlednommesiaci, súdtentospôsoburčenia konečnejsplatnostiúverunemalzadostačujúci.
Zákonodarca v ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v niektorých prípadoch má za tak závažný nedostatok
zmluvy, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Takto
závažným údajom je v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch okrem iného
i údaj o konečnej splatnosti úveru, pričom v tom istom ustanovení sa vyžaduje rovnako závažný údaj
o dobe trvania zmluvy a v § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch údaj o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného možno vyvodiť, že zákonodarca

okrem samostatného údaja o dobe trvania zmluvy (tu 48 mesiacov) a údajov o výške, počte a termíne
splátok, vyžaduje pre riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere i uvedenie osobitného, konkrétneho údaja
o konečnej splatnosti úveru, pričom podľa názoru súdu nestačí len všeobecná formulácia 48 mesiacov
po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Okrem toho mal z obsahu úverovej zmluvy súd preukázané, že v nej nie je ani jednoznačne uvedený
údaj RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Právny predchodca navrhovateľa
totiž miesto presného údaju RPMN vypočítaného podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona č. 129/2010
Z.z. uviedol rozpätie RPMN od 42,7 % do 45,4 %. Na uvedenom nič nemení ani zmluvné ustanovenie,
že „presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN

mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.“ Obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ako aj dôsledky ich nedodržania sú kogentné, teda strany sa od zákona nemôžu odchýliť spôsobom,
že miesto konkrétnej hodnoty RPMN určia len jej prípadné rozpätie. Navyše bol to práve právny
predchodcanavrhovateľa,odktoréhozáviseldeňposkytnutiaúveru,teda,akstanovenieRPMNzáviselo
odo dňa poskytnutia úveru, nič mu nebránilo RPMN s ohľadom na deň poskytnutia úveru, ktorý bol v

jeho dispozícii, presne určiť. Účelom povinného uvedenia RPMN daného úveru a zároveň priemernej
hodnoty RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je pritom poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tieto
dva údaje, prípadne ich porovnať s údajmi od iných poskytovateľov úverov a slobodne sa rozhodnúť,
či za daných podmienok úverovú zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie.

Keďže úver je v dôsledku absencie údaja o RPMN úveru a o konečnej splatnosti úveru bezúročný a bez
poplatkov, je odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi len nesplatenú istinu. Odporkyňa z poskytnutej
sumy 300,- € uhradila veriteľovi sumu 28,72 €. Neuhradená suma istiny je tak vo výške 271,28 € (300
- 28,72).

Navrhovateľ si v konaní taktiež uplatnil poistné v sume 5,05 €, pričom na toto poistné boli i započítané
i vykonané platby odporkyne vo výške 2,02 €, a to na základe bodu 51 zmluvy v spojení s hlavou 15
Úverových podmienok.

Súd po preskúmaní veci konštatoval, že navrhovateľ v konaní nepreukázal uzavretie poistnej zmluvy
medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou.

Ohľadom dojednania poistenia pod bodom 51 zmluvy v spojení s Úverovými podmienkami mal súd za
to, že poistenie tak, ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam

§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Odporkyňa ako klient podpisom zmluvy
mala súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený, pričom dojednané poistné 1,01 € predstavovalo 7,58
% z mesačnej splátky. Z úverovej zmluvy vyplýva, že bod č. 51 zmluvy bol predtlačený mechanickými
prostriedkami (tlačiarňou) a odporkyňa toto políčko zmluvy z hľadiska jeho obsahu ovplyvniť nemohla.
V danej veci tak v rámci dojednávania zmluvy o úvere, právny predchodca navrhovateľa vopred vnútil

odporkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Podpisom
želanej zmluvy o úvere sa konajúca osoba - odporkyňa súčasne podpisuje aj pod tú časť textu,
ktorá je vytlačená drobnými písmenami bez možnosti úpravy textu, a ktorá sa týka absolútne iného
právneho - poistného - vzťahu. Inak povedané, dňa 04.03.2013 sa odporkyňa podpísala aj pod tenzáväzok, ktorý v daný moment uzatváraný nebol. Podpisom zmluvy dňa 04.03.2013 potom podľa
názoru súdu nedošlo automaticky k vzniku paralelného poistného vzťahu, pretože navrhovateľ v konaní
nepreukázal relevantnú vôľu odporkyne uzavrieť s jeho právnym predchodcom i poistnú zmluvu.

Pokiaľ hodlal právny predchodca navrhovateľa uzavrieť s odporkyňou i iný, poistný záväzkový vzťah
(hoci týkajúci sa poistenia splácania predmetného úveru), bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký
predpisujú ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ nepredložil súdu žiaden iný doklad
preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Rovnako mal súd pochybnosti o
skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi odporkyňou v zmysle záverečných dojednaní

zmluvy o úvere, vyhotovených minimalistickým písmom, podľa ktorých podpisom úverovej zmluvy
vyhlásil, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. ako poistiteľom a so
znením Zvláštnych podmienok pre skupinové poistenie pravidelných výdavkov zo spotrebiteľských,
hotovostných revolvingových úverov. Uvedenie údajov o prijatí poistenia tak, ako bolo uvedené v bode
51 úverovej zmluvy, bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy právnym predchodcom navrhovateľa,

poistenie bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy a takýmto spôsobom mala
odporkynivzniknúťpovinnosťplatiťvrámcipríslušnejdojednanejsplátkyajčasťpredstavujúcupoistenie.

Vzhľadom na uvedené súd nárok navrhovateľa v časti uplatneného poistenia vo výške 5,05 € zamietol
a prihliadol i na úhrady zo strany odporkyne 2,02 €, ktoré právny predchodca navrhovateľa započítal

na poistné.

Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s platením splátok, právny predchodca navrhovateľa podľa
Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok, využil svoje oprávnenie a vyzval odporkyňu na splatenie celého
dlhu, ktorý bola odporkyňa povinná splatiť do 14.11.2013, keďže právny predchodca navrhovateľa vo

výzve stanovil lehotu na zaplatenie do 15 dní od odoslania výzvy. Pretože je odporkyňa v omeškaní so
splnením peňažného dlhu, navrhovateľ má právo požadovať od nej podľa § 369 ods. 3 Obchodného
zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorý bol k
prvému dňu omeškania, t.j. k 15.11.2013 vo výške 5,25 % ročne. Súd potom v súlade s § 567 ods. 2
Občianskeho zákonníka uložil odporkyni povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy

271,28 € od 15.11.2013 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamietol z vyššie popísaných dôvodov.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ i odporkyňa mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom pomer úspechu a neúspechu

navrhovateľa vo vzťahu k žalovanej sume 397,97 € predstavuje hodnotu 36 % (úspech zhruba 68
% /271,28 €/, neúspech 32 % /126,69 €/), v ktorej miere mu vzniklo i právo na čiastočnú náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavovali náhradu zaplateného súdneho poplatku 23,50
€, z čoho 36 % predstavuje sumu 9,54 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 €, z čoho 36
% predstavuje sumu 31,33 €. V danej veci základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych služieb, predstavuje 28,22
€. Právny zástupca vykonal 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1
písm. a/ cit. vyhlášky), spísanie návrhu na začatie konania, (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky), za ktoré
mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 56,44 €. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí právnemu

zástupcovi aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 2
x 8,04 €, t.j. spolu vo výške 16,08 €. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvýšila sa odmena a náhrady vo výške 72,52 € podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky
o 20 % DPH, t.j. o sumu 14,50 €.

Odporkyňu súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.