Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205670
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114205670.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľky: D. G., rod.

N., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, C. T. - D. C., proti odporcovi: C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. C.
XXX, časť Ž., v konaní o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživné sumou
100 EUR mesačne počínajúc od 1.3.2014 do budúcna. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom
uzavrela manželstvo dňa 18.11.2011, pričom odporca počas manželstva nejavil záujem o financovanie
spoločnej domácnosti. Ona sama finančne zabezpečovala chod domácnosti. Od novembra 2013 je
nezamestnaná, sama musí platiť výdavky spojené s bývaním v podnájme a stravovanie.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z výpovedí účastníkov konania i predloženého sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľka a odporca
uzavreli manželstvo dňa 18.11.2011. U oboch z nich ide o druhé manželstvo, z ktorého deti

nepochádzajú.

Ich manželstvo zatiaľ právne trvá. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva,
konanie je vedené pod sp. zn. 41C/91/2014. Vo veci zatiaľ nebolo rozhodnuté.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že príčinou rozvratu ich manželstva boli vzájomné nezhody. V
spoločnej domácnosti bývali dva roky, v marci 2013 opustila spoločnú domácnosť z dôvodu, že si našla

mimomanželskú známosť.

V súčasnosti nemá vyživovacie povinnosti, pred podaním žaloby nežiadala od odporcu manželské
výživné. V súčasnosti pracuje ako predavačka v bufete vo FNLP v Košiciach na základe dohody o
vykonaní práce. Jej mesačný príjem je 350 EUR. Navrhovateľka býva u svojho priateľa, je naďalej
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 7.5.2015 súd zistil, že navrhovateľka
je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 11.11.2013, poberá dávku v hmotnej núdzi od 1.6.2014 do
doby trvania podmienok, za obdobie od júna do decembra 2014 jej bolo vyplatených 549,60 EUR, za
obdobie od januára do apríla 2015 obdržala navrhovateľka sumu 169,20 EUR.Z výpovede odporcu súd zistil, že navrhovateľke po odchode zo spoločnej domácnosti neprispieval
na výživu žiadnymi finančnými prostriedkami. Je dlhodobo nezamestnaný, vedený v evidencii

nezamestnaných na úrade práce. Pracoval brigádnicky na farme pri Senici, kde mesačne zarábal 400
EUR, nechceli s ním však uzatvoriť pracovnú zmluvu, preto odtiaľ odišiel. Hľadá si prácu v Považskej
Bystrici, pretože toho času býva v Y. C. XXX, časť Ž.. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani motorové
vozidlo, nemá žiadne úspory. Má zdravotné ťažkosti a to ochorenie bedrových kĺbov, pričom bol aj na
pravý bedrový kĺb operovaný. Má ukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity. Z ÚPSVaR mu nebolo

ponúknuté žiadne vhodné pracovné miesto.

Odporca potvrdil, že príčinou rozpadu ich manželstva bolo to, že navrhovateľka si našla iného partnera
a tiež v dôsledku finančných problémov.

Z potvrdenia ÚPSVaR Považská Bystrica zo dňa 28.4.2015 bolo súdu preukázané, že odporca je

evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 22.7.2009. Poberá dávku v hmotnej núdzi od 1.1.2015 v
sume 96,30 EUR mesačne.

Podľa ust. § 71, ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva. Je viazaná na právu existenciu manželov a zaniká
spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov.

Z princípu rovnosti manželov vyplýva aj zákonný znak vzájomnosti tohto druhu vyživovacej povinnosti,
to znamená, že ktorýkoľvek z manželov je oprávnený a povinný na jej plnenie. Žiadúcim stavom je
dobrovoľné plnenie vzájomnej vyživovacej povinnosti, keď jej úprava súdnym rozhodnutím neprichádza
do úvahy. Návrh v prípade riadneho a dobrovoľného plnenia vyživovacej povinnosti by súd musel

zamietnuť. Vecná legitimácia manželovi vzniká len v prípade, ak druhý manžel vyživovaciu povinnosť
neplní vôbec, alebo nie v plnej miere, v dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej úrovni manželov.

Podľa ust. § 75, ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 75, ods. 2 cit. zákona výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľka a odporca sú manželmi, ich
manželstvo právne trvá, hoci spolu nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2013. Navrhovateľka podala
návrh na rozvod tohto manželstva, konanie je vedené pod sp. zn. 41C/91/2014. Odporca si neplní

voči navrhovateľke svoju vyživovaciu povinnosť, pretože sám nemá dostatok finančných prostriedkov
pre svoju výživu. Je dlhodobo nezamestnaný, nemá žiaden hnuteľný majetok ani úspory, jeho jediným
príjmom je dávka v hmotnej núdzi v sume 96,30 EUR mesačne. Okrem toho by bolo v rozpore s
dobrými mravmi podľa ust. § 75, ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine priznanie manželského výživného
pre navrhovateľku, ktorá opustila spoločnú domácnosť účastníkov konania a našla si iného muža. Z

uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného zamietol.
V Košiciach, dňa 17.7.2015

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku účastníci nemôžu podať odvolanie, pretože sa tohto
svojho práva účinne vzdali po vyhlásení rozsudku.