Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/226/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111231630
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5111231630.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľov: v rade 1/ A. A., E.. XX.X.XXXX, I. D. Z. XXX, v rade 2/ O. J., E.. XX.XX.XXXX, I. D. Z.
XXX, v rade 3/ W. J., E.. XX.XX.XXXX, I. D. Z. XXX, v rade 4/ W. J., E.. X.X.XXXX, I. I. XXXX/X, Ž., v rade
5/ K. D., E.. XX.X.XXXX, I. D. Z. XXX, všetci právne zastúpení JUDr. Katarínou Pialovou, advokátkou so
sídlom Hollého 7, Žilina, proti odporcom: v rade 1/ A. S., E.. XX.X.XXXX, I. G. XXX/XXX, D. Z., v rade 2/
C. D., E.. XX.XX.XXXX, I. D. Z. XXX, obidvaja právne zastúpený JUDr. Beátou Opavskou, advokátkou
so sídlom Borová 3178/17, Žilina, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že W. J., X.. D., E. I. D. Z. XXX bola ku dňu jej smrti k XX.X.XXXX v X/X

vlastníčkou pozemku parc. č. CKN XXXX/X zastavané plochy o výmere XX m2 v katastrálnom území
D. Z., zameranej geometrickým plánom vyhotoveným U.. K. G. súdnym znalcom v odbore geodézia
dňa XX.X.XXXX, overeným Okresným úradom Žilina, pod č. XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľov z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.10.2011 po jeho úprave zo dňa 5.3.2012
domáhali súdneho výroku, ktorým by súd určil, že W. J., X.. D., E. I. D. Z. XXX, bola ku dňu jej
smrti, t.j. k XX.X.XXXX v X/X vlastníčkou parcely CKN XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2,
katastrálne územie D. Z., zameranej geometrickým plánom, vyhotoveným Geodéziou Žilina a.s. dňa
27.2.2012, overeným správou Katastra Žilina pod č. XXX/XX. Parcela CKN XXXX/X je geometrickým
plánom vytvorená z parcely CKN XXXX katastrálne územie D. Z. vedenej u Správy katastra Žilina na
LV č. XXXX, ktorý je súčasťou rozsudku. Svoj návrh skutkovo odôvodňovali tým, že odporcovia v rade

1/ a 2/ sú vedení u Správy katastra Žilina na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. Z. každý K. 1.
ako podieloví spoluvlastníci parcely CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. V
súdnom spore vedenom na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. XC XXX/XX sa odporcovia domáhajú,
aby sa navrhovateľka v rade 1/ zdržala zásahov do vlastníctva odporcov k pozemkom parcela XXXX
v časti označenej ako diel X prílohy č. 1 grafického geometrického plánu vypracovaného znaleckým
posudkom č. XX/XXXX U.. O. A. na základe objednávky odporcov. Ďalej uvádzali, že ich matka W. J.
bola výlučnou vlastníčkou PKN parcely XXX zapísanej v PKN vložke XXX, katastrálne územie D. Z..

Podľa predloženého geometrického plánu, vyhotoveného Geodéziou Žilina a.s. dňa 27.2.2012 je do
KNC parcely XXXX zahrnutá časť PKN parcely XXX, ktorá je týmto geometrickým plánom označená ako
parcela CKN XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2. Parcela CKN XXXX/X bola ich matkou až do
jej smrti užívaná. Ich matka nikdy uvedenú parcelu odporcom ani ich právnym predchodcom nepredala,ani ju v ich prospech inak nescudzila. Navrhovateľom nie je známe akým spôsobom a na základe
čoho bola nesprávne táto parcela začlenená do CKN parcely XXXX, ktorá je v katastri nehnuteľnosti
vedená ako vlastníctvo odporcov. Po smrti ich matky bola do dedičstva po nej radená tá časť pôvodnej

PKN parcely XXX, katastrálne územie D. Z., ktorá je v katastri nehnuteľnosti označená ako parcela
CKN XXX/X. Parcela CKN XXXX/X do dedičstva radená nebola, ani do dedičstva radená byť nemohla
vzhľadom na to, že bola v katastri nehnuteľností evidovaná ako súčasť CKN parcely XXXX vedenej ako
vlastníctvo odporcov. Navrhovatelia poukazovali na to, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa,
nadobudnutiu dedičstva poručiteľovým dedičom avšak nedochádza len na základe smrti poručiteľa.

Právna úprava vychádza z ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva, lebo mimo iného predpokladá,
že dedičstvo po každom poručiteľovi musí byť súdom prejednané a musí byť o ňom rozhodnuté. Až
rozhodnutím vydaným v dedičskom konaní je prechod dedičstva z poručiteľa na nadobúdateľa zavŕšený
a iba v rozsahu, ktorý vyplýva z takéhoto rozhodnutia nadobúda dedič vlastnícke právo k predmetu
dedičstva. Hoci parcelu CKN XXXX/X navrhovatelia užívajú až doteraz a sú presvedčení, že ju smrťou
ich matky nadobudli, ako jej vlastníci sú v katastri nehnuteľnosti vedení odporcovia, ktorí sa dokonca

domáhajú súdnej ochrany vlastníckeho práva, ktoré je v katastri nehnuteľnosti uvedené nesprávne.
Preto sú navrhovatelia nútení domáhať sa požadovaného určenia súdnou cestou, aby táto parcela
mohla byť radená do dedičstva po ich matke, bolo vykonané dodatočné prejednanie dedičstva a aby
mohli realizovať ich vlastnícke právo a teda na tomto určení majú naliehavý právny záujem, pretože ich
postavenie ako vlastníkov je ohrozené a nie isté.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa k podanému návrhu písomne vyjadrili podaním doručeným súdu dňa
25.5.2012, v ktorom uviedli, že sú podieloví spoluvlastníci CKN parc. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere XXX m2, ktorá sa nachádza v katastrálnom území D. Z.. Táto skutočnosť je
evidovaná v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX a titul nadobudnutia vlastníckeho práva odporcov

je uvedený v časti B LV č. XXXX. Potvrdili tvrdenie navrhovateľov, že v súdnom spore vedenom na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XC XXX/XX sa domáhajú ochrany vlastníckeho práva v zmysle
ustanovenia § 126 Občianskeho zákonníka keď žiadajú zdržať sa zásahov do vlastníctva k CKN parcele
č. XXXX a k CKN parcele č. XXX/X. Odporcovia nemajú právny dôvod pochybovať o tom, že sú
vlastníkom CKN parcely XXXX vo výmere XXX m2 a ich vlastnícke právo je preukázané založením

LV č. XXXX a nie je dôvodu o tvrdení opaku. K vlastníctvu a užívaniu parciel matky navrhovateľov sa
odporcovia nevyjadrovali, pretože to sú skutočnosti, ktoré nemajú možnosť ani právo posudzovať, resp.
hodnotiť a vyjadrovať sa k tomu.

Na pojednávaní zotrvali navrhovatelia aj odporcovia na svojich písomných stanoviskách.

Právna zástupkyňa navrhovateľov doplnila, že právni predchodcovia odporcov podľa údajov, ktoré
navrhovatelia získali, v roku XXXX odkúpili na prechod ku svojmu domu, ktorý sa nachádza v blízkosti
nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, prechod z pozemno-knižných parciel XXX/X, XXX/X W. XXX/
X, ktoré patrili Č. Š., K. K. a W. G., v pozemkovej knihe zapísanej ako L.. Tento prechod je v tesnej

blízkosti pôvodnej pozemno-knižnej parcely XXX, katastrálneho územia D. Z.. Na základe zápisu, ktorý
bol vykonaný v katastri nehnuteľností v 60.-tych rokoch minulého storočia, boli parcely zapísané tak,
ako boli odkúpené. Navrhovatelia však nevedia , akým spôsobom a z akej príčiny došlo k zmene zápisu
v katastri nehnuteľností, kedy do parcely, ktorá je dnes označená ako CKN XXXX, bola pojatá aj časť
parcely XXX pozemno-knižnej, ktorá je označená ako parcela XXXX/X. V dedičskom konaní, ktoré

prebehlo po pôvodnej vlastníčke W. J., bola do dedičstva po nej radená len časť parcely XXX, a to časť,
ktorá bola označená ako parcela CKN XXX/X, teda časť bez tejto malej časti o výmere XX m2, ktorá
je označená ako parcela XXXX/X.

Navrhovateľka v rade 1/ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že odjakživa sa to užíva tak, ako je

to zaznačené v predloženom geometrickom pláne. Má už 44 rokov a už ako dieťa si pamätá, že vždy to
bolo zahradené dorovna, bez toto cípu, tak, ako je zaznačené v nejakých mapách, nepamätá si, že by
tam bol nejaký špic. A tak, ako si ona pamätá, tak bolo to vždy oddelené plotom a ten plot bol vedený
rovno, tak, ako je to na geometrickom pláne vyznačené červenou farbou. Parcela XXXX vždy slúžila
ako prístupová cesta k domu odporcov, resp. právnym predchodcom odporcov. V dedičskom konaní po

svojej matke nadobudla parcelu XXX/X, a preto keď to zdedila po mame, zdedila to v stave tak, ako
sa to užívalo, ten plot tam bol, plot tam aj zostal a bolo to ohraničené plotom do rovna. Na tejto parcele
sa nachádza sporná plocha, ktorá je teraz označená parcelou XXXX/X. Parcela XXX/X je vedená vkatastri len po oblúk. Pokiaľ však ide o nejaké iné skutkové okolnosti, o spôsob nadobúdania, alebo
akým spôsobom sa to v minulosti evidovalo, rozdeľovalo, ,k tomuto sa vyjadriť nevedela.

Navrhovateľ v rade 2/ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že nejaká podstata tohto sporu už
bola vedená v roku 1968 súdne medzi rodičmi odporcu v rade 1/ a jeho rodičmi. Išlo o odkvap, pokiaľ
ide o chalupu a o hranicu, a keď už mal byť súd na tvare miesta, tak p. S., otec odporcu v rade 1/, ten
súd zrušil. A keby sa to bolo vtedy vyriešilo, tak by tu možno dnes ani nemuseli byť. Bol toho názoru,
že treba určiť, z ktorých parciel bola parcela XXXX vymeraná a vytýčená, nakoľko podľa navrhovateľov

v tejto parcele je aj časť pôvodnej PK parcely č. XXX. V roku 1965 sa robilo katastrálne mapovanie,
pri ktorom však nebola prítomná ich matka. Parcela XXX viedla určitým spôsobom, avšak keď sa to
mapovalo, tak sa v podstate vytvoril ten cíp a nikdy ten cíp odporcovia ani ich právni predchodcovia
neužívali. Odporcovia sa o tom dozvedeli, že by im mal patriť tento cíp asi až 2 roky dozadu, pretože v
roku 1968 bol vytvorený geometrický plán, čo sa týka hranice, a tam nikde nie je okruh.

Odporca v rade 1/ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že parcelu XXXX o výmere XXX m2 v
stave tak, ako je aj vedená teraz, nadobudol darovacou zmluvou v roku XXXX od svojich rodičov a
potom polovičku tiež darovacou a zámennou zmluvou previedol na sestru, teda odporkyňu v rade 2/.
Potvrdil, že im však určitým spôsobom bolo bránené v užívaní tejto parcely, pretože už niekedy v roku
XXXX tam bol vybudovaný plot. Predtým bol spoločný most, chodili po tomto moste aj oni aj právni

predchodcovia navrhovateľov a potom sa stalo to, že otec navrhovateľov to zahradil do roviny, pretože
boli nejaké problémy a vlastne takto to vzniklo a tiež si myslí, že najlepšie by bolo, aby sa vypátralo,
ako to celé vzniklo, či teda majú pravdu navrhovatelia, alebo majú pravdu oni. V podstate, dovtedy, kým
nezačali nejaké spory a problémy, to užívali a potom otec navrhovateľov to zahradil, vybudoval sa tam
plot a v tom užívaní im bránil. Ďalej uviedol, že sa snažil aj s navrhovateľmi 1/ a 2/ nejakým spôsobom

dohodnúť. Navrhoval som im určité spôsoby riešenia. Mal taký záujem, že im by prenechal celý ten
sporný špic za to, že by mu v zadnej časti, kde má dom prenechali nejakú časť avšak oni mu tvrdili, že
je to ich. Tiež si pamätá kadiaľ ako chlapec chodil domov. Nadobudol to od rodičov darovacou zmluvou,
avšak k tomu, ako to nadobudli jeho rodičia sa vyjadriť nevedel. Nevedel od koho nadobúdali rodičia
prechod ani sa nevedel vyjadriť, že by jeho rodičia kupovali na prechod aj niečo od p. J.. Predpokladal,

že mali nejaké kúpno-predajné zmluvy, pokiaľ to bolo vlastnícky vedené na nich. Snažil sa aj získať
určité podklady k tomu, boli aj na katastri, v archíve súdu, avšak zatiaľ sa k ničomu nedopracovali. V
čase keď to nadobúdal od svojich rodičov už bola parc.č. XXXX vedená v CKN stave.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú zapísaní na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. Z. ako podieloví
spoluvlastníci parcely CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, každý v podiele
1.. Pri spôsobe využitia pozemku je uvedený kód XX ( pozemok, na ktorom je postavená inžinierska

stavba - cestná miestna účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a
ich súčasti ). Ako titul nadobudnutia je uvedené X. XXX/XX.

Navrhovatelia v rade 1/ až 5/ sú zákonnými dedičmi po poručiteľke W. J., X.. D., E.. XX.X.XXXX, ktorá
zomrela dňa XX.X.XXXX, po ktorej prebehlo dedičské konanie pred tunajším súdom pod sp. zn. B. XXX/

XXXX.

Z PK vložky č. XXX pre katastrálne územie D. Z. súd zistil, že W. J., X.. D. bola vedená ako vlastníčka
PK parcely č. XXX.

Z identifikácie parciel zo dňa 27.10.2000 nachádzajúcej sa v pripojenom dedičskom spise sp. zn. B.
XXX/XXXX vyplýva, že PK parcela č. XXX - lúka o výmere XXX m2 z PKN vložky XXX bola prevedená
na LV č. XX, LV XXX v celosti.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Z. zo dňa 31.3.2003 nachádzajúceho sa v

pripojenom dedičskom spise súd zistil, že na uvedenom liste vlastníctva je vedená parcela XXX/X o
výmere XXX m2 - zastavané plochy a ako vlastníčka je uvedená W. J., titul nadobudnutia PKN vložka
č. XXX parc. č. XXX.Z výpisu listu vlastníctva č. XX zo dňa 26.10.2000, nachádzajúceho sa v pripojenom dedičskom spise,
vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva je vedená parcela č. XXX o výmere XX m2 - ostatné plochy,
XXX/X o výmere XXX m2 - orná pôda a ako vlastníci sú uvedení J. W. W. J. O. každý v 1. -K., ako titul

nadobudnutia je uvedené X. XX/XX osvedčenie o dedičstve B. XXXX/XX.

Z osvedčenia o dedičstve č.k. B. XXX/XXXX-XX po poručiteľke W. J. zo dňa 11.12.2000, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.12.2000 súd zistil, že do súpisu aktív dedičstva boli okrem iných zaradené
pozemky v katastrálnom území D. Z. vedené na LV č. XX a to polovica KN parcely č. XXX - ostatná

plocha o výmere XX m2 a KN parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 a na LV č. XXX ( pôvodne
PK vložka XXX parcela č. XXX) - X/X KN parcela XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2. Dedičia
uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, v zmysle ktorej nadobúdateľkou podielu poručiteľky v KN
parcele č. XXX, XXX/X vedenej na LV č. XX pre katastrálne územie D. Z. je dcéra poručiteľky A. A. v 1.-
K. vzhľadom k celku a nadobúdateľkou KN parcely č. XXX/X vedenej na LV č. XXX ( pôvodne PK vložka
č. XXX parcela č. XXX) katastrálne územie D. Z. je dcéra poručiteľky A. A.- navrhovateľka v rade 1/.

Na výzvu súdu v predmetnom konaní Správa katastra Žilina zaslala súdu identifikáciu PK parcely č. XXX
vo vložke XXX pre katastrálne územie Žilina zo dňa 3.8.2012, v ktorej je uvedené: časť prevedená na
LV XXX v X/X, LV XXX v X/X zvyšok stav neidentický - treba geometrický plán.

Na opätovnú výzvu na Správu katastra o predloženie identifikácie pôvodnej PK parcely č. XXX, vedenej
v PK vložke č. XXX pre katastrálne územie D. Z. s poukázaním na tú skutočnosť, že v identifikácii
uvedenej parcely zo dňa 27.10.2000, ktorá bola žiadaná notárom pre účely dedičského konania je
uvedené: prevedené na LV č. XX a XXX v celosti, a v identifikácii zo dňa 3.8.2012, ktorá bola žiadaná k
predmetnému konaniu je uvedené: časť prevedená na LV XXX v X/X a LV XXX v X/X zvyšok neidentický,

treba geometrický plán, teda ide o úplne odlišné identifikácie na rovnakú parcelu Správa katastra Žilina
zaslala súdu PK vložku XXX pre katastrálne územie D. Z., identifikáciu PK vložky XXX parcelné č. XXX,
list vlastníctva č. XXX W. XXX katastrálne územie D. Z. a kópiu listiny B. XXX/XXXX s identifikáciou
parcely, X. XXX/XX. Predložená identifikácia parciel zo dňa 24.9.2012 bola totožná s identifikáciou
parciel zo dňa 3.8.2012. Z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 24.9.2012 súd zistil, že je na ňom vedená

parcela XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria. Ako vlastník je vedená A. A. -
navrhovateľka v rade 1/ a titul nadobudnutia osvedčenie o dedičstve B. XXX/XXXX. Z výpisu z listu
vlastníctva č. XXX zo dňa 24.9.2012 pre katastrálne územie D. Z. súd zistil, že sú na ňom vedené parcely
č. XXX/X o výmere XX m2- zastavané plochy a nádvoria a parcela XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané
plochy a nádvoria a ako vlastník je vedený O. J. - navrhovateľ v rade 2/, titul nadobudnutia X. XXX/XX.

Z pripojenej notárskej zápisnice E. XXX/XX registrovanej Štátnym notárstvom v Žiline pod č. X. XXX/
XX súd zistil, že uvedenou notárskou zápisnicou bola spísaná darovacia zmluva medzi W. J., D. J. W.
O. J., v ktorej je uvedené, že W. J., X.. D. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v D. Z. zapísanej v
pozemkovej knihe vo vložke č. XXX ako m.č.XXX. W. J., X.. D. a D. J. sú spoluvlastníkmi nehnuteľností
vedenej v katastrálnom území D. Z., zapísaných vo vložke XXX ako m. č. XXX/X, XXX/X. V pozemkovej

knihe sú tieto nehnuteľnosti vedené ešte na mená bývalých spoluvlastníkov, avšak tieto D. J. a jeho
manželka W. odkúpili na základe kúpnej zmluvy vedenej pod X. XX/XX. U Strediska geodézie sú tieto
nehnuteľnosti zapísané ako parcela č. XXX W. XXX. D. J. a jeho manželka W., X.. D. z nehnuteľností
uvedených v bode 1/ tejto zmluvy darujú svojmu synovi O. J. tú časť uvedených nehnuteľností, ktorá
podľa priloženého geometrického plánu č. XXX-X-XXXX-XXX-XX bola vytvorená ako parcela č. XXX/X

o výmere XXX m2. Obdarovaný túto nehnuteľnosť od rodičov s vďakou prijíma.

Na základe výzvy súdu o spätnú identifikáciu CKN parcely č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX pre
katastrálne územie D. Z. a pripojenie príslušných PK vložiek, Správa katastra Žilina v odpovedi zo dňa
22.11.2012 uviedla, že podľa identifikácie parciel pozemkovej knihy a evidencie nehnuteľností ( EN) k.ú.

D. Z. zo dňa 17.4.1967 z PKN vložky XXX parcela č. XXX/X, XXX/X, XXX/X zodpovedali EN parcele č.
XXX/X, XXX/X. Identifikácia parciel pri príprave operátu na SAPO preberanie THM do operátu EN sa na
parcele č. XXX/X prečíslovalo na parcelné č. XXXX pod položkou XXX/XX. X. XXX/XX kde je spomenuté
parcela č. XXX/X sa zapísalo na LV č. XX katastrálne územie D. Z. pod položkou výkazu zmien XX/
XX. Zapísalo sa ako bezpodielové spoluvlastníctvo O. S. a manželky A. S. v celosti. Zároveň Správa

katastra zaslala kópiu PK vložky XXX na parcelu č. XXX/X, XXX/X, XXX/X katastrálne územie D. Z. W.
zaslala kópiu originálu LV č. XX katastrálne územie D. Z. X. XXX/XX a identifikáciu parciel pozemkovej
knihy a evidencie nehnuteľnosti PK vložka XXX, parcela č. XXX/X, XXX/X, XXX/X katastrálne územie D.Z., výkaz plôch ku geometrickému (poloopisnému ) plánu č. XXX-XXXX-X, výkaz zmien XX/XX, výkaz
zmien XXX/XX a LV č. XXXX katastrálne územie D. Z..

Z notárskej zápisnice E. XXX/XX spísanej na Štátnom notárstve Žilina dňa 21.10.1967 za prítomnosti
účastníkov O. S., E.. K. X. XXXX a A. S., E.. K. X. XXXX súd zistil, že uvedení účastníci požiadali notára,
aby do notárskej zápisnice bolo pojaté osvedčenie, podľa ktorého
1/ O. S. W. A. A. sa týmto osvedčujú s poukazom na § 90 Not. por. a § 87 Not. por., že sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti katastrálne územie Z., správne D. Z.,

a/ parcely č. XXX, ktorú nadobudli v roku 1947 od pozemno-knižných vlastníkov, prípadne ich právnych
nástupcov uvedených v zápisnici č. XX podľa písomnej zmluvy z 28.8.1947. Od tejto doby túto parcelu
ako svoju vlastnú užívajú a doteraz ich nikto v ich vlastníckom užívaní nerušil. Táto parcela je t.č.
zastavanou plochou. Zmluva len pre formálnu vadu nebola v pozemkovej knihe prevedená, po
b/ parcely č. XXX na základe písomnej zmluvy napísanej dňa 13.2.1946 kúpenej od bývalého vlastníka
doktora U. F., ktorá tiež nebola v pozemkovej knihe prevedená nedopatrením. Túto parcelu odo dňa kúpy

ako svoju vlastnú užívajú a v úžitku prípadne vlastníctva ani bývalý vlastník doktor U. F. ani iné osoby ich
nerušili. Ide o zastavenú plochu, na ktorej majú postavený rodinný domček. Táto plocha omylom bola
zapísaná na Československý štát ako je to zrejme z osvedčenia MNV v D. Z., z ktorého je zrejme, že táto
parcela o výmere XX m2 nebola prevzatá do úžitku Československého štátu a nebola ani odovzdaná
do správy MNV v D. Z., lebo v dobe zápisu bola už vlastníctvom O. S. a manželky,

c/parcely č. XXX/X cesty ku parcelám XXX, XXX, XXX, ktoré nadobudli ústnou zmluvou v roku 1946 od
Z. K. - D., X.. Š.Q. a jej sestry W. G., X.. Š. v pozemkovej knihe nesprávne uvedenej L., ako je to zrejme
z ich písomného osvedčenia. Túto cestu od tej doby pokojne ako svoje vlastníctvo užívajú,
2./ Keďže majú záujem na tom, aby ich vlastnícke právo bolo zapísané do evidencie nehnuteľností podľa
Zákona č. 22/64 a Vyhlášky č. 23/64 Zbierky, žiadajú aby Štátne notárstvo zistilo uvedené skutočnosti

a tie pojalo do notárskej zápisnice podľa § 100 Not. por.,
3./ Štátne notárstvo ustaľuje, že účastníci predložili na svoje tvrdenia:
1.a/: písomnú zmluvu zo dňa 24.augusta 1947 a zo dňa 29. augusta 1947 znejúcu na kúpu parcely č.
XXX podpísanú XX S.poluvlastníkmi, podľa ktorej uvedenú parcelu odpredávajú O. S. a manželke A.
záhradu zvanú „. Y.G., ktorá sa nachádza pri dome účastníka na 500,- Kčs. Táto nehnuteľnosť je totožná

s parcelou evidencie nehnuteľnosti č. XX na evidenčnom liste X, ktorú užíva O. S. a manželka A.É..
ad1.b/:písomnázmluvaokúpezodňa23.februára1946uzavretásB..U.F.,W.K.Ž.,ohľadnepozemno-
knižnej parcele XXX za kúpnu cenu 1.600, Kčs starej meny. Podpis odpredávateľa je overený Okresným
súdom pod F.-XX/XX. Ide o nehnuteľnosť, ktorá je totožná s parcelou evidencie nehnuteľnosti č. -
nečitateľné číslo, na evidenčnom liste č. X Obce D. Z.. Kupiteľom je O. S. a keďže kúpa bola prevedená

za manželstva s A., ide o bezpodielové spoluvlastníctvo. Osvedčenie MNV v D. Z. o vlastníctve O. S.
a manželky zodpovedá skutočnosti.
ad 1.c/: osvedčenie Z. - Č. K. - D., X.. Š. a jej sestry W. G., X.. Š. v pozemkovej knihe nesprávne
zapísané L., z ktorého sa zisťuje, že O. S. a manželka kúpili od menovaných cestu parcelné č. XXX/X
na evidenčnom liste č. X ešte v roku 1946 a od tej doby ju užívajú pokojne ako svoju vlastnú.

4/: Štátne notárstvo na základe týchto predložených dokladov zisťuje, že O. S. a manželka A. sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti pod bodom 1/ a, b, c, uvedení a že na základe tejto listiny
je možné zapísať ich vlastnícke právo v evidencii nehnuteľnosti podľa Zákona č. 22/64 a Vyhlášky č.
23/64 Zbierky. Predmetná notárska zápisnica bola registrovaná dňa 3.11.1967 pod X. XXX/XX.

Zidentifikácieparcielpodľapozemkovejknihyaevidencienehnuteľnosti(EN)zodňa17.4.1967vyplýva,
že parcela v PK vložke XXX parcela č. XXX/X E. XXX/X, XXX/X zodpovedá v EN parcela XXX/X - cesta
a XXX/X - roľa.

Súdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcomzodborugeodéziaakartografiaazaznalcaustanovil

U.. K. G., ktorého úlohou bolo zodpovedať na nasledovné otázky: z akých pozemno-knižných parciel je
vytvorená CKN parcela XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v katastrálnom území D.
Z., v akých pozemno-knižných vložkách sú tieto pozemno-knižné parcely vedené a kto je ako ich vlastník
vedený v pozemkovej knihe. Zároveň bolo uložené znalcovi, aby graficky znázornil priebeh pozemno-
knižných parciel k parcele CKN XXXX a založil do posudku výpisy z pozemno-knižných vložiek. Ďalšou

úlohouznalcabolouviesťzakejpozemno-knižnejparcelyjevytvorenáCKNparcelaXXXX/X-zastavaná
plocha o výmere XXm2 v katastrálnom území D. Z. zameraná geometrickým plánom, vyhotoveným
Geodéziou Žilina a.s. dňa 27.2.2012, overeným Správou katastra Žilina pod č. XXX/XX s tým, že zároveň
znalec uvedenie či je poznámka uvedená v tomto geometrickom pláne správna a nakoniec bolo znalcoviuložené, aby po oboznámení sa s identifikáciou parciel založenou v spise č.l. XX a identifikáciou parciel
založenou v pripojenom spise sp. zn. B. XXX/XXXX na č.l. XX, uviedol, ktorá z uvedených identifikácii
je správna.

Ustanovený znalec podal vo veci znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 19.12.2013, v ktorom v časti 2/
Posudok uviedol, že po ustanovení za znalca prehľadal všetky dostupné archívne podklady ako kópie
pozemno-knižnej a katastrálnych máp, kópie dotknutých geometrických plánov, záznamy podrobných
meraní, zmien a ďalšie číselné a grafické podklady a informácie v archíve katastrálneho odboru

Okresného úradu v Žiline. Následne si urobil predbežnú identifikáciu právneho stavu, spracoval získané
archívne podklady z katastra, aby zistil aké informácie ešte bude potrebovať z terénu geodetickým
meraním. Dňa 17.12.2013 bola vykonaná ohliadka v teréne. Listom zo dňa 6.12.2013 boli na túto
obhliadku predvolaní všetci navrhovatelia aj odporcovia so svojimi právnymi zástupcami. Konania sa
na základe jeho predvolania zúčastnili len navrhovatelia v rade 1/, 2/ a 5/. Ani jeden z odporcov
sa konania nezúčastnil. Konania sa taktiež nezúčastnili právni zástupcovia. Následne po ohliadke

za prítomnosti účastníkov geodeticky polárnou metódou s pripojením do súradnicového systému JT
SK pomocou GPS prístroja a totálnej stanice v teréne zameral skutkový stav jestvujúcich objektov,
oplotenia, identických vlastníckych hraníc pozemkov a ďalších identických bodov, ktoré potreboval
pri vyhotovení znaleckého posudku a pre upresnenie požadovanej identifikácie pôvodného pozemno-
knižného právneho stavu na platný stav katastra. Jeho primárnou úlohou vyplývajúcou z jeho úloh

pre znalca bolo vykonanie grafickej identifikácie pôvodného pozemno-knižného stavu v rozsahu
predmetnej parcele CKN XXXX a porovnanie s identifikáciou v skôr vyhotovenom geometrickom pláne
a porovnaním s vyhotovenými písomnými identifikáciami. Z tejto identifikácie následne vychádzal pri
jeho ďalších prácach a konštatovaniach v súvislosti s vykonávaným znaleckým posudkom. Po určení
definitívnej grafickej identifikácie v archíve katastra vybral požadované príslušné pozemno-knižné vložky

ku identifikovaným pozemno-knižným parcelám. Časť parcely CKN XXXX/X identifikoval z pôvodne
neknihovanej parcely (potoka), takže k tejto neknihovanej parcele výpis z pozemno-knižnej vložky
nedodáva. Čo sa týka posudzovanej identifikácie pôvodného pozemno-knižného stavu v geometrickom
pláne vyhotovenom Geodéziou Žilina a.s. je toho názoru, že časť oddeľovanej parcely CKN XXXX/
X pochádza z parcely PKN XXX ako uvádza aj geometrický plán. Časť parcely popri potoku však

podľa jeho identifikácie pochádza z pôvodného neknihovaného potoka. Aj zo snímky z katastrálnej
mapy pred obnovou novým mapovaním je zrejme, že pôvodný priebeh potoka tak ako je vykreslený
v pozemno-knižnej mape bol v neskoršom období zmenený. Takže v nadväznosti na predchádzajúci
text sa aj s poznámkou uvedenou v tomto posudzovanom geometrickom pláne stotožňuje len z časti.
Pri posudzovaní dvoch rozdielnych písomných identifikácii právneho stavu parcely PKN XXX, ktorých

kópie sú súčasťou príloh, dospel k názoru, že ani jedna z nich nie je správna. Základným dôvodom tohto
konštatovania je fakt, že tieto identifikácie boli podľa jeho názoru vyhotovené na podklade pôvodnej
katastrálnej mapy pred obnovou v mierke 1:3600 a nie na podklade pozemno-knižnej mapy viažucej sa
svojim obsahom k pozemno-knižným vložkám. Podľa názoru znalca mala byť identifikácia PKN parcely
XXX vyhotovená takto: parcela PKN XXX je v súčasnosti celá prevedená na LV XXX- časť parcely č.

KN XXX/X a LV XXX, časť parcely CKN XXX/X, XXX/X. Ďalej znalec uviedol, že v grafickej znaleckej
prílohe Z. je zelenou farbou vyznačený priebeh pozemno-knižných parciel v rozsahu parcely CKN XXXX
a červenou farbou je vyznačený priebeh jestvujúceho oplotenia. Modrou farbou je vyznačená katastrom
nezapísaná parcela CKN XXXX/X tak ako bola vytvorená posudzovaným geometrickým plánom.

V časti 3 Záver ods. 3.1 odpovedal na zadané úlohy:
Odpoveď na otázku v čl.1 bod 1.1.1 - parcela CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX
m2 v katastrálnom území D. Z. je vytvorená zo štyroch pozemno-knižných parciel PKN č. XXX, XXX/X,
XXX/X, XXX/X a jednej neknihovanej parcely, ktorá bola historicky súčasťou potoka. Pozemno-knižné
parcely sú evidované v pozemno-knižných vložkách aj s vylustrovanými vlastníkmi v pozemkovej knihe

takto: parcela PKN XXX - vložka č. XXX, vlastník W. J., X.. D. X/X, parcela PKN XXX/X, XXX/X, XXX/
X vložka č. XXX, vlastník Č. Š. 1. W. W. L.Á. 1..
Odpoveď na otázku v čl.1 bod 1.1.2. - priebeh pozemno-knižných parciel v parcele CKN XXXX je
vyznačený v grafickej znaleckej prílohe Z. tohto znaleckého posudku.
Odpoveď na otázku v čl. 1.1.3.- výpisy z pozemno-knižných vložiek XXX W. XXX sú súčasťou prílohy

Z. znaleckého posudku.
Odpoveď na otázku v čl. 1 bod 1.1.4 - parcela CKN XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2 v
katastrálnom území D. Z. zameraná geometrickým plánom vyhotoveným Geodéziou Žilina a.s. dňa
27.2.2012, overeným Správou Katastra Žilina pod č. XXX/XXXX O. z časti vytvorená z pozemno-knižnej parcely PKN č. XXX a z časti z neknihovanej parcely tvoriacej v minulosti priebeh potoka. So
znením poznámky v tomto geometrickom pláne sa stotožňujem len z časti. Poznámku by som doplnil
o informáciu, že novovytvorená parcela CKN XXXX/X zodpovedá okrem časti parcely PKN XXX aj časti

neknihovanej parcely pochádzajúcej historicky z pôvodného koryta potoka.
Odpoveď na otázku v čl.1 bod 1.1.5. - po oboznámení sa s identifikáciou parciel založenou v spise č.l.
XX a identifikáciou parciel založenou v pripojenom spise sp. zn. B. XXX/XXXX na č.l. XX som dospel
k názoru, že ani jedna z nich nie je správna. Dôvodom tohto konštatovania je fakt, že tieto písomné
identifikácie právneho stavu parcely PKN č. XXX boli podľa môjho názoru vyhotovené nesprávne na

podklade pôvodnej katastrálnej mapy pred obnovou v mierke 1:3600 a nie na podklade pozemno-knižnej
mapy viažucej sa svojim obsahom k pozemno-knižným vložkám pozemkovej knihy.

K vyššie uvedenému znaleckému posudku podali vyjadrenia navrhovatelia ako aj odporcovia.

Navrhovatelia nesúhlasili s identifikáciou neknihovanej pozemno-knižnej parcely zasahujúcej do CKN

parcely XXXX/X, ktorú znalec označil ako historicky pochádzajúcu z pôvodného koryta potoka, potok
nikdy netiekol tak ako ho označil znalec, potok tiekol tak ako je na základe nápravy katastra vyznačený
v mape z roku 1928. PKN mapa, z ktorej znalec pri identifikácii vychádzal je mapou bez mierky a
teda mapou nepresnou. O tejto skutočnosti svedčia aj geometrické plány, napr. geometrický plán XX/
XXXX, ktorý v prílohe pripojili, z ktorého je zrejme, že potok zameraný v roku 1928 je totožný s potokom

vyobrazeným v pozemkovej mape bez mierky. Geometrický plán nezobrazuje žiadnu neknihovanú
parcelu, ktorá by v prípade, že by potok zameraný v roku 1928 tiekol v iných miestach ako potok pred
meraním nevyhnutne musela v geometrickom pláne byť vyznačená. Znalec uvádza, že PKN parcela
XXXX/X je vytvorená aj z PKN parcely XXX. V znaleckom posudku na str. 6 uvádza, že PKN parcela
XXX je v súčasnosti celá prevedená na LV XXX časť CKN parcely XXX/X a LV XXX časť parcely CKN

XXX/X W. XXX/X, z tohto konštatovania predpokladajú, že znalec vychádzal aj pri odpovedi na otázku.
Tieto uvádzané údaje si navzájom odporujú, keďže časť PKN parcely XXX je aj v parcele XXXX/X musí
existovať ešte jej zvyšok v stave neidentickom. Parcela nemôže byť celá prevedená na LV ako parcela
CKN XXX/X W. XXX/X, X. Tieto rozporné údaje je potrebné vyjasniť a navrhli, aby bol znalec vypočutý
na súdnom pojednávaní a tento rozpor vysvetlil. Odhliadnuc od vyššie uvedených námietok znalecký

posudok preukazuje, že CKN parcela XXXX/X nikdy nepatrila odporcom, ani ich právnym predchodcom
a stala sa súčasťou parcely CKN XXXX chybou pravdepodobne pri zákrese do mapy.

Odporcovia vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku uviedli, že znalecký posudok sa neopiera o
dôkazy založené v katastri nehnuteľnosti, ktoré by jednoznačne jasne a nesporne (právom) potvrdili,

že CKN parcela XXXX je z časti vytvorená z pozemno-knižnej parcely č. XXX. Odporcovia tak tvrdia,
vychádzajúc z odborného stanoviska vyjadreného znalcom v znaleckom posudku slovami „podľa môjho
názoru“. Svoj názor znalec opiera o konštatovanie, že podľa jeho názoru ( nie na základe jednoznačne
a nesporne predložených dôkazov) identifikácie boli vyhotovené na podklade pôvodnej katastrálnej
mapy pred obnovou v mierke 1:3600 a nie na podklade pozemno-knižnej mapy viažucej sa svojim

obsahom k pozemno-knižným vložkám. Odporcovia žiadajú, aby znalec vysvetlil podrobnejšie v čom
spočíva rozdiel medzi týmito vyhotoveniami a prečo práve táto skutočnosť (právom) má za následok
začlenenie časti PKN parcely XXX do CKN parcely č. XXXX a v akom rozsahu. Zo znaleckého posudku
sa nedá zistiť či znalec bral do úvahy, resp. zohľadnil výkaz plôch ku GP č. XXX-XXXX-X z 10.1.1968,
z ktorého mimo iného vyplýva, že časť parcely XXX (vo vlastníctve odporcov) bola vytvorená aj z

parcely č. XXX (Čsl. štát - vody potok) a to vo výmere XXX m2. Pričom dnešná výmera pôvodnej
parcely XXX nezodpovedá tejto skutočnosti. Odporcovia už v predchádzajúcich vyjadreniach potvrdili,
že ich rodičia odkúpili časť pozemkov od Československého štátu ( parc. č. XXX ). Odporcovia tvrdia,
že parcela č. XXXX je vytvorená z časti parcely č. XXX v súvislosti s parcelou č. XXX. Taktiež nie je
jasné zo znaleckého posudku či znalec skúmal, ktoré pozemky a v akom rozsahu sa z PK parcely XXX

vytvorili. Odporcovia žiadajú, aby sa vyjadril znalec aj k tejto skutočnosti. Odporcovia zároveň uviedli, že
nemajú záujem na zbytočných prieťahoch v súdnom konaní, no trvajú na nespornom a jednoznačnom
preukázaní skutočností vyjadrujúcich zatiaľ iba názor znalca, že parcela č. XXXX je z časti vytvorená
z PK parcely č. XXX.

Po doručení námietok zo strany navrhovateľov ako aj odporcov znalec k podaným námietkam podal
vypracovanie odborného vyjadrenia, kde v časti 1/ zaujal odborné písomné stanovisko ku vyjadreniu
odporcov, ku ktorému uviedol, že slovami „podľa jeho názoru“ jasne a jednoznačne deklaruje svoje
stanovisko ako znalca. Vo vyjadreniach v znaleckom posudku, ku ktorému dospel na podklade všetkýchdostupných dôkazov a archívnych materiálov z dokumentácie katastra a geodetického zamerania v
teréne. Vyhotovené identifikácie v prílohe Z. W. Z. nie sú pre neho ako znalca hodnoverne predložené
dôkazy nakoľko jeho jasne špecifikovanou úlohou v uznesení o vykonaní znaleckého dokazovania bolo

práve posúdiť správnosť vyhotovenia týchto identifikácii v prílohách Z. W. Z. jeho znaleckého posudku.
Toto urobil a jednoznačne sa vyjadril k odpovedi na otázku v článku 1 bod 1.1.5 na stane 7 a 8
znaleckého posudku. Odporcovia uvádzajú vo svojom vyjadrení identifikácie v prílohe Z. W. Z. ale v
prílohe Z. sa nachádza kópia geometrického plánu a nie identifikácia. Táto nezrovnalosť mohla vzniknúť
aj opisom čísel príloh z jeho posudku, kde na strane 5 omylom uviedol miesto prílohy Z. Z.P. Z. za čo

sa ospravedlňuje. Jeho znaleckou úlohou na základe uznesenia súdu bolo určiť, ktorá z predmetných
písomných identifikácii bola správna a nie posudzovať a vyjadrovať sa k rozdielom medzi jednotlivými
identifikáciami. Z tohto dôvodu sa k tejto pripomienke viac nevyjadruje. K ďalšiemu bodu vyjadrenia
odporcov uviedol: geometrický plán č. XXX-XXXX-X dostatočne preskúmal. Časť parcely EN č. XXX
(potok), na ktorú sa odporcovia odvolávajú, bola súčasťou parcely EN XXX a nezasahuje do predmetnej
terajšej parcely CKN XXXX, ku ktorej právnemu stavu sa svojim znaleckým posudkom vyjadroval. Podľa

rozhodnutia súdu nebolo jeho znaleckou úlohou skúmať, ktoré pozemky a v akom rozsahu sa vytvorili
z PKN parcely č. XXX. Napriek tomu sa v textovej časti na strane X vyjadril, že pôvodná PKN parcela
č. XXX je v súčasnosti celá prevedená na LV XXX časť parcely CKN XXX/X a LV XXX v časti parciel
CKN XXX/X, XXX/X okrem zvyšnej malej časti, ktorá je časťou parcely CKN XXXX na LV XXXX. V bode
2/ svojho odborného stanoviska k vyjadreniu navrhovateľov uviedol, že trvá na svojej identifikácii tak

ako je uvedené v jeho znaleckom posudku. Priebeh hranice pôvodného potoka určil a vyhodnotil na
podklade všetkých dostupných grafických a písomných materiálov podľa jeho najlepšieho vedomia a
svedomia. Priložený geometrický plán č. XX/XXXX rieši len parcelu PKN č. XXX/X. Predmetná parcela
PKN XXX je značne vzdialená od situácie zobrazenej v tomto geometrickom pláne. Z tohto dôvodu
ani nie je zobrazená v jeho grafickej časti a teda neposkytuje žiadne presnejšie informácie o priebehu

hranice pôvodného potoka k parcele CKN XXXX. Zároveň však súhlasil s konštatovaním navrhovateľov
a v znaleckom posudku na strane X dopĺňa, že časť parcely PKN č. XXX sa okrem spomínaných
parciel CKN č. XXX/X, XXX/X W. XXX/X nachádza aj v parcele CKN XXXX čo je zrejme z grafickej
znaleckej prílohy Z. jeho posudku. Aj napriek pripomienkam a nesúhlasným stanoviskám odporcov a
navrhovateľov konštatuje, že na všetky otázky, ktoré mu boli zadané uznesením súdu pre vyhotovenie

znaleckého posudku zodpovedal v plnej miere a v celom rozsahu ako bolo od neho požadované.

Po písomnom vyjadrení znalca právna zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaní uviedla, že sa snažili s
právnou zástupkyňou odporcov vyjasniť skutočnosti, závery, ktoré boli uvedené v znaleckom posudku s
účelom dospieť k nejakej dohode. V podstate obidve strany majú rozdielny názor na tvrdenie znalca, že

časť predmetu sporu by mala byť tvorená z neknihovanej parcely, ktorou bol potok. Právna zástupkyňa
odporcov uviedla, že akceptujú znalecký posudok, závery znalca, že určitá časť z pôvodnej Pk parcely
XXX je zahrnutá aj v pozemku odporcov. Návrh tak ako bol podaný nie je dôvodný. Odporca by mal
záujem sa s navrhovateľmi dohodnúť na určitom riešení.

K vypracovanému znaleckému posudku a k námietkam účastníkov súd na pojednávaní vypočul súdom
ustanoveného znalca, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že na znaleckom posudku a vyjadrení k
námietkam trvá. V písomnom vyjadrení poukázal na to z akých podkladov vychádzal a na základe
čoho dospel k uvedeným záverom. Pokiaľ bola namietaná otázka neknihovanej parcely smeru potoka
ako by teda mal tiecť, k tomu uviedol, že si to dostatočne zvážil, bol oboznámený s pôvodným

geometrickým plánom, ktorý robila pani T. , overoval ju U.. S.. Dal na to zvlášť pozor a dospel k tomu
jednoznačne na základe mapy v prílohe Z., kde je vyznačený priebeh potoka aj tak ako je uvedený v
pozemno-knižnom stave. Rovný priebeh potoka je pozemno-knižným stavom riešený. Následne, nevie
v ktorom roku ten potok bol vyškrtnutý, vidieť to jednoznačne, že je vyškrtaný ten pozemno-knižný
stav a potok bol prerobený, teda zameraný tak, ako následne bol zmenený, čiže vidieť jasne zmenu

koryta toho potoka. Pôvodne šiel rovno, čo je vidieť v pozemno-knižnom stave, ktorý je záväzný a
následne ten potok bol zmenený. To znamená, že skutočne tu došlo k nejakému nahrnutiu, zväčšeniu
toho priestoru, ale on vychádzal z pozemno-knižného stavu, ktorý považuje ako jednoznačný dôkaz,
na základe ktorého povedal, že časť parcely, ktorá je riešená XXXX/X, je z neknihovanej parcely. Ide
o vyložene zememeračskú vec, za ktorou si stojí a v tej pozemno-knižnej mape jasne vidieť, že ten

potok išiel skutočne rovno. Na otázku súdu, ako znalec dospel k záveru, že v novovytvorenej parcele
XXXX/X sa sčasti nachádza aj pôvodná PK parcela XXX v časti tak ako bola zakreslená v prílohe, znalec
uviedol, že to vlastne je tá grafická identifikácia, ktorú ako geodet znalec musí urobiť, prekryť pozemno-
knižný stav s aktuálnym stavom terajším. Toto urobil na základe všetkého dostupného materiálu, ktorýmal, všetkých mapových podkladov, nielen týchto dvoch máp, ale aj ďalších máp. Pripustil, že keby
to urobil iný zememerač príde k názoru pri takýchto mapových podkladoch, že je to o meter inde, je to
kľudne možné, lebo tie podklady nie sú také presné, ale stojí si za tým, dospel k tomuto názoru a na tom

trvá. Vychádzal z podkladov, ktoré sú dané pri znaleckom posudku v prílohe Z., kde je mapa v mierke
1:3600, to už vysvetľoval písomne, kde je zrejmá tá zmena koryta potoka, nevie v ktorom roku, bolo to
možno v 20-tých rokoch, v pozemno-knižnej mape je jasne deklarované, že ten potok išiel absolútne
rovno, žiadne esíčko tam neexistovalo a zrazu esíčko existovalo, to znamená že zmena potoka je
tam zrejmá a že tá zmena potoka bola. Ďalej k tomuto ešte chcel uviesť, že nemuselo sa jednať len o

potok. Potok v minulosti ako v pozemno-knižnom stave bol mapovaný, jednalo sa o potok plus mohla
byť, zvyčajne bývala, okolo potoka aj taká nábrežná čiara, nejaká cesta, ktorá tam bola, ale mapované to
bolo ako jeden potok. Takže nemožno hovoriť len, či tam tiekla voda, tam voda nemusela nikdy tiecť, ale
jednoducho sa tadiaľ mohlo aj chodiť, tam mohla byť trojmetrová cestička. Bola to proste neknihovaná
parcela. Nie je podstatné či je to potok, alebo cesta ale to je podstatné, že je to neknihované, o to ide.
Podľa tých podkladov, ktoré sú v spise to uviedol a stojí si za tým. Pozemno-knižná mapa bola určite

robená z nízkou presnosťou, toho si bol vedomý, kdežto tá druhá mapa v prílohe Z. bola presnejšia
a bola v mierke 1:3600 ale práve v tejto presnejšej mape vidieť aj presnejšie zameraný pozemno-
knižný stav potoka, to znamená, že i keď sa neopiera o pozemkovú mapu, ktorá by teda mohla byť
nepresná na mape, ktorá je prílohou č. Z. s mierkou 3600, je tento stav zakreslený oveľa presnejšie.
Táto mapa vychádzala z podkladov pôvodnej pozemno-knižnej mapy, ale bola mapa meraná a na nej

vidieť aj vizuálne, že ten potok, ktorý je vyznačený rovný priebeh toho potoka je identický s tým potokom,
ktorý je v pozemno-knižnej mape. V čase vyhotovenia tej pozemno-knižnej mapy nemá dôvod povedať,
že ten potok tiekol inak ako bol zakreslený. Následne bol ten potok zameraný kvalitnejším mapovým
operátom v mierke 1:3600. Pri grafickej identifikácii urobil sútlač týchto dvoch mapových operátov a je to
vec znalca alebo geodeta, aby posúdil identitu tých dvoch operátov a následne rozhodol priebeh toho

potoka, a preto z týchto dvoch operátov vychádzal. K námietkam právnej zástupkyne navrhovateľov
ohľadom záverov znalca, že v pozemkovej knihe bola rieka, alebo tá vodná plocha vyznačená inak
ako bola v roku 1927 a že rieka aj inak tiekla reálne v teréne a že predložili znalcovi geometrický
plán z roku 1936, ktorý bol robený už v čase keď bola zameraná rieka podľa stavu, teda podľa mapy tej
druhej ako hovorí presnejšej, ale v tomto geometrickom pláne neexistuje žiaden rozpor medzi tým, že

by potok podľa pozemno-knižného stavu mal tiecť inak ako tečie v roku 1936, čím chcú preukázať to, že
v kroku 1936 tiekol ten potok tak isto ako tiekol v pozemno-knižnom stave, len v tej pozemkovej mape
bol nesprávne zakreslený, pretože táto je len mapa, ktorá je nepresná ako to povedal aj znalec a tento
geometrický plán o tom svedčí, lebo inak by tam musela byť vyznačená nejaká neknihovaná parcela,
znalec uviedol, že pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľov poukazovala na nejakú časť potoka, ktorý

je XXX m od daného miesta, dokumentuje na základe snímky z mapy 1:3600, že keby ten potok išiel tak
ako je tam zakreslený, zameraná stavba geometrickým plánom by bola v potoku, teda podľa pozemno-
knižného stavu. Geometrický plán ako taký nemôže brať ako relevantný doklad, relevantným dokladom
je pozemno-knižná mapa a ďalšie mapové operáty presnejšie z ktorých vychádzal, nemôže brať do
úvahy niekoho geometrický plán, ktorý nie je záväzným údajom, ale je ním pozemno-knižná mapa.

Geometrický plán môže byť lokálne dobrý, pokiaľ ho zameria v určitom úseku, ale tento geometrický
plán môže byť aj o XX m posunutý ohľadne skutočnosti. Lokálne môže byť dobrý, ale záleží aj od kvality
zememerača ako sa dokázal vysporiadať s tou identifikáciou. V podstate vôbec nemusí prebrať nejaké
závery zememerača, alebo geodeta, ktorý robil tento geometrický plán v roku 1937, nejakého pána K.,
avšak išlo o vzdialenú situáciu, ktorú vôbec nemal dôvod posudzovať pri vypracovaní svojho znaleckého

posudku. Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľov, aby sa teda znalec vyjadril či posudzoval aj
geometrický plán č. XXX/XXXX/X z roku 1968 a či teda by vedel zaujať stanovisko k tomu, či z
tohto geometrického plánu je možné zistiť ako je riešený priechod k parcele XXX znalec uviedol, že
právna zástupkyňa tým zrejme myslela, že na základe tohto geometrického plánu dokážeme kvalitnejšie
zidentifikovať parcelu XXX, avšak tu vôbec nie je riešený právny stav pozemno-knižný, je tu riešené

zameranie toho priechodu ako takého, je tam nejaké staré oplotenie, ktoré bolo možno vtedy iné ako
teraz , čo nevie posúdiť, ale pozemno-knižný stav tento geometrický plán nikde nedeklaruje ani nikde
neukazuje toto zameranie, ktoré je skutočne kvalitné, na toto zameranie sa dá urobiť, ale nikde nie je
vyznačená pôvodná pozemno-knižnú parcela XXX ani žiadna iná, pozemno-knižná parcela. Tento merá
skutkový stav parciel EN, ktoré boli teda evidenčné parcely na užívacie parcely, ale určite nie pozemno-

knižný stav. Je tam len vykreslený v snímke z pozemno-knižnej mapy, čiže toto absolútne nemôže
považovať, že je tu niečo použiteľné na identifikáciu parciel. Takýto geometrický plán v súčasnej dobe
by už ani nebolo možné vyhotoviť, ani nemohol by byť podkladom k nejakému majetkovo-právnemu
vyporiadaniu nakoľko vôbec nie je z neho jasné aký je pozemno-knižný stav a priebeh parciel.Po výsluchu súdom ustanoveného znalca právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla kontrolné znalecké
dokazovanie a pokiaľ by súd nepripustil kontrolné znalecké dokazovanie navrhla, aby znalec vyhotovil

geometrický plán, ktorým by rozdelil parcelu XXXX/X na časť, ktorá je podľa jeho názoru vytvorená z
parcely XXX a časť, ktorá je vytvorená z neknihovanej parcely, teda aby znalec zameral aj neknihovanú
časť, o ktorej hovoril vo svojom znaleckom posudku a to z dôvodu, že aj znalec vo svojom prednese
predniesol, že v registri C boli parcely evidované až po potok, takto ich aj vlastníci užívali a takto ich
užívala aj právna predchodkyňa navrhovateľov a navrhovatelia sú presvedčení, že ich nadobudla aj

vydržaním vlastníckeho práva.

Uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XXX zo dňa 19.3.2015 súd nariadil doplnenie znaleckého dokazovania
znalcom z odboru geodézia a kartografia súdnym znalcom U.. K. G., ktorého úlohou bolo v súlade
so závermi znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoviť geometrický plán, v ktorom zameria a vyznačí
samostatným parcelným číslom tú časť PKN parcely XXX k.ú. D. Z., z ktorej je vytvorená parcela XXXX/

X k.ú. D. Z. zameraná geometrickým plánom, overeným správou katastra pod číslom XXX/XX a v ktorom
zameria a vyznačí samostatným parcelným číslom tú časť neknihovanej parcely tvoriacej v minulosti
priebeh potoka, z ktorej je podľa jeho odpovede z časti vytvorený predmet sporu, teda CKN parcela
XXXX/X zameraná geometrickým plánom overeným Správou katastra Žilina pod č. XXX/XX.

Súdom ustanovený znalec vypracoval geometrický plán zo dňa 15.5.2015 na oddelenie pozemkov
parcela č. XXXX/X, XXXX/X, ktorý bol Okresným úradom Žilina úradne overený dňa 28.5.2015 pod č.
XXX/XXXX, a ktorým z CKN parcely XXXX o výmere XXXm2 - zastavané plochy odčlenil parcelu XXXX/
X o výmere XX m2, XXXX/X o výmere XX m2 a parcelu XXXX/X o výmere XXX m2. V poznámke k
uvedenému geometrickému plánu uviedol, že parcela CKN XXXX/X bola pred založením LV č. XXXX

súčasťou pôvodnej PKN parcely č. XXX. Parcela CKN č. XXXX/X bola pred založením LV č. XXXX
súčasťou pôvodnej neknihovanej PKN parcely.

Navrhovatelia vo vyjadrení ku geometrickému plánu doručenom súdu dňa 19.6.2015 uviedli, že
konštatujú, že znalec vyhotovil geometrický plán v súlade s jeho odpoveďami na súdom položené otázky

v znaleckom posudku XX/XXXX. K znaleckému posudku sa vyjadrili písomne a takisto na poslednom
súdnom pojednávaní v rámci výsluchu znalca.

Navrhovatelia podaním doručeným súdu dňa 12.8.2015 vzhľadom na geometrický plán na zameranie
sporného pozemku navrhli, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že určí, že W. J., X.. D.,

naposledy bytom D. Z. XXX bola ku dňu jej smrti, t.j. k XX.X.XXXX v X/X vlastníčkou pozemkov
parcely CKN XXXX/X - zastavané plochy o výmere XX m2, parcely CKN XXXX/X - zastavané plochy
o výmere XX m2 katastrálne územie D. Z., zameraných geometrickým plánom vyhotoveným U.. K. G.,
súdnym znalcom v odbore geodézia dňa 15.5.2015 overeným Okresným úradom Žilina pod č. XXX/
XXXX B. 28.5.2015. Geometrický plán vyhotovený U.. K. G., súdnym znalcom v odbore geodézia dňa

15.5.2015 overený Okresným úradom Žilina pod č. XXX/XXXX dňa 28.5.2015 je súčasťou rozsudku.
Odporcovia sú povinní znášať trovy súdneho konania. Zároveň navrhla v konaní vykonať dôkaz
výsluchom svedka A. A., ktorá je dcérou Z. K., od ktorej právni predchodcovia odporcov podľa ich
tvrdenia obsiahnutého v notárskej zápisnici E. XXX/XX nadobudli parcelu XXX/X - prístupová cesta ku
parcelám v ich vlastníctve, ktorá je dnes označená ako parcela CKN XXXX, ktorej súčasťou je podľa

nesprávneho stavu v katastri nehnuteľnosti aj predmet sporu. Navrhovaná svedkyňa je znalá pomerov
a môže súdu objasniť vlastnícke vzťahy jej matky, ktorá vlastnila pozemok susediaci s parcelou PKN
XXX vo vlastníctve právnych predchodcov navrhovateľov a takisto aj priebeh hraníc pozemkov, ktorý
je predmetom sporu hraníc pozemkov v predmetnej lokalite takisto aj užívanie pozemkov právnymi
predchodcami navrhovateľov a odporcov.

Súd uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.8.2015 pripustil zmenu žalobného petitu v zmysle
návrhu navrhovateľov.

Na pojednávaní dňa 16.9.2015 odporcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedli, že

nepovažujú výsluch navrhovanej svedkyne za potrebný vzhľadom k vypracovanému znaleckému
posudku ako aj geometrickému plánu, nemajú prečo neakceptovať vypracovaný znalecký posudok, z
ktoréhojejednoznačnéžepaniJ.patríXXm2,totoaninenamietajú,nakoľkoznaleckýmdokazovanímsa
preukázalo, že táto časť je pôvodná pozemno-knižná parcela XXX. Súčasne však znalec konštatuje, žeďalšia časť je neknihovaná časť pozemku, k čomu odporca v rade 1/ uviedol, že pokiaľ ide o neknihovanú
parcelu doposiaľ bol v tom, že to patrí im, avšak znalecký posudok ukázal, že nie čo je prekvapený a
vlastne o tomto sa dozvedel až v rámci tohto konania keď dostal znalecký posudok.

Na otázku súdu od čoho navrhovatelia odvíjajú vlastnícke právo W. J. k novovytvorenej parc.č. XXXX/
X právna zástupkyňa uviedla, že z vykonaného znaleckého dokazovania jednoznačne vyplynulo, že
parcela CKN XXXX/X je vytvorená z pozemno-knižnej parcely XXX, pozemno-knižná parcela XXX
je vedená ako vlastníctvo W. J. v pozemno-knižnej vložke XXX, katastrálne územie D. Z.. Znalec

v znaleckom posudku a v ním vyhotovenom geometrickom pláne tvrdí, že parcela CKN XXXX/X je
vytvorená z pôvodnej neknihovanej parcely. S týmto názorom znalca nemôžu súhlasiť, pozemno-
knižná mapa, na ktorú sa znalec odvoláva pri ním vykonanej identifikácii je mapou zobrazenou bez
akejkoľvek meračskej techniky. V tejto pozemno-knižnej mape je priebeh potoka, čiže neknihovanej
parcely vyznačený rovnou čiarou, čo svedčí aj o nepresnosti tejto pozemno-knižnej mapy vzhľadom
na to, že v prírode potok nikdy rovno netečie. Tak ako tiekol potok toto je vyznačené v mape nápravy

katastra, ktorá bola vyhotovená v 20-tych rokoch minulého storočia, čo potvrdil aj znalec, kedy bol už
zameranýpotokznaleckouzememeračskoutechnikou.Bolzameranýtakakotentopotokskutočnetiekol
a ako skutočne tiekol aj v čase keď bola robená pozemno-knižná mapa. Ako v pozemno-knižnej mape,
tak aj v mape nápravy katastra v 20-tych rokoch minulého storočia bola parcela XXX vyznačená ako
parcela, ktorá hraničí s neknihovanou parcelou. Toto preukazuje ako pozemno-knižná mapa založená

v znaleckom posudku ako príloha č. X, tak aj mapa nápravy katastra ako príloha č. Z. v znaleckom
posudku. Hoci znalec tvrdí, že pozemno-knižná mapa je nepresná z jeho posudku vyplýva, že jedine
v tejto mape je priebeh neknihovanej parcely vyznačený správne a že je nutné vychádzať z tohto stavu
ako zo stavu 100%-tného. Na druhej strane vo svojej výpovedi znalec uvádza, že každý geodet môže
vyhodnotiť pozemno-knižné podklady inak, že tu môžu byť rozdiely X až X m, dokonca vo svojom ďalšom

vyjadrení hovorí o rozdieloch X-X m. Názoru znalca, že medzi potokom, tak ako tečie dnes a pozemno-
knižnou parcelou vo vlastníctve W. J. bola neknihovaná parcela, protirečí aj kataster nehnuteľnosti, ktorý
vedie štát a kde je parcela CKN XXX/X, XXX/X, vedená až po potok. Sú to parcely, ktoré boli vytvorené
z tej parcely pôvodnej XXX a patrí W. J.. Aj štátny orgán teda potvrdzuje, že priebeh týchto hraníc je
až po potok, nie je medzi nimi a potokom evidovaná žiadna parcela, ktorá by patrila iným vlastníkom,

takisto aj parcela XXXX je vedená až po potok, že takto parcely štátny orgán eviduje potvrdzuje aj znalec
vo svojom vyjadrení na pojednávaní, kde uvádza, že kataster nehnuteľnosti dnes eviduje parcely ako
vlastníctvo vlastníkov až po potok súkromných vlastníkov, že neeviduje žiadnu v tejto lokalite žiadnu
parcelu, ktorá nie je evidovaná v katastri, nie je evidovaná v pozemno-knižnom stave, čiže parcelu
neknihovanú. Aj samotné listiny, ktoré na vyžiadanie súdu predložila správa katastra do súdneho spisu

potvrdzujú, že parcela CKN XXXX/X, takto bola označená v geometrickom pláne, ktorý vyhotovil znalec,
je označená ako parcela CKN XXXX v liste Správy katastra Žilina, podľa vyjadrenia Správy katastra
Žilina to bola predtým parcela EN XXX/X, bola vytvorená aj podľa tvrdenia Správy katastra Žilina z
pozemno-knižných parciel XXX/X, XXX/X W. XXX/X, teda zo žiadnej pozemno-knižnej parcely. Čiže
orgán štátnej správy v tejto lokalite neeviduje žiadnu pozemno-knižnú parcelu neknihovanú. Už od roku

1967 tento orgán tvrdí, že súčasťou týchto parciel nie je žiadna neknihovaná parcela, ako sa vyjadril aj
vo svojom sprievodnom liste, ktorý doručil správe katastra. Takisto v listine X. XXX/XX O. potvrdené,
že parcela C. XXX/X, ktorá je vyznačená v geometrickom pláne XXXXXXXX, ktorý je tiež založený v
súdnom spise a ktorá nadväzuje priamo na potok, je vytvorená z parciel vlastníctva súkromných osôb
Č. Š. W. W. G., L.. Nie je tu žiadna zmienka o akejkoľvek neknihovanej parcele a štátny orgán od roku

1967 túto skutočnosť akceptuje. W. J. nadobudla pozemno-knižnú parcelu XXX od svojej matky D. D.,
X.. Š.J. kúpnou zmluvou zo dňa 20.5.1958. Jej matka túto parcelu užívala tak, že hranica s potokom
hraničila s potokom, takto ju začala užívať aj pani W. J. a takto ju užívala až do svojej smrti. Aj orgány
v evidencii Katastra nehnuteľnosti evidoval aj eviduje ako parcelu EN XXX CKN XXX/X až po potok,
čiže to znamená, že aj keby bolo pravdivé tvrdenie znalca, že parcela CKN XXXX/X je vytvorená z

neknihovanej parcely W. J. túto parcelu nadobudla vydržaním. Splnila podmienky pre nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním a dňa 1.1.1992 nadobudla k tejto parcele vlastnícke právo. W. J. túto
parcelu užívala pokojne, nerušene v dobrej viere, že jej patrí, bola presvedčená, že ju nadobúda kúpou
od svojich rodičov, bola presvedčená, že parcelu nadobudla tak ako ju užívala jej matka a pred jej matkou
jej starý otec. Keby nebolo došlo k chybe v zákrese do katastra nehnuteľností týkajúcej sa parcely

CKN XXXX/X, kde vlastne bola zakreslená parcela, ktorá nepatrí pánu odporcovi, čo aj pán odporca
sám potvrdzuje ako súčasť parcely mu patriace, nikdy by neboli navrhovatelia stratili vlastnícke právo,
alebo ešte ak ich právna predchodkyňa W. J. k tejto parcele pretože ju mala v katastri ako parcelu XXX
zapísanú. Samotný odporcovia potvrdzujú, že parcelu CKN XXXX/X užívala W. J.. Takisto potvrdzujú,že oni nemali vedomosť, že by medzi potokom a parcelou v ich vlastníctve prístupovej ceste ich domu
bola nejaká neknihovaná parcela. Túto skutočnosť sa dozvedeli až pri podaní znaleckého posudku, čiže
všetcivlastnícivtejtolokalitesibolivedomítoho,žetietoparcelyimpatriaažpopotokatietoparcelytakto

pokojne, nerušene dlhodobo užívali v dobrej viere ako svoje vlastné. Pani W. J. splnila podmienky pre
nadobudnutie vlastníckeho práva aj podľa stredného občianskeho zákonníku so započítaním vydržacej
doby svojich právnych predchodcov O. Š., ktorý je vedený ako vlastník parcely XXX v pozemno-knižnej
vložke XXX a potom neskôr D. D., X.. Š.. Na preukázanie týchto skutočností navrhli v konaní vypočuť
aj svedkyňu. Majú za to, že pani W. J. pokiaľ teda parcela CKN XXX nesiahala až po potok, čo však

nepovažujú za dôveryhodne preukázané zo znaleckého posudku znalca, pretože sám znalec sa nevedel
vyjadriťakoktomutonázorudospelapoukazujenato,žemôžedôjsťujednotlivýchgeodetovkrozporom
až vo vzdialenosti X, X W. X-X m, nebolo preukázané, že by do parcely XXX zasahovala akákoľvek
neknihovaná parcela a takisto majú za to, že aj keby tomu bolo, pani W. J. túto parcelu by bola nadobudla
vydržaním, pretože od nadobudnutia tejto parcely túto užívala pokojne, nerušene v dobrej viere ako
svoju vlastnú až po potok, čiže obidve parcely, ktoré sú predmetom tohto žalobného návrhu.

Právna zástupkyňa odporcov navrhla pridržiavať sa vypracovaného znaleckého posudku a následne ak
sa navrhovatelia domnievajú, že im patrí tá neknihovaná časť formou vydržania, toto preukázať, ale
určite nie výpoveďou svedkyne, ktorá by možno potvrdila len užívanie ale nie vlastníctvo. A k tomu,
že sa dovolávajú tvrdení štátnych orgánov je všeobecne známe aké nepresnosti geodézie, alebo iných
štátnych orgánov fungovali počas predchádzajúcich 50 rokov, čiže dovolávať sa niečoho, že aj tam

to bolo vedené tak je právne irelevantné, pretože aj samotný znalec v znaleckom posudku konštatuje
nepresnosti pri práci a geodézie,

Podľa § 80 písmeno c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem

Podľa § 70 ods. 2 Zák. č. 162/95 Z.z, údaje katastra a to údaje o právach k nehnuteľnostiam sú
hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak.

Navrhovatelia vo veci podali tkz. určovaciu žalobu v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. Podľa tohto

zákonného ustanovenia návrhom na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo o určení či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem. Z uvedeného je zrejmé,
že súd nerozhoduje o určení existencie akéhokoľvek právneho vzťahu alebo práva, ale len o tých, kde
na určení je daný naliehavý právny záujem. Tento právny záujem musí existovať tak v čase podania
návrhu, ako i v čase rozhodovania súdu vo veci. Naliehavý právny záujem na žiadanom určení je daný,

ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo právny vzťah, na ktorom je zúčastnený,
alebo by sa jeho právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým.

Súd skúmal naliehavý právny záujem navrhovateľov na požadovanom určení a dospel k záveru, že
navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem na tomto určení, z dôvodov, ktoré popísali vo svojom

návrhu.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho to, čo uviedli účastníci.

Rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe
skutkového stavu, zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že parcela CKN XXXX/X - zastavaná
plocha o výmere XX m2 v katastrálnom území D.Á. Z. zameraná geometrickým plánom vyhotoveným
Geodéziou Žilina a.s. dňa 27.2.2012, overeným Správou Katastra Žilina pod č. XXX/XXXX, ktorá bola
odčlenená z parc. č. CKN XXXX, ku ktorej sa navrhovatelia pôvodne domáhali určenia vlastníckeho
práva ich právnou predchodkyňou, je z časti vytvorená z pozemno-knižnej parcely PKN č. XXX a z časti

z neknihovanej parcely tvoriacej v minulosti priebeh potoka. O správnosti záverov znalca vyslovených v
ním vypracovanom znaleckom posudku nemal súd žiadne pochybnosti. Predložený znalecký posudok
spĺňa všetky náležitosti znaleckého posudku, bol vypracovaný znalcom na to oprávneným, ktorý
posúdil všetky rozhodné skutočnosti , tieto odborne podložil, zistenie skutkového stavu bolo podrobné,vychádzajúce z informácií získaných z archívu katastrálneho odboru Okresného úradu v Žiline, kópie
pozemno-knižnej a katastrálnych máp, kópie dotknutých geometrických plánov, záznamov podrobných
meraní, zmien a ďalších číselných a grafických podkladov a zdokumentovaných na základe ohliadky.

Súdom ustanovený znalec sa dôsledne zaoberal úlohami a otázkami, ktoré mu stanovil súd, vo svojom
písomnom stanovisku a výpovedi znalec súdu objasnil sporné skutočnosti, tieto odborne podložil,
vykonal identifikáciu pôvodného pozemno-knižného právneho stavu na platný stav katastra, graficky
znázornil priebeh pozemno-knižných parciel k parcele CKN XXXX, dotknuté parcely v súlade s jeho
závermigeometrickýmplánomodčlenilodparc.č.CKNXXXX,pretosúdnávrhnanariadeniekontrolného

znaleckého dokazovania zamietol.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľov, po pripustení jeho zmeny, v časti , v ktorej sa domáhali určenia
vlastníckeho práva k novovytvorenej parcele CKN XXXX/X, ktorá bola vytvorená z parc.č. XXXX,
nakoľko v tejto časti mal preukázané, že je vytvorená z časti pôvodnej PK parcely XXX, ktorej vlastníčkou
bola právna predchodkyňa navrhovateľov. V konečnom dôsledku odporcovia túto časť nerozporovali a

výsledky znaleckého dokazovania akceptovali.

V časti o určenie vlastníckeho práva k novovytvorenej par. CKN č. XXXX/X návrh navrhovateľov
zamietol, nakoľko v tejto časti nebol návrh navrhovateľov dôvodný. Navrhovatelia nepreukázali,
že táto novovytvorená parcela zodpovedá pôvodnej PK par.č. XXX. Znaleckým dokazovaním bolo

preukázané, že táto novovytvorená parcela podľa pozemnoknižného stavu zodpovedá neknihovanej
parcele, pochádzajúcej historicky z pôvodného koryta potoka, išlo teda o verejný majetok, ktorý sa na
rozdiel od súkromného do pozemkovej knihy nezapisoval. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné
uviesť, že až po vypracovaní znaleckého posudku a vypracovaní geometrického plánu, ktorým z CKN
par.č. XXXX boli odčlenené parcely CKN XXXX/X zastavané plochy o výmere XX m2 a CKN parc.č.XXX/

X zastavané plochy o výmere XXm2 navrhovatelia žiadali o pripustenie zmeny pôvodného návrhu na
začatie konania tak, že žiadali určiť, že ich právna predchodkyňa W. J. bola ich vlastníčkou, pričom
zmena ich návrhu vyplývala z vypracovaného geometrického plánu v súlade so závermi znaleckého
dokazovania, z ktorými závermi nesúhlasili a naďalej tvrdili, že aj novovytvorená parc.č. XXXX/X je
časťou pôvodnej PK parc.č. XXX a až po pripustení zmeny ich návrhu na pojednávaní zmenili svoje

skutkovétvrdeniatak,žeprávnapredchodkyňanavrhovateľovparceluXXXužívalatak,akojunadobudla
od svojej matky, ktorá ju užívala tak, že parcela hraničila s potokom, a takto ju začala užívať a užívala
ju až do svojej smrti a keby bolo pravdivé tvrdenie znalca, že parc. č. CKN XXXX/X je vytvorená z
neknihovanej parcely, právna predchodkyňa túto parcelu nadobudla vydržaním. Zmena skutkového
vymedzenia teda vyplývala z nesúhlasu zo závermi znaleckého dokazovania.

Vydržanie je jedným zo spôsobov pôvodného ( neodvodeného ) nadobudnutia vlastníckeho alebo iného
práva, ku ktorému v prípade splnenia zákonom stanovených podmienok dochádza priamo zo zákona.
Zákonnými podmienkami vydržania, pokiaľ právny poriadok tento spôsob nadobudnutia vlastníctva
pripúšťa sú vo všeobecnosti:

1/ oprávnená držba,
2/ uplynutie zákonom určenej vydržacej doby,
3/ spôsobilý predmet vydržania.
Právne následky vydržania nastávajú vtedy, ak sú súčasne splnené všetky podmienky, ktoré
právny poriadok pre takéto nadobudnutie práva vyžaduje. Keďže právnym následkom vydržania je

nadobudnutie vlastníckeho práva priamo zo zákona , treba pri uplatňovaní inštitútu vydržania rozlišovať
jednotlivé obdobia platnosti právnej úpravy, a to obdobie platnosti obyčajového práva na území
Slovenska do 31.12. 1950, ďalej obdobie platnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. od 1.1.
1951 do 31.3.1964 a napokon obdobie platného Občianskeho Zákonníka č. 40/1964 Zb. od 1.4.1964 so
zreteľom na jeho novely, najmä zák.č. 131/1982 Zb. účinný od 1.4.1983 a zák.č. 509/1991 Zb. účinný

od 1.1.1992

Nadobudnutie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti podľa Uhorského obyčajového práva
neprichádzalo do úvahy. Právna predchodkyňa navrhovateľov nadobudla vlastnícke právo k Pk parc.č.
XXX od svojej matky D. D. (ktorá ju nadobudla na základe právoplatného dedičského rozhodnutia zo

dňa 1.2.1956) na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.4.1958 a od nadobudnutia tejto parcely odvodzovala
dobromyseľnosť aj v časti neknihovanej parcely.Súd posudzoval vydržanie predmetnej nehnuteľnosti podľa príslušných ust. Občianskeho zákonníka
účinného od 1.1.1951 Zák. č. 141/1950 Zb. tzv. Stredného občianskeho zákonníka ( ďalej S.o.z.),
v ktorých ust. § 115 a nasl. v spojení s ust. § 145 upravoval nadobudnutie vlastníctva vydržaním.

Podmienkou, v prípade že sa jednalo o nehnuteľnosť, bola jej nepretržitá oprávnená držba počas
vydržacej doby v trvaní 10 rokov. Pri vydržaní držiteľ musel byť vzhľadom ku všetkým okolnostiam
v dobrej viere, že mu vec patrí. Právna predchodkyňa navrhovateľov nadobudla PK parc.č. XXX na
základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy v stave pozemnoknižnom, ktorý súdny znalec zidentifikoval.
Pre nadobudnutie vlastníckeho práva k neknihovanej parcele právna predchodkyňa navrhovateľa

nedisponovala žiadnym nadobúdacím titulom, ktorý by založil jej dobromyseľnosť užívať aj túto parcelu,
týmto nadobúdacím titulom nemohla byť predmetná kúpna zmluva, nakoľko tak ako už súd uviedol touto
kúpnou zmluvou nadobúdala do vlastníctva PK parc. č. XXX tak ako bola znalcom zidentifikovaná a
nie neknihovanú parcelu, ktorá bola verejným majetkom. Samotné užívanie predmetnej nehnuteľnosti
( neknihovanej parcely ) bez toho, že by k tomuto užívaniu existoval nejaký právny dôvod nadobudnutia
( nadobúdací titul aj keď neplatný ) nie je okolnosťou, z ktorej by bolo možné usudzovať na jej

dobromyseľnosť, teda okolnosťou svedčiacou o poctivosti právneho dôvodu nadobudnutia. Súd preto
nepovažoval ani za potrebné vykonať dokazovanie výsluchom navrhovateľmi označenej svedkyne,
ktorá sa mohla vyjadriť len k spôsobu užívania, nie však k spôsobu nadobudnutia vlastníctva právnou
predchodkyňou navrhovateľov. Zo zhodných tvrdení účastníkov mal súd za preukázané, že uvedená
parcela slúžila v minulosti ako prechod k nehnuteľnostiam a bola využívaná ako prechod tak právnymi

predchodcami odporcov ako aj navrhovateľov a že medzi nimi začalo dochádzať k sporom, keď otec
navrhovateľov vybudoval plot, ktorým to zahradil do roviny a začal brániť odporcom v užívaní tejto
parcely a podstata týchto sporov už bola aj predmetom súdneho konania medzi právnymi predchodcami
účastníkov v roku 1968 a pretrváva doposiaľ. Vybudovanie plota za účelom vlastného užívania a
znemožnenia užívania právnym predchodcom odporcov nemá za následok nadobudnutie vlastníctva.

U právnej predchodkyne navrhovateľov teda ku dňu jej smrti nebola splnená základná podmienka pre
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, a to oprávnená držba.
Uvedená skutočnosť bránila vydržaniu aj podľa platného Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods.3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.