Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/321/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223960
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114223960.1

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti
odporkyni: O. C., L.. XX.X.XXXX, J. P. XXXX/X, Ž., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
X. L. M. D. J. Č. D. D. V.. T. XXXX, Č., W. XXXXXXXX, zastúpeného STEHURA & partners, s.r.o. so
sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, o zaplatenie 1.289,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.7.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.289,58 eur, kapitalizovaného ročného
úroku z omeškania 208,75 eur a úroku z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 1.289,58 eur od
27.6.2014 do zaplatenia a trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s
odporcom ako dlžníkom 12.3.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,- eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 60 mesačných splátkach po 85,86 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad. Odporca bol navrhovateľom
vyzvaný listom z 26.2.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje
vo výške 8,15 % ročne bola stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k 13.3.2013 a 8 percentuálnych bodov. Ďalej vyčíslil výpočet
kapitalizovaného úroku z omeškania za obdobie od 13.3.2013 do 26.6.2014. Navrhovateľ eviduje voči
odporcovi dlh vo výške zosplatnenej istiny 1.289,58 eur.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane odporkyne uviedol, že predmetná zmluva nespĺňa viaceré podmienky zákona
č. 129/2010 Z.z.. Povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase
uzavretia zmluvy navrhovateľa s odporcom bola aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, pričom slová výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom Absenciu tejto náležitosti
v zmluve zákon postihuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej namietal
uvedenie RPMN rozsahom dvoch číselných údajov a to od 21,7 % do 22,6 %. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať PRMN vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Nedostatok ohľadne údaja o RPMN je potrebné vyhodnotiť za taký, že je na
rovnakej úrovni ako by tento údaj úplne absentoval, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť

daného úveru. Z navrhovateľom predložených dôkazov vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky vo výške 3.000,- eur, pričom odporca mal uhradiť navrhovateľovi sumu 2.852,58
eur. Na istine úveru má preto navrhovateľ právo len na vrátenie rozdielu medzi poskytnutým úverom a
odporcom uhradenej sumy, čo predstavuje 147,42 eur.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, doručenie predvolania na pojednávanie mal
riadne vykázané, jeho neprítomnosť a neprítomnosť právneho zástupcu písomne ospravedlnil právny
zástupca. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä úverovou zmluvou zo dňa 12.3.2011,
výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.2.2013 spolu s podacím hárkom, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 12.3.2011 medzi navrhovateľom a odporkyňou mal
súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 3.000,-
eur za týchto podmienok: celková čiastka splatná spotrebiteľom 4.788,60 eur, mesačná splátka 85,86
eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 18,86 %, RPMN od 21,7 do 22,6 %, priemerná hodnota
RPMN 17,44 %, celové náklady spotrebiteľa 1.788,60 eur, poplatok za vedenie účtu 1,99 eur, lehota
splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, prvá splátka splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporkyňa 17.3.2011 čerpala úver vo výške
3.000,- eur. Na splatenie úveru uhradila celkovo sumu 2.852,58 eur, pričom poslednú platbu vykonala
dňa 17.2.2014 vo výške 65,94 eur.

Listom zo dňa 26.2.2013 navrhovateľ v dôsledku omeškania odporkyne s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru čerpaného
na základe tejto zmluvy vo výške 2.911,60 eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Na pojednávaní odporkyňa uviedla, že si bližšie nepamätá na uzatvorenie tejto zmluvy, uzatvárala ju v
Tescu. Táto zmluva sa vypísala, povedali jej, že do dvoch dní by mali prísť peniaze na účet a myslí si,
že ten deň ani zmluvu nepreberala, že jej potom prišla poštou. V roku 2013 od navrhovateľa dostala
upomienku na splatenie celej sumy. Predtým boli v telefonickom kontakte, lebo sa dostala do nepriaznivej
finančnej situácie. Automaticky na základe výzvy navrhovateľa jej v práci začali vykonávať zrážky zo
mzdy. Potom ako sa začali viesť exekučné konania o tieto nároky, už sa to nesťahovalo zo mzdy a
myslela si, že už to má všetko vyplatené.

Vedľajší účastník na pojednávaní zotrvával na písomnom vyjadrení. V mene odporkyne žiadal súd, aby
jej bola poskytnutá možnosť platiť v splátkach nakoľko z jej príjmu nie je možné túto sumu zaplatiť naraz.
Čo sa týka úroku z omeškania, namietal jednak jeho výšku aj čas, nakoľko v danom prípade išlo o nárok
bezdôvodného obohatenia, za výzvu o vydanie bezdôvodného obohatenia možno považovať až kedy
bol návrh doručený odporkyni, preto až od tohto dátumu možno hovoriť o vzniku omeškania a až od
tohto dátumu navrhovateľovi vzniká nárok na úhradu úrokov z omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Navrhovateľ pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj
poskytovanie úverov. Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu,
ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne z ustanovení Obchodného zákonníka
upravujúcich zmluvu o úvere, pričom zároveň predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 12.3.2011 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 3.000,- eur. Odporkyňa svoju povinnosť splácať
čerpaný úver dohodnutým spôsobom riadne nesplnila, na splatenie úveru poukázala navrhovateľovi len
sumu 2.852,58 eur.

Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ako ani údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
ktoré stanovovalo termín konečnej splatnosti odpočtom počtu mesiacov viažucim sa na poskytnutie
úveru, nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto
prípade dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,
t. j. ktorým dňom a aká je doba trvania zmluvy. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva
neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny, úrokov, ktoré mal odporca navrhovateľovi
zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška mesačnej splátky 85,86 eur, nikde však
nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať
sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že
takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vychádzajúc z uvedeného tak bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi len istinu úveru, pričom pri
konštatovaní, že zmluva neobsahovala určenie, aká časť mesačnej splátky zodpovedala výške splátky
istiny a že účastníci mali dohodnuté splácanie v 60 splátkach, súd stanovil výšku mesačnej splátky
priemerne, t.j. suma úveru 3.000,- eur : 60 splátok = 50,- eur jedna splátka. Ak odporkyňa uhradila
do dňa vyhotovenia výzvy k splateniu celého úveru sumu 1.519,77 eur, uhradila celovo 30 splátok a
časť 31 splátky. Je teda nepochybné, že neboli splnené podmienky v zmysle citovaného § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka na to, aby si navrhovateľ dňa 26.2.2013 uplatnil nárok na splatenie celého úveru
a to zároveň bez upozornenia odporkyne na uplatnenie tohto práva. Výzva na splatenie celého dlhu zo
dňa 26.2.2013 ako právny úkon v rozpore so zákonom je teda v zmysle § 39 ods. 1 OZ neplatná.
Odporkyňa tak celkovo uhradila sumu 2.852,58 eur, ktorá vychádzajúc z vyššie určených splátok pripadá
na 57 splátok a časť 58. splátky vo výške 2,58 eur. Odporkyňa je teda povinná zaplatiť navrhovateľovi
zostatok 58. splátky vo výške 47,42 eur a splátky 59 a 60. Nakoľko splatnosť splátky č. 58 je 15.1.2016,
splatnosť splátky č. 59 dňa 15.2.2016 a splatnosť splátky č. 60 dňa 15.3.2016, tieto v čase rozhodovania
súdu ešte neboli splatné a navrhovateľovi ešte nevznikol nárok na ich uplatnenie na súde. Súd preto
návrh navrhovateľa zamietol.
O trovách konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).