Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200508
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

P. A. P. N. I., a.s., ul. XX. O. X/A, D., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému : Ing. T. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom I., H. č. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 43,19 EUR , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- EUR a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 27.1.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 43,19 € a k náhrade trov konania .

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že žalobca vedie v zmysle zák.č. 566/2001 Z.z. o cenných
papieroch a investičných službách a o zmene a doplnené niektorých zákonov ( ďalej len ZoCP
žalovanému účet majiteľa cenných papierov ( § 99 a 105 ZoCP ). Službu CD- 55 - vedenie účtu majiteľa
poskytuje žalobca žalovanému v zmysle § 99 nods.8 ZoCP za odplatu. Cena služby je vypočítaná v

zmysle cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR ( ďalej len cenník ). , ktorý bol schválený
v súlade s všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na základe uvedeného vyfakturoval žalobca
žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa - služba CD - 55 v súlade s cenníkom faktúry : za
rok 2009 faktúru č. XXXXXXXXXX , splatnú dňa 15.2.2010 vo výške 33,19 € , za rok 2010 faktúru č.
XXXXXXXXXX , splatnú dňa 28.2.2011 vo výške 10 €.

Žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 €.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo XX/XXXX- XX dňa X.X.XXXX , proti ktorému podal riadne
a včas odpor žalovaný s odôvodnením, že odmieta uhradiť sumu 43,19 €, nakoľko si nikdy neobjednal
a nemá žiadnu zmluvu o zriadení účtu na vedenie cenných papierov u žalobcu. Nikdy ho nikto ani
neinformovalozriadenítakéhotoúčtu.Onzaplatil1000,-Skzakupónovúprivatizáciu,kedyzískalnejaké
akcie firiem , ktoré neskôr boli pretransformované na cenné papiere-. Vláda SR pri spustení kupónovej
privatizácie neoznámila, že bude vytvorený nejaký depozit CP, kde budú ležať bezcenné CP a bude

chcieť platiť poplatky za vedenie takéhoto účtu. Má za to, že vláda SR ho uviedla v omyl a preto by mal
žalobca žiadať peniaze uplatnené žalobou od vlády SR. Žalobca mu nikdy nedoručil faktúry na ktoré sa
odvoláva v žalobe a má za to, že teraz to riešiť už nie je aktuálne. Z uvedených dôvodov žiadal zrušiť
PR v celom rozsahu.Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX ,faktúrou č. XXXXXXXXXX , Cenníkom, písomným
odporom žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného, výpisom z účtu a zistil tento

skutkový stav veci:

Podľa písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že dňa XX.X.XXXX bol v
Stredisku Cenných papierov SR , a.s. ( ďalej len SCP ) zriadený účet majiteľa cenných papierov
č.ú. : XXXXXXXXXXXX vedený na meno „ T. D. , r.č. XXXXXXXXXX „ na základe evidencie cenných

papierov v zmysle ust. § 58 zák.č. 600/1992 Zb. .Právny vzťah medzi SCP a žalovaným vznikol v
zmysle ust. § 56 zák.č. 600/1992 Zb. podľa ktorého bolo SCP povinné evidovať zaknihované cenné
papiere a v zmysle ust. § 57 zák.č. 600/1992 Zb. viedlo evidenciu zaknihovaných cenných papierov.
V čase zriadenia tohto účtu sa podľa vtedy platnej legislatívy nevyžadovala písomná forma uzavretia
zmluvy, pričom právny vzťah vznikol priamo zo zákona na základe evidencie zaknihovaných cenných
papierov a žiadosti žalovaného. Rovnako ZoCP v súčasnosti nevyžaduje uzatvorenie písomnej zmluvy

v súvislosti s vedením účtu majiteľa. V roku 2004 došlo na základe rozhodnutia Ministerstva financií SR
k zmene obchodného mena z SCP na CDCP. Cena služby CD - 55 bola vypočítaná v súlade s platným
Cenníkom, pričom platba sa vykonáva na základe vystavenej faktúry. Za vedenie účtu žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX , splatnú dňa 15.2.2010 vo výške 33,19 € a za rok 2010 faktúru
č. XXXXXXXXXX , splatnú dňa 28.2.2011 vo výške 10 €. Predmetnú faktúry zaslal žalobca žalovanému

na adresu trvalého bydliska evidovanú u žalobcu : I. , H. XXX., pričom žalovaný ich do dnešného dňa
neuhradil. V súčasnosti ( ako aj v rokoch 2009, 2010 ) eviduje zaknihované cenné papiere žalobca v
zmysle § 99 a § 105 ZoCP .

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka,
pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne len v časti, v ktorej jej vyhovel. Súd má za to, že dňa XX.X.XXXX
bol v Stredisku Cenných papierov SR , a.s. ( ďalej len SCP ) zriadený účet majiteľa cenných papierov
č.ú. : XXXXXXXXXXXX vedený na meno „ T. D. , r.č. XXXXXXXXXX „ na základe evidencie cenných

papierov v zmysle ust. § 58 zák.č. 600/1992 Zb. Právny vzťah medzi SCP a žalovaným vznikol v zmysle
ust. § 56 zák.č. 600/1992 Zb. podľa ktorého bolo SCP povinné evidovať zaknihované cenné papiere
a v zmysle ust. § 57 zák.č. 600/1992 Zb. viedlo evidenciu zaknihovaných cenných papierov. V čase
zriadenia tohto účtu sa podľa vtedy platnej legislatívy nevyžadovala písomná forma uzavretia zmluvy,
pričom právny vzťah vznikol priamo zo zákona na základe evidencie zaknihovaných cenných papierov

a žiadosti žalovaného.

Napriek tomu, že vzniku tohto právneho vzťahu nepredchádzalo uzatvorenie zmluvy je potrebné
vzhľadom na všetky okolnosti posúdiť tento záväzkovo právny vzťah v zmysle zákonov o ochranespotrebiteľa . Je zrejmé, že v danom právnom vzťahu žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej,
resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ,pričom
žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri plnení

z tohto právneho vzťahu nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu

z tohto vzťahu a to tým, že nezaplatil splatné faktúry za poskytnuté služby t.j. za vedenie účtu riadne
a včas. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť len sumu 10 € podľa
faktúry č. XXXXXXXXXX , splatnej dňa 28.2.2011.

Hlavným dôvodom zamietnutia žaloby v časti o zaplatenie sumy 33,19 €| podľa faktúry č.
XXXXXXXXXX , splatnej dňa 15.2.2010 bola skutočnosť , že táto suma bola už v čase podania žaloby

premlčaná .Vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré súdu
ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a to aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. V zmysle doterajšej právnej úpravy bolo potrebné vzniesť
námietkupremlčaniadlhu,avšakvsúčasnostivprípadespotrebiteľasúdprihliadanapremlčanieexoffo.

Žaloba bola na súd podaná dňa XX.X.XXXX , teda po uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty ohľadom
faktúry č. XXXXXXXXXX , splatnej dňa 15.2.2010. Súd v zmysle vyššie uvedeného prihliadnuc na
premlčanie ex offo , premlčané právo nemohol žalobcovi priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalovanému právo

na náhradu trov konania nepriznal , pretože tento si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne
trovy konania nevznikli .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.