Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203794
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614203794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: B. B. s.r.o., so

sídlom F. Z. B., P. Č. C. XXXX/XXa, XXX XX H. X, Česká republika, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o. , so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti žalovanej : E.Á. U.,
nar. X.X.XXXX, bytom T. E., A.. J. Č.. XXX/XX, št. občan SR o zaplatenie 165 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 165,- EUR, zmenkový úrok vo výške
0,06 % denne
zo sumy 245,- EUR od 10.10.2010 do 22.4.2012,

zo sumy 225,- EUR od 23.4.2012 do 21.8.2012,
zo sumy 205,- EUR od 22.8.2012 do 18.9.2012,
zo sumy 185,- EUR od 19.9.2012 do 21.10.2012,
zo sumy 175,- EUR od 22.10.2012 do 21.4.2013,
zo sumy 165,- EUR od 22.4.2013 do zaplatenia,

6 % ročný úrok zo sumy 165,- EUR

zo sumy 245,- EUR od 27.12.2010 do 22.4.2012 v sume 19,49 EUR,
zo sumy 225,- EUR od 23.4.2012 do 21.8.2012 v sume 4,48 EUR,
zo sumy 205,- EUR od 22.8.2012 do 18.9.2012 v sume 0,94 EUR,
zo sumy 185,- EUR od 19.9.2012 do 21.10.2012 v sume 1,- EUR,
zo sumy 175,- EUR od 22.10.2012 do 21.4.2013 v sume 5,24 EUR,
zo sumy 165,- EUR od 22.4.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 0,82 EUR a náhradu trov
konania v sume 33,- EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 88,71 EUR
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podaným na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd uložil žalovanej
povinnosť na zaplatenie sumy 165 € z titulu zmenkovej sumy, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne

z jednotlivých súm odo dní uvedených v žalobe do zaplatenia, 6,00 % ročného úroku z jednotlivých
súm odo dní uvedených v žalobe do zaplatenia a z titulu zmenkovej odmeny vo výške 0,82 € a zároveň
zaviazal žalovanú k náhrade trov konania.Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila
žalovaná dňa XX.X.XXXX na zmenkovú sumu 245 €. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou
doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalovaná mala zaplatiť za túto zmenku

pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, žalovaná doposiaľ
zaplatila len sumu 80 € a preto žalobca žiada, aby ju vo zvyšku súd v zmysle čl. 7 Nariadenia európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 k tejto povinnosti zaviazal rozsudkom.

Žalovaná sa k žalobe a zaslaným tlačivám v zmysle vyššie citovaného nariadenia v 30- dňovej lehote

písomne nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že žalobu zamietol
a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že právny záver súdu nepovažuje
správny a preto navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zároveň

priznať náhradu trov konania.

Na základe podaného odvolania Krajský súd Trnava uznesením č. k. XX B. /. /.- XX zo dňa XX.XX.XXXX
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia odvolací
súd vyslovil právny záver, že žalobcom predložená zmenka je platnou zmenkou, a to aj pokiaľ ide o

určenie doby splatnosti pre zmenkovú sumu.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom. Súd v intenciách právneho záveru odvolacieho súdu opätovne vec právne posúdil , doplnil

dokazovanie o čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa XX.XX.XXXX a spolu s už vykonaným dokazovaním
zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaná ako fyzická osoba
má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej

republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1
nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako
v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu v Senici nepresahuje 2.000,- EUR bez akýchkoľvek úrokov,

výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje
nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Žalovaná má bydlisko v obvode Okresného súdu Senica , ktorý je z tohto
dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc

súdu je i v súlade s čl. 16 bodu 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22.12.2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné

majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR
v súlade s § 10 a § 11 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania.
Iná dohoda účastníkov konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

Žalobca predložil v konaní originál vlastnej zmenky, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo zmluvy: XXXXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovanej
Miesto vystavenia: v Š.- J.

Dátum vystavenia: XX.D. XXXX
Zmenková suma: 245,00 EUR
Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: H., s.r.o., IČO XX XXX XXX, H.
XX, XXX XX T., zmenkový úrok 0,25 % denne od 10. októbra 2010 “Splatné: H., s.r.o., H. XX, XXX XX T.,
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia".

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

Písomným vyjadrením žalobca poukázal najmä na skutočnosť, že v danom konaní musí súd striktne
postupovať podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007. Žalobca predložil súdu
originál zmenky. Zmenkové informácie preniesol žalobca presne do žalobného návrhu na zaplatenie

pohľadávky a preto nezostáva z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca si v konaní uplatňuje
majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky. K samotnej zmenke žalobca trval na tom, že sa jedná
o vlastnú zmenku , kde bol pôvodný majiteľ spoločnosť H., dlžníkom bola žalovaná, pričom táto zmenka
bola indosovaná na žalobcu. Ide o zmenku na videnie s doložkou bez protestu, pričom jej splatnosť bola
dohodnutá podľa § 33 ods.1 Zákona zmenkového a šekového slovami : „zaplatím na túto zmenku pri
predložení na rad“, pričom na zmenke je uvedený aj údaj o predlžení lehoty na predloženie zmenky

na platenie podľa § 34 ods.1 Zákona zmenkového a šekového, ktorý je uvedený slovami: „na planenie
predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. Považuje ju za platnú ,pričom v tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutia KS Banská Bystrica a to uznesenie č.k. XX B. W. XX/XXXX a uznesenie č.k.XX B. XX/XXXX,
ktoré boli vydané v skutkovej a právnej zhodnej veci žalobcu a potvrdzujú závery žalobcu v tomto smere.

Žalovaná okrem iného vypovedala, že svojho času si brala úver od spoločnosti Pohotovosť, avšak
vzhľadom na odstup času si už bližšie podrobnosti nepamätá, myslí si, že to bol v poradí druhý úver v
celkovej sume 300 €. Zaplatila na ňom len jednu splátku a potom sa dostala do zle finančnej situácie a
úver splácať prestala. Rozhodnutie vo veci ponechala na úvahe súdu.

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná zmenka
obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov v zmenke

zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Podľa § 33 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka
môže byť vystavená:
na nahliadnutie;
na určitý čas po nahliadnutí;

na určitý čas po dátume vystavenia;
na určitý čas.

Podľa ods. 2 cit. zák. zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou
postupnou sú neplatné.

Podľa§34ods.1cit.zák.zmenkanavideniejezročnápripredložení.Musíbyťpredloženánaplateniedo
jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Súd mal preukázané, že žalovaná v Senici, dňa XX.X.XXXX vystavila na rad obchodnej spoločnosti H.,
s.r.o. platnú zmenku splatnú na videnie v lehote 4 rokov od jej vystavenia, znejúcu na zmenkovú sumu
245 EUR a zmenkový úrok 0,25 % denne od 10.10.2010, bez protestu. Zmenka bola vystavená ako

zabezpečovacia zmenka, pričom rubopisom bola prevedená (indosovaná) na rad žalobcu - obchodnej
spoločnosti B. B. s.r.o., na ktorého tak prešli všetky práva zo zmenky, v dôsledku čoho zmenka
stratila svoj zabezpečovací charakter a nadobudla charakter zmenky na platenie, čím sa záväzky z nej
vyplývajúce stali samostatnými a nezávislými na pôvodnom zmluvnom vzťahu.

V zmysle čl. I § 48 ods. 1 bod 2. a bod 4. zmenkového a šekového zákona vzniklo žalobcovi právo

požadovať od žalovanej aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu a odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s predmetným ustanovením aj príslušenstvo tak ako je
špecifikované vo výroku tohto rozsudku. V časti uplatneného zmenkového úroku v ktorej vzal žalobca
žalobu späť , súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmenka bola vystavená v súlade so zákonom č. 191/1950 Zb. o zmenkách
ašekoch,pričomžalovanávzmyslečl.I§17citovanéhozákonadlžnúsumunespochybnilaadopodania
návrhu zaplatila m na zmenkovej sume len 80 €, súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 88,71
€ za 3 úkony právnej služby po 16,60 € ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, podanie
odvolania ) , 2 x paušál po 7,81 €, 1 x paušál v sume 8,04 € + 20 % DPH a z tzv. iných trov konania v
sume 33 € , ktoré zodpovedajú zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu v sume 16,50 € , a poplatku

za odvolanie v sume 16,50 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3 O.s.p ) musí uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( § 205 ods. 2 O.s.p. )Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
zák.č.233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.