Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214231
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomMgr.ŠtefanomFedoromvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. V. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporkyni
J. W., rodená I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XXX/XX, XXX XX L., t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou Q. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
811 02 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava, o zaplatenie 117,52 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 117,52 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 117,52 EUR od 26.4.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporkyňa a vedľajší účastník sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR a ostatné trovy v sume 16,50 EUR na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom 821 02 Bratislava,

Clementisa 10, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného z nich zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 117,52 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril Zmluvu
číslo: H a Zmluvu číslo: H Neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv o pripojení sú Všeobecné podmienky
navrhovateľa. Na základe zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali
odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Týmto kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby za obdobie

2012/12. Porušila tým zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporkyni pokus o pokonávku zo dňa
11.4.2013 s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporkyňa na pokus o pokonávku
nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavuje
celkom sumu 117,52 EUR. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania 8,75 % ročne z
dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 26.4.2013.

Podaním doručeným súdu dňa 26.9.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporkyne,
občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie
7, právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/200/2014-19 zo 6.11.2014, ktorým zaviazal odporkyňu na
úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz bol doručený navrhovateľovi
a spolu s návrhom na začatie konania aj právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka. Odporkyni sa ho

však do vlastných rúk doručiť nepodarilo. Súd ho preto uznesením č.k. 7Ro/200/2014-28 z 9.3.2015
zrušil. Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami aktuálne miesto pobytu odporkyne nepodarilo zistiť,
uznesením č.k. 14C/155/2015-61 zo 6.7.2014 jej ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený
návrh na začatie konania.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len OSP) keďže ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluvou o pripojení č. H. Zmluvou o pripojení č. H.okusom
o pokonávku, doručenkou, faktúrami č 2178117150 a č. 2178022331 a Všeobecnými podmienkami
spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011)
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účinného do 31.10.2011 účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013 ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Bolo preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby
v sume 117,52 EUR. Uvedená suma vyplýva z vystavených faktúr.

Odporkyňa sa s plnením svojho záväzku dostala do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí
doby, ktorú jej navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie, t.j. od 26.4.2013. Navrhovateľovi tak vznikol
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 26.4.2013 bola vo
výške 0,75 %. Zákonný úrok z omeškania vypočítaný na základe tohto údaja a citovaného ustanovenia

je teda 8,75 % ročne.

Vzhľadom na uvedené, považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporkyňu na úhradu
117,52 EUR s úrokom z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Odporkyňa a vedľajší účastník, ktorý vystupoval na jej strane boli v konaní neúspešní. Z uvedeného
dôvodu sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Trovy pozostávajú zo
súdneho poplatku za návrh 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia 59,14 EUR.

Trovy právneho zaúpenia sú vyčíslené nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 16,60 EUR
- písomné podanie na súd - návrh 16,60 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,04 EUR 16,08 EUR

DPH 20 % 9,86 EUR
Spolu: 59,14 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.