Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115228734
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115228734.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly
Finance Slovakia s. r. o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368 zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 971 01 Banská Bystrica proti odporcovi: N. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, N. XX, toho času na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou
Dagmar Dominikovou zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 307,21 EUR s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 307,21 EUR a 5,25 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 262,21 EUR od 23.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 79,90 EUR a iných trov v sume
18 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Henrichovi

Schindlerovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 307,21 EUR spolu
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 262,21 EUR od 23.11.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo
dňa 22.10.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová zmluva) a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III, bod 3 Rámcovej zmluvy, na
základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200

EUR.

Predpokladom uzatvorenia zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia

súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 EUR, ktorú tvorí súčet poskytnutého

úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške
62,21 EUR. Celkové náklady za poskytnutie úveru si navrhovateľ uplatňoval podľa § 497 Obchodnéhozákonníka. Úver s príslušenstvom sa stal splatný 22.11.2013. Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil
dlžnú sumu uplatňoval si navrhovateľ úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ a
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ priloženými písomnými výzvami vyzval odporkyňu na úhradu jej záväzku voči
navrhovateľovi. V zmysle článku IV, bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni
náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 45 EUR, pričom odporca pre uzatvorením
Rámcovej zmluvy a zmluvy bol riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinností

odporkynesplniťriadneavčassvojzáväzok.Celkovýnároknavrhovateľatakpredstavujesumuvovýške
307,21 EUR s príslušenstvom.

Odporca sa v miesto svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 citovaného zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 EUR od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie sumy
307,21 EUR s príslušenstvom súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb súd zistil, že zmluvnými stranami tejto Rámcovej zmluvy bol navrhovateľ ako veriteľ a
odporca ako spotrebiteľ.

Uvedenú Rámcovú zmluvu uzavreli účastníci konania na základe žiadosti odporcu o poskytnutie
spotrebiteľského úveru a na základe zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a na základe Občianskeho zákonníka.

V zmysle článku I, bod 2 tejto Rámcovej zmluvy spotrebiteľský úver alebo iný úver a pôžičku poskytuje
veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je
registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa www.pozickomat.sk za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplnená

spotrebiteľom.

Táto Rámcová zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom rámcovo upravuje práva a povinnosti
zmluvných strán bližšie upravených v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o
zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Jednotlivé podmienky v Rámcovej zmluve sú záväzné pre

obe zmluvné strany, pokiaľ nie je niektorá zmluvná podmienka dohodnutá v zmluve o poskytovaní
spotrebiteľského úveru uzavretej na základe konsenzu oboch zmluvných strán inak alebo pokiaľ inak
kogentné ustanovenia všeobecne záväzného predpisu neustanovujú inak.

V zmysle článku III, bod 1 citovanej Rámcovej zmluvy zmluvu uzatvára veriteľ so spotrebiteľom

na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese
internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnené
výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke veriteľa www.pozickomat.sk,
ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu.V zmysle článku III, bod 3 Rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom
prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou

poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach
spotrebiteľského úveru.

Podľa článku III, bod 5 predmetnej Rámcovej zmluvy Rámcová zmluva a zmluva nadobudnutá platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom Rámcovej zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh oboma

zmluvnými stranami.
Podľa bodu 6 citovaného článku Rámcovej zmluvy na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje
poskytnúťklientoviúvernabankovýúčetklientauvedenývzmluvevdeňuzatvoreniazmluvy,najneskôrv
nasledujúcipracovnýdeňpouzatvorenízmluvy.Záväzokveriteľaposkytnúťúversapovažujezasplnený
odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového
účtu klienta.

V článku IV, bod 1 Rámcovej zmluvy bolo účastníkmi zmluvy dohodnuté, že sa klient (odporca) zaväzuje
zaplatiť veriteľovi (navrhovateľovi) poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výške
je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej
stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom

účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

V článku IV, bod 3 bolo ďalej účastníkmi zmluvy dohodnuté, že úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.

Ďalej v článku IV, bod 5 boli dohodnuté sankcie za porušenie klienta zaplatiť úver navrhovateľovi a

v prípade omeškania klientom so splátkami úveru je preto klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady,
náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, emailové správy, písomné výzvy
ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú nasledovné:
1) spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky, celkové

nákladyvovýške15EUR,2)spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovania
druhej upomienky spolu vo výške 10 EUR, celkové náklady vo výške ďalších 10 EUR, 3) spracovanie
a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky, celkové náklady vo
výške ďalších 10 EUR, 4) spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania
štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti, celkové náklady vo

výške ďalších 30 EUR.

V článku V, bod 1 Rámcovej zmluvy bolo dohodnuté, že úver poskytnutý veriteľom klientovi je
krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej
výške.

Podľa bodu 2 článku V Rámcovej zmluvy klient (odporca) sa zaväzuje splatiť veriteľovi (navrhovateľovi)
úver s príslušenstvom v jednej splátke, v lehote a za podmienok upravených v zmluve, na bankový účet
veriteľa uvedený v zmluve. záväzok klienta uhradiť splátku s príslušenstvom sa považuje za splnený
pripísaním peňažných prostriedkov zodpovedajúcich v dohodnutej výške splátky na účet veriteľa.

Podľa bodu 4 citovaného článku Rámcovej zmluvy poplatok za poskytnutie úveru je splatný dňom
splatnosti úveru a spláca sa spolu s úverom v splátkach v rovnakých lehotách a rovnakým spôsobom
dohodnutým zmluvou na splácanie dlžnej sumy.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru predloženého navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ
ako veriteľ a odporca ako spotrebiteľ uzatvorili na základe Rámcovej zmluvy a žiadosti spotrebiteľa o
poskytnutie spotrebiteľského úveru zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákona č.
266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkuapodľaustanoveníObčianskeho

zákonníka. Veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy a tejto zmluvy zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 EUR s jednorázovým čerpaním bezhotovostným
prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy v deň
uzatvorenia zmluvy, najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaviazalvrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 EUR bezhotovostne na bankový účet
veriteľa. Zmluvu uzavreli účastníci konania na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom
dňa 22.11.2013. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným

pevnou sumou 62,21 EUR. Celková čiastka podľa § 2 písm. h) zákona č. 266/2005 Z. z., ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov,
pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku spotrebiteľa
predstavuje sumu 262,21 EUR.

Z výpisu z účtu navrhovateľa v ČSOB a. s. Bratislava súd zistil, že dňa 24.10.2013 odoslal elektronickou
platbou na účet odporcu uvedený v zmluve o poskytnutí úveru sumu 200 EUR, pričom deň splatnosti
bol deň 22.11.2013.

Keďže odporca nevrátil požičanú čiastku spolu s nákladmi vo výške 262,21 EUR navrhovateľ mu zaslal
upomienku dňa 29.11.2013, poslednú výzvu pred podaním žaloby dňa 6.12.2013. Za tieto upomienky

žiadal navrhovateľ sumu 45 EUR (15 EUR, 30 EUR s poukazom na článok IV ods. 5 zmluvy o
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru).

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných

službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b), c), d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie; finančnou službou služba poskytovaná veriteľom,
ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku; spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná

v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy
na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi
informácie o zmluve na diaľku a to: 1) v práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho

trvania, o podmienkach na jeho uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od
spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1 a o dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na
odstúpenie od zmluvy, 2) minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú
poskytovateľ trvalo alebo opakovane, 3) možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy
vrátane informácie o súvisiacich zmluvných pokutách, 4) postupe uplatnenia práva na odstúpenie od

zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie o odstúpení, 5) označenie štátu, ktorého
právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb spotrebiteľovi pred uzavretím
zmluvy,6)voľbeprávaasúdupodľaosobitnéhopredpisu,7)jazykualebojazykoch,vakýchsadodávateľ
so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky
a informácie podľa tohto paragrafu.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na právne
vzťahy, ktoré z nich vzniknú sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a

ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky

náklady vrátane úrokov, provízii, dani a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o poskytnutí takejto
doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.Podľa ustanovenia § 2 písm. i) citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ak aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného v čase omeškania odporkyne
so splatením úveru, výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo dňa 22.10.2013 k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej na diaľku, na základe ktorej
bol navrhovateľom odporcovi poskytnutý úver vo výške 200 EUR, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť do
22.11.2013. Odporca navrhovateľovi poskytnutý úver nevrátil. Zmluva medzi účastníkmi konania bola

uzavretá prostredníctvom elektronickej komunikácie.

Súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva na
diaľku upravená v zákone č. 266/2005 Z. z. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebuje poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej

uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania a na strane druhej
právnická osoba - dodávateľ, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných
služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Navrhovateľsapodanýmnávrhomnazačatiekonaniadomáhalzaplateniadlžnejistinyposkytnutejsumy

úveru vo výške 200 EUR, celkových nákladov za poskytnutie úveru vo výške 62,21 EUR a náhrady
skutočne vynaložených nákladov v sume 45 EUR, ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy 262,21
EUR od 23.11.2013 do zaplatenia. Pokiaľ ide o poskytnutie sumy úveru 200 EUR odporcovi, ktorú sumu
odporca v lehote splatnosti nevrátil, mal súd tieto skutočnosti v konaní jednoznačne preukázané, preto
súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny v sume 200 EUR.

Odporcabolapovinnýúversplatiťspoluspríslušenstvom-poplatkomzaposkytnutieúveruvsume62,21
EUR teda jednorázovo v jednej splátke, pričom poplatok v sume 62,21 EUR navrhovateľ ako veriteľ
označuje ako príslušenstvom pohľadávky. Jeho výške je určená individuálne v závislosti od výšky úveru,
doby splatnosti, je uvedená na internetovej stránke veriteľa. Podľa názoru súdu jednorazový poplatok v

sume 62,21 EUR je primeraným navýšením spotrebiteľského úveru, pretože nejde o žiadne opakujúce
sa plnenie, úver je inak bezúročný, úver je poskytovaný takmer okamžite bez iných zabezpečovacích
prostriedkov. Súd preto uzavrel, že ide o odplatu, ktorá nie je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka. Na základe týchto skutočností súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 62,21 EUR.

Ďalej súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 45 EUR, ktorá predstavuje náklady uvedené v článku
IV ods. 5 zmluvy o Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru a ide o náklady spojené so zaslaním
2 upomienok odporcovi na vrátenie žalovanej sumy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 307,21
EUR navrhovateľov. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti úveru, ktorým bol deň 23.11.2013 a priznal tak navrhovateľovi v zmysle vyššie citovaného
nariadenia vlády SR 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 262,21 EUR od 23.11.2013 do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako
plne úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia proti neúspešnému odporcovi

v sume 79,90 EUR a iných trov v sume 18 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 24,90 EUR príprava
a prevzatie, podanie žaloby zo dňa 29.7.2015, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 23.10.2015,

režijnýpaušál2x8,39EURa20%DPHvsume13,32EUR.Výškainýchtrovspočívavsúdnompoplatku
zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 18 EUR.

Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa ustanovenia §
149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )