Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/80/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232569
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113232569.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti žalovanému: X. F., K.. XX.X.XXXX, O. S., V. X, zast.
opatrovníkom Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie
897,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 887,25 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 19.2.2013 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu AK JUDr. Alan Strelák, Na
vŕšku 12, Bratislava trovy konania vo výške 859,77 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 4.11.2013 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 897,25 € s
príslušenstvom titulom dlžných splátok úveru a zmluvnej pokuty v sume 150,15 €. Súčasne požadoval
náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 8.8.2012 účastníci konania uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške 650,- € za odplatu 247,- €.
Žalovaný sa zaviazal dlžnú čiastku uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to prvé 3 splátky vo výške 3,25
€ a zvyšných 10 splátok v sume 88,73 €, so splatnosťou prvej splátky 10. dňa po uzavretí zmluvy. Každá
ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky, bol žalobca oprávnený požadovať vrátenie celej dlžnej sumy s
úrokmi. Žalovaný záväzok uhrádzať dlžnú sumu v zmysle splátkového kalendára neplnil riadne a včas, z
ktorého dôvodu žalobca celý dlh zosplatnil k 18.2.2013. Žalovaný uhradil celkovo čiastku vo výške 9,75
€, s poslednou úhradou dňa 27.8.2012. Dlžná suma 887,25 € predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom vo výške 897,- € a úhradou spolu v sume 9,75 €. V zmysle Obchodných podmienok v prípade
porušenia zmluvných podmienok má žalobca nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny úveru
za každý mesiac omeškania.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Keďže
pobyt tohto účastníka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.

Na pojednávaní dňa 11.2.2016, pred začatím konania vo veci samej právny zástupca žalobcu zobral
žalobu späť v časti 10 € s príslušenstvom z dôvodu chyby v počítaní, ako aj v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty, konanie v tejto časti žiadal zastaviť.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 8.8.2012 účastníci konania uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520121162, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky žalobcu. Na základe predmetnej zmluvy žalobca
žalovanému poskytol úver vo výške 650,- € za odplatu 247,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver vrátene
odplaty v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach po 3,25 € a desiatich
mesačných splátkach po 88,73 €, pričom prvá splátka bola splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia v 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN predstavovala
46,52 %. V zmysle zmluvy bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí 3
mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne
inak.

Žalovaný uhradil celkovo 9,75 € s tým, že posledná úhrada vo výške 6,50 € bola 27.8.2012. Žalovaný
ďalšie úhrady v zmysle dojednanej zmluvy neuhrádzal.

Upomienkou zo dňa 28.11.2012 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 27.2.2013 žalobca žalovanému oznámil, že záväzok zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 520121162 bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 18.2.2013
zosplatnený, a to z dôvodu omeškania so splácaním jednotlivých splátok úveru.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Účastníci
konania dňa 8.8.2012 platne uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520121162, na základe ktorej
žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 650,- € za odplatu 247,- € (t.j. 20% úrok z istiny a odmena
za poskytnutie úveru vo výške 18% z istiny), ktorý mal splácať v 13 mesačných splátkach - prvé tri
mesačné splátky po 3,25 € a desať splátok po 88,73 €, so splatnosťou prvej splátky v 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia splátka mala byť splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Záväzok
žalovaný neplnili riadne a včas, dostal sa do omeškania so splatením splátky dlhšie ako 3 mesiace,
z ktorého dôvodu žalobca dlžnú sumu zosplatnil ku dňu 18.2.2013. Žalovaný z dohodnutých splátok
uhradil čiastku 9,75 €. Nedoplatok žalovaného teda predstavuje čiastku 887,25 € (t.j. celková dlžná suma
897,- € po odčítaní úhrady vo výške 9,75 €).

Preto súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej čiastky.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty ako aj žaloby v časti 10,- € s príslušenstvom zastavil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, v zmysle ktorého výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný nezaplatil dohodnuté mesačné splátky úveru riadne a včas, je v omeškaní s peňažným
plnením, má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy
887,25 € v zákonnej výške 8,75 % ročne, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola 0,75 % (zvýšená o
8 percentuálnych bodov) od 19.2.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení splatnosti úveru do
zaplatenia.

V zastavenej časti o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. prvá veta, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Uvedené zákonné ustanovenie upravuje tie prípady náhrady trov zastaveného konania, keď k zastaveniu
došlo v dôsledku procesného návrhu účastníka, akým späťvzatie žaloby nepochybne je. V takom prípade
je ten, kto zavinil zastavenie konania povinný nahradiť trovy konania procesnej protistrane. Súd teda
musí vždy skúmať, kto má vinu na zastavení konania a podľa toho rozhodnúť o náhrade trov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania v časti žaloby 10,- € s príslušenstvom a v časti zmluvnej pokuty, preto v tejto časti
nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému žiadne trovy nevznikli.

O trovách konania vo zvyšnej časti rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 53 € (súdny poplatok pripadajúci na
priznanú sumu 887,25 €) a trov právneho zastúpenia v sume 806,77 €, t.j. za 3 úkony právnej služby á
51,45 € (výška odmeny za 1 úkon právnej služby vypočítaná z priznanej sumy 887,25 €), za prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby a účasť na pojednávaní dňa 11.2.2016 + 2 x režijný paušál 7,81 €
+ 1 x režijný paušál 8,58 €. Za cestu na pojednávanie dňa 11.2.2016 za použitie osobného motorového
vozidla so spotrebou 7,4 l/ 100 km, za cestu Bratislava - Košice a späť (819 km), pri cene pohonných
látok 0,955 €/l činia cestovné výdavky sumu 207,76 € ( t.j. 819 km / 100 x 7,4 l x 0,955 € + amortizácia
0,183 € x 819 km) + náhrada za stratu času za cestu Bratislava - Košice a späť za 20 polhodín á 14,30
€ vo výške 286,- €. Nakoľko pri vyúčtovaní trov nebol predložený pokladničný doklad preukazujúci cenu
pohonných hmôt uplatnených vo výške 1,090 €/l paliva, súd pri výpočte náhrady cestovného vychádzal z
priemernej ceny pohonných hmôt v 6. týždni roku 2016 t.j. 0,955 €/l. Odmena advokáta spolu s náhradou
cestovného a náhradou za stratu času predstavuje sumu vo výške 672,31 € + 20 % DPH v súlade s
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov, § 10 ods. 1, § 13a, §15, § 16 ods. 3 a § 17. Trovy konania predstavujú
spolu sumu 859,77 €, ktoré je žalovaný v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. povinný uhradiť na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).