Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223729
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115223729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, proti

odporcovi: K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zanikla dňom 30.10.2007.

II. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 04.11.2015 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi ku dňu
01.12.2015. Tento návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. P 463/99 - 15 bol

zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 1.600,-Sk dňom 01.09.2000. Odporca je tohto času už
plnoletý, zamestnaný a je schopný sám sa živiť. Voči návrhu nemá námietky.

Odporcovi bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 13.11.2015. V písomnom podaní zo dňa 25.11.2015
odporca uviedol, že od navrhovateľa si platenie výživného neuplatňuje.

Podľa § 28 ods.1 písm.a/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.

Podľa § 62 ods.1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 157 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že po vyhlásení rozsudku sa prítomný odporca a navrhovateľ vzdali práva
podať odvolanie proti rozsudku, súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol o návrhu navrhovateľa.Podľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, avšak z dôvodu,
že v konaní plne úspešný navrhovateľ nepodal návrh na náhradu trov konania a zo spisu mu ani žiadne
trovy konania nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)