Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203029
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115203029.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so

sídlomKaradžičova8,82108Bratislava,zast.JUDr.JánŠoltés,advokát,Karadžičova8,Bratislava,proti
odporcovi: X. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. nábrežie XXX/XXX, XXX XX Z., zast. opatrovníkom
JUDr. Michal Kuzma, vyšší súdny úradník Okresného súdu v Nitre o zaplatenie sumy 264,08 eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 42,50 eura konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,54 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 9.3.2012 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na Okresný súd Nitra dňa 9.2.2015 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 264,08 eura spolu s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 5.5.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol

odporcovi celkovú sumu pôžičky 461,62 eura, ktorú mal odporca splácať v 10-ich mesačných splátkach
po 36,93 eura. Odporca uhradil len časť pôžičky v sume 240,04 eura.

Podaním zo dňa 18.11.2015 zobral navrhovateľ návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 42,50
eura späť a žiadal konanie zastaviť.

Z dôvodu, že navrhovateľ zobral návrh späť pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti podľa

§ 96 O.s.p. zastavil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a opatrovníkovi odporcu
riadne doručil. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou, zmluvnými podmienkami,

predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, čiastočným späťvzatím návrhu,
výpisom z OR navrhovateľa, výpočtom RPMN a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Právny predchodca navrhovateľa, Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril s odporcom dňa 5.5.2011
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku v sume 296,58 eur s tým, že odporca
sa zaviazal ich vrátiť v 10-ich mesačných splátkach po 36,93 eura, s ročnou úrokovou sadzbou 63,83%,

RPMN podľa zmluvy predstavuje 63,83 %, celková suma pôžičky je 461,62 eur. Odporca uhradil sumu
240,04 eur.

Podľa §1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca

uzatvorili dňa 5.5.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú si nazvali zmluva o poskytnutie pôžičky.
Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko zmluva spĺňa náležitosti § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Navrhovateľ pri poskytnutí úveru a uzatváraní

zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované
náležitosti. Z tohto dôvodu vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve absentujú údaje
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Odporcovi bol poskytnutý úver

296,58 eur, ktorý mal odporca uhradiť v 10-ich mesačných splátkach po 36,93 eura, čo spolu predstavuje
369,30 eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú poľa zmluvy 72,72 eur. V zmluve je uvedené,
že celková suma pôžičky predstavuje 461,62 eur. V tejto sume nie je zahrnuté poistenie. Akontácia je
92,32 eur a túto odporca uhradil dňa 5.5.2011. Suma celkovej pôžičky bez poistenia nezodpovedá sume,
ktorú by mal odporca uhradiť v 10 splátkach po 36,93 eur. Výška RPMN bola podľa zmluvy 63,83%.

Po prepočte súdom mala byť správne uvedená v zmluve RPMN 180,49%, pričom súd vychádzal zo
sumy poskytnutého úveru 296,58 eur a zo sumy celkovej pôžičky 461,62 eur. Navrhovateľ nezahrnul do
RPMN všetky náklady, nezahrnul do nej akontáciu. Nakoľko RPMN nebola v zmluve správne uvedená,
považuje súd úver z tohto dôvodu za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z.z..

Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 240,04 eur ako vyplýva aj z prehľadu splátok na č.l. 8, pričom
uhradil akontáciu 92,32 a 4 splátky po 36,93 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez
poplatkov, priznal navrhovateľovi sumu 56,54 eur, t.j. rozdiel poskytnutého úveru a uhradeného úveru
(296,58 - 240,04) a vo zvyšku návrh zamietol.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
9% ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy 56,54 eura od
9.3.2012, ako si ho navrhovateľ uplatnil, nakoľko odporca sa dostal do omeškania a navrhovateľ ho

listom zo dňa 29.2.2012 vyzval k splateniu celého úveru do 3 dní od doručenia upomienky. Odporca
prevzal upomienku 5.3.2012.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 221,58 eur (100%), súd mu priznal 56,54
eur (25,52 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 165,04 eur (74,48 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol.
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Odporca bol úspešný v 48,96 % (74,48 %
- 25,52 %).

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože tento si ich v konaní neuplatnil a ani mu žiadne
trovy v konaní nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.