Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204646
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8813204646.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecinavrhovateľaR.R.,nar.XX.X.XXXX,bytomM.XXX,protiodporcovi
Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, o zaplatenie 9.802,19 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5Ro/146/2013-82 zo dňa 1.6.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol ako oneskorene podaný odpor proti platobného
rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 5Ro 146/2013- 61 zo dňa 13.5.2013.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že postupoval podľa pokynov odvolacieho súdu, konkrétne

rozhodnutia 1Co 198/2014-74 zo dňa 28.10.2014. Nariadil informatívny výsluch poštovej doručovateľky,
ktorá doručovala zásielky v obci K. v rozhodnom období. Podľa oznámenia Slovenskej pošty, a.s.,
Banská Bystrica išlo o poštovú doručovateľku B. K., bytom K., ktorá uviedla, že odporcu osobne pozná,
býva v jednej obci a na jednej ulici spolu s ním. Vypočutá doručovateľka uviedla, že napriek odstupu času
si pamätá, že túto zásielku prevzal osobne odporca, pretože išlo o zásielku do vlastných rúk. Pokiaľ by ju
prevzala matka na doručenke by toto uviedla, ale vzhľadom na to, že išlo o zásielku od vlastných rúk, inej

osobe ju ani neumožnila prevziať. Súd prvého stupňa nemal dôvod neveriť dôveryhodnosti výpovede
svedkyne. Z tohto dôvodu zistil, že odporca prevzal zásielku 16.5.2015 a uzavrel, že lehota na podanie
odporuplynula15dní, nazákladektorejlehotauplynula31.5.2013,resp.odporvočiplatobnémurozkazu
pol podaný 4.2.2014, teda po uplynutí zákonnej lehoty.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, ktorý uviedol, že

sa vykonal informatívny výsluch poštovej doručovateľke. Na tento výsluch predvolaný nebola a nebol
oboznámený ani o jeho termíne a nebolo mu umožnené klásť otázky svedkyni. Okrem toho Krajský súd
v Prešove v zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že je potrebné vykonať aj výsluch matky odporcu G. D.
a urobiť prípadnú konfrontáciu a odstrániť rozpory k zásadnej otázke. Preto až po vykonaní takéhoto
dokazovania mohol súd vo veci správne rozhodnúť. Navrhol, aby bolo zrušené rozhodnutie súdu a
vrátené na nové konanie a rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v § 212 ods. 1, 2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na

týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.Podľa § 173 ods. 1 O.s.p., Platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p., Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má
účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

Z obsahu spisu je možné uviesť, že návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný na súde prvého
stupňa dňa 6.5.2013. Súd prvého stupňa v predmetnej veci vydal platobný rozkaz dňa 13.5.2013, ktorý
bol doručovaný prostredníctvom pošty odporcovi dňa 16.5.2015, kedy zásielku osobne prevzal.

Odvolacie námietky odporcu spočívali v tom, že nebol informovaný o výsluchu poštovej doručovateľky
a súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil pokynmi odvolacieho súdu v zrušujúcom rozhodnutí, kedy
okrem poštovej doručovateľky mal vypočuť aj matku a vykonať konfrontáciu.

Odvolací súd poukazuje na ustanovenia týkajúce sa Občianskeho súdneho poriadku, konkrétne
ustanovení o doručovaní zásielok. Ide o ustanovenia § 47 Občianskeho súdneho poriadku, z ktorého
vyplýva, že zásielka, ktorá je určená do vlastných rúk adresátovi, musí byť do jeho rúk odovzdaná.
Doručovania poštových zásielok je realizované doručovanie prostredníctvom Slovenskej pošty.

Je teda bežnou praxou súdov, v prípade námietok účastníka konania, že neprevzal zásielku určenú
do vlastných rúk osobne, realizovať šetrenie prostredníctvom Slovenskej pošty ako orgánu, ktorý
zabezpečuje doručovanie zásielok. Tak sa stalo aj v tomto prípade, na pokyn odvolacieho súdu. Súd
prvého stupňa zistil prostredníctvom Slovenskej pošty, ktorý poštový doručovateľ v rozhodnom období
doručoval zásielku a vykonal aj výsluch tejto doručovateľky. Vzhľadom na jej nesporné, jednoznačné

vyjadrenie, nevykonal už výsluch matky odporcu ani konfrontáciu týchto dvoch osôb. Podľa odvolacieho
súdu súd prvého stupňa správne postupoval, keďže výsluch poštovej doručovateľky nevzbudil žiadne
pochybnosti v tom, že nebola doručovaná zásielka osobne do vlastných rúk odporcu. Nemožno súhlasiť
s odvolaním odporcu v tom, že súd prvého stupňa musel vykonať aj výsluch matky odporcu a prípadnú
konfrontáciu, keďže túto okolnosť uvádza odvolací súd len v prípade ak by boli vznikli pochybnosti,

nejasnosti, ktoré po výsluchu poštovej doručovateľky však nevznikli. Naviac aj podpisy odporcu na
doručenke o prevzatí platobného rozkazu, jeho podanie z 9.7.2013 sú totožné, rovnako ako aj odvolanie
zo 4.2.2014, čo je možné zistiť aj porovnaním týchto podpisov.

Záverom odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že poštová doručovateľka nebola vypočúvaná ako

svedkyňa, preto nemal súd prvého stupňa povinnosť o je výsluchu informovať účastníkov konania.
Poštová doručovateľka bola vypočutá ako zamestnanec pošty, ktorá zásielku odporcovi bola povinná
doručiť.

Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.