Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213032
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412213032.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

Slovenská sporiteľňa, a.s. , Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, zast. Havel, Holásek & Partners,
advokátska kancelária, Apollo Business Center II, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava proti žalovanému:
N. N., T. XX, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 438,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 438,72 eura s dlžným úrokom vyčísleným ku dňu
03.07.2012 vo výške 52,08 eura, s dlžným úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu 03.07.2012 vo výške
124,07 eura, ďalej je žalovaný povinný zaplatiť úrok vo výške 17,3 % ročne zo sumy 438,72 eura od
04.07.2012 do zaplatenia, ako aj 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 438,72 eura od 04.07.2012 do

zaplatenia.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 36,50 eura titulom zaplateného
súdneho poplatku, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia, vo výške 362,62 eura. Všetko do troch dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.09.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
438,72 eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalobca so žalovanými uzavrel dňa 12.01.2006 zmluvu o
splátkovom úvere č. 0179829133 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej súčasťou boli
aj Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre poskytovanie úverov. Na základe

tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 730,26 eura a žalovaný sa zaviazal vrátiť
peňažné prostriedky najneskôr do 20.10.2010. Žalovaný splatil úver po konečnú splatnosť len čiastočne.
Žalovanému vznikla podľa článku I. bod 1 zmluvy povinnosť platiť za poskytnutý úver úrok vo výške
17,3 % ročne. V prípade omeškania so splácaním pohľadávky je žalobca oprávnený požadovať okrem
úroku aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne. Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť riadne
a včas dlžnú istinu s príslušenstvom, žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 438,72
eura, úrokom ku dňu 03.07.2012 vo výške 52,08 eura, úrokom z omeškania ku dňu 03.07.2012 vo výške

124,07 eura, s úrokom vo výške 17,3 % ročne zo sumy 438,72 eura od 04.07.2012 do zaplatenia a 8 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 438,72 eura od 04.07.2012 do zaplatenia.
Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.25Ro/1203/2011-35dňa10.10.2012,vočiktorémupodalžalovaný
odpor s odôvodnením, že prehľad zaplatených splátok zo zmluvy o úvere sa nestotožňuje s jeho
dokladmi o splátkach. Žalovaný doložil do spisu prehľad ním uhradených splátok predmetného úveru.
K podanému odporu sa vyjadril žalobca podaním, ktoré bolo súdu doručené 26.02.2013 v ktorom
uviedol, že žalovaný s dostal do omeškania s úhradami splatnými 20.04.2006, 20.06.2006, 20.07.2006,

20.11.2006. Žalovaný vôbec nezaplatil mesačné splátky v mesiacoch august 2007, marec, apríl , máj
jún, júl, august, november, december 2009 a október 2010.Dňa 12.03.2014 bolo súdu zo strany žalobcu doručená špecifikácia ( spôsob výpočtu ) žalovanej sumy
438,72 eura, špecifikácia kapitalizovaného úroku vo výške 52,08 eura a špecifikácia kapitalizovaného
úroku z omeškania vo výške 124,07 eura aj s presným rozpisom jednotlivých zaplatených splátok úveru.

Na pojednávaní konanom 02.04.2014 žalovaný uviedol, že podľa jeho výpočtov má jeho dlh
predstavovať 80,32 eura. V písomnom doplnení tohto vyjadrenia súdu doručeného dňa 07.04.2014
žalovaný opäť uviedol akým spôsobom mal splácať úver, avšak bez relevantného písomného dôkazu.
Na výzvu súdu, aby žalovaný predložil písomné dôkazy na podporu svojich tvrdení, že úver splatil vo
väčšom rozsahu ako uvádza žalobca, tento doručil opäť súdu písomné podanie dňa 02.10.2014 spolu

s kópiami prevodných príkazov a poštových poukážok, ktorými boli splácané jednotlivé splátky úveru
zo strany žalovaného. K uvedeným prevodným príkazom a poštovým poukážkam sa vyjadril žalobca
písomným podaním dňa 10.10.2014 v ktorom uviedol, že platby ktorými žalovaný preukazuje splácanie
poskytnutého úveru prevodnými príkazmi a poštovými preukážkami boli skutočne zaplatené, avšak
netvoria súčasť žalovanej sumy. Ide o splátky, ktoré tvoria časť zaplatenej časti poskytnutého úveru
o čom opätovne predložil dôkaz - výpis splátok uvedeného úveru, z ktorého je zrejmé, že žalovaným

deklarované splátky boli skutočne žalobcom zahrnuté do časti splateného úveru, resp. neboli zahrnuté
do žalovanej sumy. Tieto splátky boli špecifikované aj v podaní žalobcu zo dňa 11.03.2014 - špecifikácia
žalovanej sumy.
Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca so žalovanými uzavrel dňa 12.01.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. 0179829133 podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky pre poskytovanie úverov. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
730,26 eura a žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky najneskôr do 20.10.2010. Žalovaný
splatil úver po konečnú splatnosť len čiastočne. Žalovanému vznikla podľa článku I. bod 1 zmluvy

povinnosť platiť za poskytnutý úver úrok vo výške 17,3 % ročne. V prípade omeškania so splácaním
pohľadávky je žalobca oprávnený požadovať okrem úroku aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne.
Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť riadne a včas dlžnú istinu s príslušenstvom, žalobca
sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 438,72 eura, úrokom ku dňu 03.07.2012 vo výške 52,08
eura, úrokom z omeškania ku dňu 03.07.2012 vo výške 124,07 eura, s úrokom vo výške 17,3 % ročne

zo sumy 438,72 eura od 04.07.2012 do zaplatenia a 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 438,72
eura od 04.07.2012 do zaplatenia.
Žalovaný nepoprel vznik úverového vzťahu medzi ním a žalobcom, na svoju obranu viackrát uvádzal,
že podľa jeho názoru zaplatil za poskytnutý úver viac ako uvádza žalobca v žalobe ako aj v neskorších
špecifikáciách žalovanej sumy. Na podporu svojich tvrdení, žalovaný doručil súdu kópie prevodných

príkazov a poštových poukážok, ktorými boli splácané jednotlivé splátky úveru zo strany žalovaného.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania
v prejednávanej veci úrok z omeškania určený podľa uvedených právnych predpisov predstavoval výšku
8 % ročne. Táto výška úroku z omeškania bola navrhovateľovi priznaná.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvný úverový vzťah medzi žalobcom a žalovaným

vznikol, žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, nesplatil žalobcovi
svoj celý svoj dlh, žalovaný nepopieral právny dôvod žaloby, popieral výšku žalovanej sumy. Žalovaný
opakovane preukazoval súdu, že podľa jeho názoru zaplatil viac za poskytnutý úver ako uvádza žalobca
v žalobe. Žalobcom navrhované dôkazy - doklady o jednotlivých uskutočnených platbách, však žiadnym
spôsobom nepreukázali žalobcove tvrdenia o splatení úveru vo väčšom rozsahu ako uvádza žalobca.
Žalobcapresnešpecifikovalaidentifikovalkaždúplatbu,oktorejtvrdilžalovaný,ženímbolsplácanýúver

vo väčšom rozsahu ako uvádza žalobca. Bolo preukázané, že všetky žalovaným poukazované splátky
úveru boli žalobcom zahrnuté do ,,splatenej časti úveru,, a teda netvoria súčasť uplatneného nároku.
Na základe neplnenia si povinností žalovaného vyplývajúcich z uzavretej zmluvy o úvere, si žalobca
v súlade s bodom 6.3 Obchodných podmienok pre poskytovanie úverov a listiny úrokových sadzieb
platných od 14.07.2009 uplatnil úrok z omeškania vo výške 8% ročne, ktorého výška bola dohodnutá

v súlade s hmotným právom. Taktiež úroková sadzba za poskytnutie úveru vo výške 17,3 % percenta
ročne bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v súlade s právnym poriadkom, súdom nebol v
tejto časti uplatneného nároku zistený žiadny rozpor so spotrebiteľským právom. Uplatnená istina vo
výške 438,72 eura k rozhodnému dňu 3.7.2012 pozostáva z rozdielu medzi čerpaním úveru ( 730,27
eura) kapitalizovaných úrokov a poplatkov (760,92 eura) spolu 1491,19 eura a celkovo žalovaným

zaplatených splátok úveru vo výške 1052,47 eura. Tento spôsob výpočtu žalovanej sumy považuje súd
vzhľadomnavykonanédokazovaniespolusuplatnenýmkapitalizovanýmúrokomvovýške17,3%ročne
a úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne za správny, neodporujúci hmotnému, spotrebiteľskému
právu.
Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 36,50
eura ( súdny poplatok), ktoré mu boli súdom aj priznané, taktiež si úspešný žalobca uplatnil náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 400,93 eura za 3 x 39,84 eura za úkon právnej služby, za 2 x 7,63
eura ako náhrada hotových výdavkov za úkon právnej služby, za 1 x 7,81 eura ako náhrada hotových
výdavkov za úkon právnej služby do 20.12.2013, teda do termínu kedy zastupoval žalobcu advokát
JUDr. Peter Kvasňovský.
Ďalej si žalobca uplatnil 4 x 39,84 eura za úkon právnej služby, za 4x 8,04 eura ako náhrada hotových

výdavkov za úkon právnej služby, od 02.04. 2014, odkedy zastupovala žalobcu advokátska kancelária
Havel, Holásek & Partners s.r.o.
K jednotlivým úkonom právnej služby ako aj náhrady hotových výdavkov si žalobca uplatnil aj DPH,
nakoľkoprávnyzástupcamábyťplatiteľomDPH. Celkovouplatnenétrovyprávnehozastúpenia,vrátane
DPH predstavovali sumu 400,93 eura. Súd žalobcovi nepriznal náhradu DPH vo výške 38,31 eura

k uplatneným úkonom právnej služby a náhrady hotových výdavkov od 02.04.2014, kedy došlo k
zmene právneho zástupcu žalobcu, nakoľko nebolo preukázané, že nový právny zástupca je skutočne
platiteľom DPH tak, aby mohla byť náhrada dane z pridanej hodnoty za odmenu a náhrady priznaná
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov. DPH bola súdom
priznaná, len za úkony právneho zástupcu do 20.12.2013, keď z čísla listu 12 súdneho spisu je

preukázané, že právny zástupca bol platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, vdostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.