Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214803
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614214803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Popovičovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s., Tomášikova
23/C, Bratislava, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, proti
žalovanému H. L., W. F. L. W. U., M. N.. Y. XXXX/X, zastúpený opatrovníčkou, Q. V., L. M. I. L. L. W.
U., o zaplatenie 248,95 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 20.11.2014 č.k. 2C/262/2014-35 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia 248,95 eur s prísl. s odôvodnením, že dňa XX.X.XXXX
uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava zmluvu
o pripojení Fix 16 a dodatok k zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorých bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Fix 16 s dobou viazanosti 24 mesiacov.

NazákladezmluvyposkytolSlovakTelekomúčastníkovislužbyriadneavčas.Podľaúčtovnýchdokladov
žalovaný neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti XX.X.XXXX sumu 248,95 eur s

uvedením „zmluvná pokuta“.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s.,
Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom
žalobcu.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi
je vzťahom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom tieto nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky so sankciou absolútnej neplatnosti.

Žalovaný bol účastníkom zmluvy ako spotrebiteľ, preto súd uplatňovaný nárok posudzoval podľa noriem
spotrebiteľského práva, predovšetkým z pohľadu, či žalobca neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, ktorá by bola neplatná.Žalobca zmluvnú pokutu odvodzuje z Dodatku k zmluve o pripojení Fix, ktorá uvádza, že porušenie
zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. Ide
o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť.

Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve skutočnosť, že
zmluvná pokuta pre žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá nebola. Táto skutočnosť spôsobuje
neprijateľnosť a v ďalšom aj neplatnosť zmluvnej podmienky, pretože nie je možné akceptovať stav
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvnépodmienky,ktoréspotrebiteľbuďbezvýhradnepríjme,alebosnímdodávateľneuzavriezmluvu.

Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj Zmluva o pripojení a jej
dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah nie je spotrebiteľ schopný v takom krátkom čase pochopiť a zvážiť.

Súd prvého stupňa poukazuje ust. § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak súd

určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie.

Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským

štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená
zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu

Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú
z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)
Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto
konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho

výhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovaného. Vychádzajúc z toho,
že v obdobnej veci boli vydané rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré sa
týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak Telekom,
resp. Orange Slovensko a.s., ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky

predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza) súd prvého
stupňa mal za to, že žaloba je nedôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznal, keďže žalobca nemal v konaní úspech a žalovanému

žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe
v celom rozsahu vyhovieť.

Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa o neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Má za to, že zákon
dohodu o zmluvnej pokute nijakým spôsobom neobmedzuje. Predpokladá len jej podstatné náležitosti
v zmysle § 544 OZ, pričom inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných
vzťahoch, preto považuje dojednanie za absolútne oprávnené. Žalovaný pri podpise zmluvných
dokumentov bol oboznámený s možnosťou jej uplatnenia. Poukázal pritom na bod 3 Dodatku, kde sa

nachádza taxatívny výpočet povinností po porušení ktorých má podnik právo uplatniť si dohodnutú
zmluvnú pokutu. Má za to, že rozhodnutia na ktoré súd poukazuje sa vzťahujú na konkrétne zmluvy a
zakazuje dodávateľovi používať neprijateľnú zmluvnú podmienku (rozhodnutie z r. 2012) pričom právny
predchodca žalobcu so žalovaným uzatváral zmluvu ešte v r. XXXX. Preto nemožno hovoriť o tom, žeby sa predmetným rozsudkom z r. 2012 zakázalo právnemu predchodcovi uzatvárať zmluvu v r. XXXX,
lebo by došlo k neprípustnej retroaktivite. Vyjadril nesúhlas s právnym názorom súdu prvého stupňa v
odôvodnení rozsudku, že dohoda o zmluvnej pokute je neplatný právny úkon. Má za to, že v danom

prípade zo strany žalovaného išlo o slobodné rozhodovanie. Tento nebol žiadnym spôsobom nútený
vstúpiť do zmluvného vzťahu, čo by založilo priestor pre posúdenie absolútnej neplatnosti právneho
úkonu. Žalovaný si slobodne a bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb. Sám
si vybral okruh služieb a zvolil si aj mobilný telefón.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania, rozsudok
vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p..

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s ust. 112 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k
záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

Správne výstižné a presvedčivé sú aj dôvody rozsudku súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu
poukazuje aj odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa,

na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Odvolacie námietky žalobcu považuje v celom rozsahu za neopodstatnené a má za to, že s týmito sa v
celom rozsahu vysporiadal už súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozsudku a preto odvolací
súd podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Náhradutrovodvolaciehokonaniakrajskýsúdúčastníkomnepriznal,keďžežalobcoviakoneúspešnému
náhradu trov neprislúcha s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako úspešnému žiadne
preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.