Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214803
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214803.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova
23/C, Bratislava, proti žalovanému, H. L., W.. N..X.N., W. F. M. N.. Y. XXXX/X, L. W. U., zast.
opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 21.8.2014 domáhal zaplatenia žalovanej
sumy vo výške 248,95 eur s príslušenstvom a trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.5.2010 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“)
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvu o pripojení Fix 16 a dodatok k zmluve o

pripojení Fix, predmetom ktorých bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 16 s dobou
viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov žalovaný neuhradil faktúru č. 7107721477 s dátumom splatnosti 25.8.2011,
vo výške 248,95 eur s uvedením „zmluvná pokuta“.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, predmetná pohľadávka sa stala
vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom, a.s., k oznámeniu o
postúpení pohľadávky voči žalovanému podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka listom zo dňa
29.11.2013.
Žalobca sa dožadoval aj úhrady úrokov z omeškania.

K návrhu pripojil zmluvu o pripojení zo dňa 21.5.2010, identifikačné údaje žalovaného, faktúru č.
7107721477 so splatnosťou 25.8.2011 na sumu 248,95 eur a oznámenie o postúpení pohľadávky
žalovanému zo dňa 29.11.2013.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, súdne zásielky nepreberal. Súd lustráciou v Registri
obyvateľov zistil, že od 18.9.2013 žalovaný má vedený trvalý pobyt na adrese obec Spišská Nová Ves,

preto mu na ochranu práv v konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v osobe Heleny
Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves.Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto
súd konal v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti ustanoveného opatrovníka a to v súlade s ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p.

V konaní mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 21.5.2010 zmluvu
o pripojení Fix a dodatok k zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorých bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Fix 16 spolu s mobilným telefónom Samsung S5230 v akciovej cene 19 eur
s dobou viazanosti 24 mesiacov, pričom nezľavnená hodnota tohto telefónu bola v čase uzatvorenia

zmluvy 159 eur. Jednalo sa o viazanosť na SIM kartu k telefónnemu číslu +421 902 047 229.
Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2014 zdôraznil, že podniku vznikla povinnosť zabezpečiť
žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu a žalovaný sa zaviazal najmä riadne a včas plniť
svoje zmluvné povinnosti po dobu 24 mesiacov. V prípade ak žalovaný neplní zmluvne stanovenú
povinnosť, má podnik právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorá je vo výške 248,95 eur.
Žalovaný nesplnil zmluvne stanovenú povinnosť na dobíjanie kreditu na SIM karte od prvého mesiaca

viazanostizmluvnedohodnutýmspôsobom,podnikmuvyfakturovalzmluvnedohodnutúzmluvnúpokutu
v plnej výške.
Žalobca vyslovil názor, že uzatváranie zmlúv s mobilnými operátormi je až notoricky známy stav a
že niektorí spotrebitelia uzatvárajú zmluvy vyslovene so špekulatívnym zámerom, ako je to aj v tomto
prípade a chcú získať nový mobilný telefón, zmluvu neplniť a spoliehať sa na to, že hoci zo svojej

strany nevykonajú aktívne nijaký krok, nepreberajú poštu, nevyjadria sa, nezúčastnia sa pojednávania,
ale nakoniec budú aj tak v súdnom konaní úspešní. Dodal, že takýto prístup by vytvoril a možno už
aj vytvoril priestor pre nepoctivého spotrebiteľa. V ďalšom odôvodňoval opodstatnenosť uplatnenia
zmluvnej pokuty a jej výšky s odkazom na ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je podľa vyššie citovaných

zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 1,50% , pričom výška úrokov z omeškania je 1,50% + 8% = 9,50%p.a.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva
o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
všeobecné podmienky obsahujú najmä:
a/podmienky na uzavretie a vypovedanie zmluvy o pripojení,
b/ podmienky a rozsah poskytovania verejnej telekomunikačnej služby,
c) vymedzenie územia, na ktorom sa verejná telekomunikačná služba

poskytuje,
d) podrobný rozsah práv a povinností zmluvných strán,
e) rozsah zodpovednosti pri nedodržaní podmienok zmluvy,
f) reklamačný poriadok.
Všeobecné podmienky sú súčasťou zmluvy.

Podľa § 42 ods. 6 cit. Zák. užívateľ je povinný:
a/ používať verejnú telekomunikačnú službu iba podľa zmluvy,
b/ platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou,
c/ používať iba schválené koncové telekomunikačné zariadenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Žalovaný bol účastníkom
zmluvy ako spotrebiteľ, preto súd uplatňovaný nárok žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského
práva,predovšetkýmzpohľadu,čižalobcaneuplatňujesvojenárokyzneprijateľnejzmluvnejpodmienky,

ktorá je neplatná.

Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom dňa 21.5.2010 zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Žalovaný neplnil zmluvne stanovenú povinnosť na dobíjanie kreditu na SIM karte
od prvého mesiaca viazanosti.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení Fix, ktorá uvádza,
že porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi.
Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť.

Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve skutočnosť, že
zmluvná pokuta pre žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá nebola. Táto skutočnosť spôsobuje
neprijateľnosť a v ďalšom aj neplatnosť zmluvnej podmienky, pretože nie je možné akceptovať stav
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvnépodmienky,ktoréspotrebiteľbuďbezvýhradnepríjme,alebosnímdodávateľneuzavriezmluvu.

Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj Zmluva o pripojení a jej
dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a zvážiť.
V dohodnutých zmluvných podmienkach v dodatku bod 1. písm. d) navyše zaväzuje zmluvná pokuta

žalovaného počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, že by žalovaný porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy platí zmluvnú pokutu v plnej výške. Takú istú zmluvnú pokutu
musí zaplatiť aj v prípade, že by dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré sa
týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak Telekom,
Orange Slovensko, a.s., ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky

predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza).

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie.

Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená
zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle

§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu
Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú
z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.

Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)
Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto
konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho
výhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovanej.

Vzhľadom na uvedené, súd uplatnenému nároku žalobcu nevyhovel a rozhodol tak ako znie výroková
časť rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a

žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že žalovaný, ktorý mal vo veci
plný úspech žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.