Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201003
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci navrhovateľa S. U.V.D.,

narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX Š., toho času bytom S. XXX, XXX XX Š., proti
odporkyni N. U., rodenej J.V., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX Š., toho času
bytom K. X, XXX XX I., právne zastúpenej JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou, so sídlom Škultétyho
3, 040 01 Košice, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľa S. U., rodeného U., narodeného XX.XX.XXXX a
odporkyne N. U., rodenej J., narodenej XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným
úradom Obce I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku X ročníka XXXX na strane

XXX pod poradovým číslom X rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. Návrh odôvodnil ich
rozdielnymi názormi na fungovanie manželstva, na hospodárenie s financiami, ktoré spolu s ďalšími
problémami medzi nimi viedli k vzniku hádok a nedorozumení, ktoré ešte koncom roka 2011 vyústili do
odchodu odporkyne zo spoločnej domácnosti. Napriek počiatočným pokusom o obnovenie manželského
spolužitia sa v priebehu roku 2015 s odporkyňou definitívne rozišli, pričom v súčasnosti už spolu

nežijú, spoločne nehospodária, nemajú spoločný intímny život, dokonca už spolu ani nekomunikujú,
nestretávajú sa. Navrhovateľ, aj s poukazom na skutočnosť, že v súčasnosti už má novú známosť,
uviedol, že jeho manželstvo s odporkyňou už prakticky neexistuje, sú manželmi iba po právnej stránke.
Konštatoval, že ich manželstvo je tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že je už iba formálne a neplní
svoj spoločenský účel, pričom ani v budúcnosti nemá záujem o obnovenie spolužitia s odporkyňou.
Zároveň zdôraznil, že rozvod ich manželstva nie je v rozpore so spoločenskými záujmami, keďže z neho
nepochádzajú deti..

Odporkyňa s podaným návrhom na rozvod súhlasila. Potvrdila, že s navrhovateľom už dlhšie nežijú v
spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, nemajú spoločný intímny život, pričom z ich manželstva
deti nepochádzajú. Poukázala na skutočnosť, že ich vzájomné city s navrhovateľom natoľko ochladli, že
ani v budúcnosti nie je možné očakávať obnovu ich manželského spolužitia. Zároveň uviedla, že sama
má už tiež nový vzťah.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Účastníci pred súdom na pojednávaní zhodne vyhlásili, že rozsudku i poučeniu o opravnom prostriedku
porozumeli, s rozsudkom súhlasia a vzdávajú sa práva podať proti nemu odvolanie. Súd preto

postupoval v súlade s citovaným ustanovením § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 18 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona o rodine:

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Súdnazákladezistenéhoskutkovéhostavudospelkzáveru,žemanželstvoúčastníkovkonaniasineplní
svoju spoločenskú, ekonomickú ani biologickú funkciu, preto návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého v konaní o rozvod manželstva nemajú účastníci právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa toho práva vzdali.

Podľa ustanovenia § 27 zákona o rodine manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.