Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202850
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202850.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, IČO: 36 049 581, právne zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: I. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX
M., o zaplatenie 122,78 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti tohto uznesenia sa vec p o s t ú p i Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.02.2016 žalobca na tunajší súd podal elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom žalobu
zo dňa 02.02.2016, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 122,78 €, spolu s trovami právneho zastúpenia.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné
poistné, na ktorého úhradu bol povinný v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. v
príslušnom znení. Navrhovateľ ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného

veriteľa - úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31 629
962, ako postupcom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, na základe ktorej nadobudol
pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto návrhu. Listom zo dňa 28.08.2006 oznámil
postupca žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), kedykoľvek za konania prihliada súd

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

V zmysle § 7 ods. 2 a 3 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov
verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávyvo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády
a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej
správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú

a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Podľa § 18 ods. 8 zákona č. 273/1994 Z. z. účinného v čase vzniku povinnosti zaplatiť dlžné poistné,
príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné,
ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z., ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas
a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo
odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná
na účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše
platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny
deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa
skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na

účet príslušnej poisťovne.

Podľa§23ods.4zákonač.273/1994Z.z.príslušnápoisťovňapredpíšeplatiteľovipoplatokzomeškania
platobným výmerom.

Podľa § 18 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach v
platnom znení, podľa ktorého Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonáva dohľad nad
verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou
poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo
neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky

vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.

Vzmysle§85hods.1,ods.2citovanéhozákona,zdravotnápoisťovňauplatňujenaúradenároknadlžné
poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného

na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004. Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania
z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala
zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, na základe právoplatného
rozhodnutia úradu.

Podľa § 85g ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z. úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov
z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom
vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004 ( § 85h ods. 3
citovaného zákona ).

Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie dlžného poistného. Zákon o zdravotnom
poistení je normou verejného práva, teda vzťahy týkajúce sa platenia poistného na zdravotné poistenie
nemožno zahrnúť pod vymedzenie uvedené v § 7 ods. 1, 3 O.s.p., tak ako to vyplýva napríklad
z uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 2Cob/25/2009- 178, nároky na poistné na zdravotné

poistenie, ako aj nároky na poplatky z omeškania s platbami poistného majú charakter pohľadávok
vyplývajúcich z verejného práva a nie sú nárokmi z práva súkromného a ich charakter sa nezmenil ani
tým, že sa pohľadávky postúpili na iný subjekt. Súd poukazuje zároveň na uznesenie Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 11Co/279/2011 zo dňa 28.09.2012, ktorým sa stotožnil s právnym záverom, že naprejednanie veci nie je daná právomoc súdu, keďže rozhodovanie o žalobou uplatnených nárokoch
patrí podľa osobitného predpisu (zák. č. 581/2004 Z.z.) do právomoci Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou so sídlom v Bratislave, ako orgánu štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti

(podľa § 85h ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z.).

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. Sž-o-KS 87/03 (publikovaný v Zbierke pod číslom
8/2005)nedoplatoknapoistnomnazdravotnépoisteniejedlhomzprávaverejného,priktorompoisťovňa
vykonáva určitý rozsah správy vecí verejných na základe zákonného zmocnenia. Pri vymáhaní

nedoplatkov na poistnom a poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie nie je s platiteľom poistného v
súkromnoprávnom (obchodnom alebo občianskoprávnom) vzťahu. Skutočnosť, že sporné pohľadávky
vznikli ako nedoplatky na plneniach z práva verejného a nie ako pohľadávky z práva súkromného
spôsobuje, že ich charakter zostáva trvalo zachovaný a nemôže sa zmeniť. Postúpením pohľadávky sa
nemení dlžníkovo postavenie, jej účelom je, aby došlo k zmene na strane veriteľa a nie, aby nastala
zmena v obsahu postúpenej pohľadávky. Charakter pohľadávky z práva verejného sa teda nezmenil

tým, že sa pohľadávky postúpili na iný subjekt.

Zákon č. 273/1994 Z. z. bol s účinnosťou od 01.11.2004 zrušený a nahradený zákonom č. 581/2004 Z.z.
o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "Zákon o zdravotných poisťovniach"), ktorý vo svojom ustanovení § 18 oprávnil

Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonávať dohľad nad verejným zdravotným poistením
mimo iného tým, že vydáva platobné výmery vo veciach upravených zdravotnou poisťovňou, ak ide
o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného
nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu.

Nároky z verejného zdravotného poistenia sú zásadne nárokmi verejnoprávneho charakteru, ktorých
uplatnenie v súdom konaní je z dôvodu nedostatku právomoci vylúčené. Je úplne nepodstatné, či
pohľadávky nadobudla právnická osoba, ktorá nie je zdravotnou poisťovňou alebo iná zdravotná
poisťovňa. Na nedostatku právomoci súdu nič nemôže zmeniť ani skutočnosť, že počas konkurzného
konania došlo k postúpeniu pohľadávok. Zdravotná starostlivosť spadá do sféry verejného práva vrátane

všetkých práv a povinností zdravotných poisťovní a poistencov a má zásadne verejnoprávny charakter.
Takýto nárok nemožno transformovať na súkromnoprávny nárok len s poukazom na postúpenie
pohľadávky.

Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 102/2011 zo dňa 18.4.2012, v

ktorom vyslovil právny názor, že právny vzťah medzi žalobcom ako postupníkom pohľadávky na
zaplatenie poistného na zdravotné poistenie a žalovaným ako platiteľom tohto poistného, je vzťahom
verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v § 7 ods. 1
O.s.p. (nejde o vzťah občianskoprávny, pracovný, rodinný, družstevný, obchodný, podnikateľský a
hospodársky), ani pod vzťahy, na ktoré dopadá § 7 ods. 3 O.s.p. (žiaden zákon neustanovuje, že o

poplatku z omeškania s platením poistného na zdravotné poistenie rozhoduje súd). Vec, vyplývajúcu
z tohto verejnoprávneho vzťahu, preto súdy v občianskom súdnom konaní podľa tretej a štvrtej časti
O.s.p. neprejednávajú a nerozhodujú. Z uvedenej právnej úpravy možno konštatovať, že Úrad nad
zdravotnou starostlivosťou je orgánom, ktorý je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné,
na poplatky z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného, na ktoré mala

zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004.

Tento záver vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.04. 2010, sp. zn. 6Rks1/2010,
ktorým v obdobnej veci rozhodol o negatívnom kompetenčnom konflikte medzi súdom a Úradom pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Najvyšší súd Slovenskej republiky predmetným uznesením

rozhodol, že na rozhodnutie o nároku žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 23 ods.
2 zákona č. 273/1994 Z. z. je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Z
odôvodnenie uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
podal na Najvyšší súd žiadosť na rozhodnutie sporu o právomoc medzi súdom a úradom podľa §
8a Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že v danej veci sa jednalo o nárok, ktorý vznikol ako

následok oneskoreného plnenia poistného, o čom mala rozhodnúť Perspektíva družstevná zdravotná
poisťovňa a účinnosťou zákona č. 581/2004 Z. z. dňom 01.01.2004 prešla právomoc na rozhodnutie vo
veciach zdravotného poistenia, ak išlo o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárokpodľa predpisov účinných do 31.12.2004, podľa § 85h ods. 3 na Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou.Vychádzajúczpostaveniaúradu,ktorémuzodpovedáprávnaúpravaustanovenáv§85h
ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 písm. a) bod 3. zákona č. 581/2004 Z. z. nemožno vylúčiť jeho právomoc

rozhodovať „vo veciach poplatkov z omeškania z oneskorene zaplateného poistného“, ktorá je výlučne
v jeho dispozícii ako orgánu štátnej správy na úseku ochrany zdravotnej starostlivosti obsiahnutá.
Pokiaľ zákonodarca určil orgán (úrad), ktorý je v rámci vymedzenej pôsobnosti oprávnený rozhodovať
o právach a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho zákona a súčasne ho poveril výkonom
dohľadu nad verejným zdravotným poistením, potom tento orgán je oprávnený a súčasne povinný konať

o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že nie je oprávnený v predmetnej veci rozhodovať.
Predmetomtohtokonaniajezaplateniedlžnéhopoistnéhonazdravotnépoistenienazákladenedoplatku
v PERPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA, ktorá bola dňa 08.08.2007 ex offo
vymazaná z Obchodného registra, pričom žalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok. Súd teda nemá právomoc konať v danej veci, pričom nedostatok právomoci
je neodstrániteľnou podmienkou konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia (§§ 103, 104, 7 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.