Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207139
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanej W. O., K.. XX.XX.XXXX, bytom B. J. Q., B. XXX/
XX, v konaní o zaplatenie 297,77 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 173,77 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne
z istiny 173,77 eur od 28.03.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
žalobcu, vedený v I. O., U.. W.., O., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 0225946755.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania 15,60 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohtorozsudku,krukámprávnehozástupcužalobcuBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátskakancelária
so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou od žalovanej zaplatenia istiny 297,77 €, úroku z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 5,25 % ročne od 28.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu 188,77 € telekomunikačných

služieb poskytnutých žalobcom v období november 2013 až január 2014 v zmysle zmlúv č. A6541974 a
A7187232. Žalobca si uplatňuje právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Lite vo výške 124 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Podpisom
Dodatku sa žalovaná zaviazala používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti. Porušila záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola podľa Dodatku k zmluve vedomá, že mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie je predávané za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu
jej záväzku užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi škodu v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalobca pokusom o pokonávku z 13.03.2014
žalovanej oznámil aj sumu dlhovanú za mobilné zariadenie a vyzval ju na jeho úhradu v dodatočnej
lehote. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od
28.03.2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky 15 eur odpísaná, preto si ju v tomto

konaní žalobca neuplatňuje.Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 25.09.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7187232 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 16.09.2013 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX,
za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti.

Z fotokópie opisu faktúry č.2218154531, splatnej 06.12.2013 je preukázané, že na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A7187232 vyfakturoval žalovanej žalovanej cenu poskytnutých služieb
125,62 eur.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6541974 je preukázané, že bola uzatvorená

dňa 06.10.2012 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX,
za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. Dňa 20.11.2012 bol k zmluve
uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 6292035, ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii
účastníckeho programu Nekonečno 3, na predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

zn. Huawei Mediapad 7 Lite za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 1 € (ktorého maloobchodná cena je
249 €) aj na tom, že v rámci ponukovej akcie „Akciové mobilné telefóny pre doterajších zákazníkov“
žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Účastníčka okrem záväzku zaplatiť podniku kúpnu cenu
mobilného telefónu prijala aj záväzok po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby,

nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním
podnet,nazákladektoréhobyžalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvu
pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich
povinností sa v bode 2.5 čl. 2 písm. b) Dodatku žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 248 €. Cenu
služieb poskytnutých na základe tohto zmluvného vzťahu fakturoval žalobca faktúrou č. 2218178899,

splatnou 06.12.2013 sumou 47,33 eur, faktúrou č. 2221821841, splatnou 07.01.2014 vo výške 47,74 eur
a faktúrou č. 2225569041, splatnou 05.02.2014 vo výške 0,41 eur. Celková dlžná suma zo zmluvného
vzťahu založeného zmluvou č. A6541974 je 95,48 eur.

Okrem uvedených faktúr žalobca predložil aj fotokópiu faktúry č. 2218179326, splatnej 06.12.2013,

faktúry č. 2221821269, splatnej 07.01.2014 a faktúry č. 2225570218, splatnej 05.02.2014; každou z nich
bol fakturovaný poplatok za upomienku vo výške 5 eur.

Fotokópiou pokusu o pokonávku z 13.03.2014 žalobca preukázal, že upozornil žalovanú na pohľadávku
vzniknutú neuhradením faktúr vo výške 188,77 eur a na povinnosť zaplatiť náhradu škody 248 eur a

poplatok za vymáhanie 43,68 eur, celkovo 480,45 eur, najneskôr do 27.03.2014 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú

sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní

verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny
služieb poskytnutých žalobcom vo výške 173,77 eur. Žalobca preukázal dva zmluvné vzťahy účastníkov
konania, založené zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 6541974 zo dňa 06.10.2012 v znení
Dodatku z 20.11.2012 a zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7187232 zo dňa 16.09.2013. Ich
predmetom bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej

ajejpovinnosťplatiťriadneavčasichcenunazákladefaktúrvystavenýchžalobcom,akoajkúpaapredaj
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia typu Huawei MediaPad 7 Lite. Ide o spotrebiteľské
zmluvy o elektronických komunikáciách a v prípade zmluvy č. A6541974 o nepomenovanú zmiešanú
zmluvu, na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej
zmluve a omeškaní. Žalovaná je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry,

odkedy žalobcovi patrí úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba A. D.
O., platná k prvému dňu omeškania pokiaľ ide o fakturáciu ceny služieb na základe zmluvy č. A6541974,
ktorá bola uzatvorená pred 01.02.2013 (§ 3 a § 10c Nariadenia č. 87/95 Z. z.) a o 5 percentuálnych bodov
vyšší oproti úrokovej sadzbe A. D. O., platnej k prvému dňu omeškania v prípade omeškania s plnenímpovinností zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7187232 (omeškanie s úhradou 125,62 eur
fakturovaných faktúrou č. 2218154531, splatnou 06.12.2013). Z obidvoch zmluvných vzťahov v zmysle
predložených faktúr vyfakturoval žalobca žalovanej čiastku 221,10 eur, v tomto konaní si uplatnil právo

na zaplatenie 173,77 eur. Žalobca si z celého dlhu uplatnil právo na úrok z omeškania 5,25% ročne od
28.03.2014, hoci by mu z tej-ktorej nezaplatenej faktúry patril od 07.12.2013, 08.07.2014 a 06.02.2014.
Súd je jeho návrhom viazaný a úrok z omeškania mu z celého dlhu priznal od 28.03.2014 do zaplatenia.
V časti nároku na náhradu škody 124 eur a v časti úroku z neho bola žaloba zamietnutá. Porušenie
povinnosti žalovanej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda

od 20.11.2012 do 20.11.2014, bolo tvrdené len všeobecne. Predložením neuhradených faktúr žalobca
preukázal porušenie povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb, ktorým však
žalobcovi škoda nevznikla, lebo má nárok domáhať sa zaplatenia ceny služieb a v tejto časti bolo
žalobe vyhovené. Ak by aj žalobca tvrdil a preukázal konkrétne porušenie povinnosti žalovanej zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu od 20.11.2012 do 20.11.2014, jeho následkom by nebol
vznik škody v podobe rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a jeho

trhovou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa 20.11.2012 k zmluve z toho istého dňa na
základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanej mobilný telefón za cenu 1 € s DPH, a to v
rámci ponukovej akcie „Akciové mobilné telefóny pre doterajších zákazníkov“, ktorej žalobcom určené
pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval s cieľom udržať žalovanú ako svoju
klientku, keďže na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov,

ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných
operátorov bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov výhodnejší oproti
iným obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzenú akciu „Akciové
mobilné telefóny pre doterajších zákazníkov“. Žalovaná reflektovala na túto ponuku (ktorej súčasťou
bol aj predaj mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré vyhodnotila ako

výhodnejšie pre seba v porovnaní s ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol
žalovanej telekomunikačné zariadenie za takúto cenu, bola by žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a nevybrala by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom. Predaj mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej za akciovú kúpnu cenu 1 €, oproti žalobcom tvrdenej
predajnej cene 249 €, nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a

objektívne je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť
zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 248 € medzi predajnou cenou a
cenou, za ktorú mobilný telefón žalovanej predal došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž,
že uvedený mobilný telefón sám nadobudol za cenu 249 €. Škoda môže byť spôsobená aj vo forme
ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal nebyť vzniku škody. Škodu

uplatnenú žalobcom sumou 124 € (podľa jeho tvrdenia po zohľadnení bližšie neuvedeného počtu celých
mesiacov, ktoré mali uplynúť od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti) nemožno
hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, že by po uplynutí ponukovej akcie „Akciové
mobilné telefóny pre doterajších zákazníkov“ skutočne tento telefón predal za 249 €, keď žalovaná
by si ho u iného predajcu, prípadne u fyzickej osoby- nepodnikateľa, mohla kúpiť aj za cenu nižšiu.

Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu
zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej
voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom, ktorý bude v
súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Odmena za
jeden úkon právnych služieb je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení 23,24 eur a patrí za prípravu a prevzatie
zastúpenia a za písomné podanie žaloby spolu vo výške 46,48 eur (§ 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky

č. 655/2004 Z. z.). Spolu s tzv. režijným paušálom 16,78 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.)
sú trovy právneho zastúpenia 63,26 eur a s DPH 20% (12,65 eur) 75,91 eur. Z titulu náhrady hotových
výdavkov prislúcha náhrada súdneho poplatku zaplateného zo žaloby čiastkou 17,50 eur, takže celkovo
sú trovy konania žalobcu 93,41 eur. Jeho úspech v konaní je 58,35% a neúspech 41,65%, ich pomer je
16,70%. Zo sumy 93,41 eur je 16,7% vo výške 15,60 eur. Na ich zaplatenie s poukazom na § 149 ods.

1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovanú k rukám právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.