Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112242269
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112242269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: S. H., D.. XX.XX.XXXX, N. Ž., Ú. XX, zastúpený advokátom JUDr. Alexandrom Tóthom,
Mierová 79, 937 01 Želiezovce proti odporcovi: Ministerstvo financií SR, Štefanovičova 5, 817 82
Bratislava, IČO 00151742 o výplatu zostatku na vkladnej knižke t a k t o

r o z h o d o l :

1. Súd návrh zamieta.

2. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd v Leviciach dňa 22.07.2011 a postúpeným na
tunajší súd dňa 17. 12.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že navrhovateľ

je oprávnený na výplatu zostatku na zrušenej vkladnej knižke č. 18-1628009 a odporca MF SR je
povinný prostredníctvom určeného správcu vkladu vyplatiť navrhovateľovi zostatok zrušeného vkladu
na vkladnej knižke č. XX-XXXXXXX, ktorá bola založená v Slovenskej sporiteľni, pobočka U..

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že túto vkladnú knižku založil v roku 1988 ako anonymnú vkladnú
knižku s názvom na adresu jeho bydliska Ž., pričom si na túto vkladnú knižku vkladal rôzne úspory. V
januári 2004 mal záujem zo svojich úspor na vkladnej knižke vybrať určitý obnos, avšak vkladnú knižku

nikde nenašiel. Stratu vkladnej knižky išiel ohlásiť do sporiteľne, banka mu však oznámila, že na základe
svojich interných predpisov a v súlade so zákonom má právo na výplatu zostatku zrušeného vkladu len
v prípade, ak splní zákonné podmienky, najmä ak predloží vkladnú knižku, ktorú však do dnešného dňa
nenašiel. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľ odôvodnil ustanoveniam §§ 879 e ods. 5 zákona
č. 526/2002 Z.z., 879i ods. 2 OZ, 879i ods. 4 OZ. Na zdôraznenie uplatneného nároku navrhovateľ
záverom svojho odôvodnenia dodal, že ako vlastník anonymného vkladu bol prípisom zo dňa 5.9.2005
pozvaný k rokovaniu Slovenskou sporiteľňou, a.s. U., keďže vkladnú knižku nevedel predložiť obdržal

od nich postup, ako má konať v danej veci ďalej. Pozná číslo vkladnej knižky (18-1628009) a rok jej
založenia (1988), pričom podľa jeho poznámok v roku 1990 na predmetnej vkladnej knižke mal vklad vo
výške 27.500,- Sk, pričom na rokovaní v Slovenskej sporiteľni, a.s. dňa 5.9.2005 mu bolo oznámené,
že vklad na vkladnej knižke sa zvýšil výhrou a pripísaním tejto výhry, výška aktuálnej sumy mu nebola
oznámená.

Odporca sa k žalobe vyjadril písomne listom zo dňa 02.06.2014. So žalobou nesúhlasil z dôvodu, že

navrhovateľ nesplnil zákonné podmienky na výplatu zostatku zrušeného vkladu na doručiteľa, nakoľko
banke nepredložil vkladnú knižku a ani iným spôsobom nepreukázal, že mu vklad patrí. Naviac,
odporca vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v konaní, pretože banka bola povinná
najneskôr do 31.12.2006 v súlade s ustanovením § 879i ods. 2 OZ previesť na štát všetky zostatkynevyplatených vkladov na doručiteľa. Vykonaním týchto prevodov vznikol záväzok štátu, nie však
Ministerstva financií SR.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na

vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Súd v predmetnej veci nariadil súdne pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
s obsahom spisového materiálu, najmä písomnou Ponukou Slovenskej sporiteľne, a.s na rokovanie
adresovanej dňa 05.09.2005 navrhovateľovi, informačný postup z portálu SLSP (čl.6), odpoveď MF
SR na žiadosť navrhovateľa zo dňa 06.07.2009, oboznámením s obsahom právoplatného rozsudku

tunajšieho súdu č.k. 9C 26/2010-34 zo dňa 03.05.2011, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a
štatutárneho zástupcu odporcu, výsluchom svedkyne O.D. H., manželky navrhovateľa.

Navrhovateľ sa na súdne pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom svojho
právneho zástupcu z dôvodu jeho práce v zahraničí, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho

neprítomnosti.

Odporca na súdnom pojednávaní predložil ako listinný dôkaz rozsudok tunajšieho súdu č.k. 9C
26/2010-34 zo dňa, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.05.2011, v súvislosti s ktorým vzniesol
námietku spočívajúcu v prekážke veci už právoplatne rozhodnutej.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na odôvodnení žaloby, ako aj na označení odporcu, tak ako ho
uviedol v žalobnom návrhu. Aj po oboznámení s obsahom písomného vyjadrenia odporcu ohľadom
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie mal za to, že pri určení odporcu postupovali správne, pretože v
usmernení MF SR zo dňa 6.7.2009, je uvedené, že na strane odporcu má ako sporová strana vystupovať

MF SR, pričom pri uplatňovaní svojho nároku postupovali v súlade s týmto usmernením. V rámci
doplnenia dokazovania navrhoval ako svedka vypočuť manželku navrhovateľa p. O. H., pretože ona
vybavovala za navrhovateľa všetky záležitosti spojené s predmetnou vkladnou knižkou.

Vypočutá svedkyňa O. H. vypovedala, že predmetnú vkladnú knižku zakladala spolu so svojim

manželomnavrhovateľomvroku1988naichspoločnúadresuO.XX,Ž..Vkladnúknižkuzačalipostrádať
ažkeďdostalioznámeniezoSlovenskejsporiteľne,tedavroku2005.Predpokladajú,žekstratevkladnej
knižky došlo v čase, keď sa sťahovali do nového rodinného domu, teda niekedy v roku 1994.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá

dôvodné a závažné pochybnosti.

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním teda súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad

rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania, nakoľko považoval skutkový stav za dostatočný pre
posúdenie dôvodnosti žalobného návrhu, ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nepotrebné z
hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci, vychádzajúc zo zásady
občianskeho súdneho konania, že skutkový stav na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní,
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,

ktorímajúhlavnúzodpovednosťzazistenieskutkovéhostavuapreukázaniesvojichtvrdeníakdeaktivita
súdu v rámci dokazovania sa vo všeobecnosti obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov
účastníkmi konania vykoná. So zreteľom na uvedené preto vyhlásil súd uznesením dokazovanie za
skončené (§ 120 ods. 1,4 O.s.p. ).Podľa § 782 ods. 1 OZ, platného ku dňu zriadenia vkladnej knižky, vkladná knižka môže byť vystavená
na doručiteľa alebo na meno.

Podľa § 782 ods. 2 OZ vkladná knižka na doručiteľa môže byť vystavená len pre fyzickú osobu.

Podľa § 783 ods. 1 OZ bez predloženia vkladnej knižky nemožno s vkladom nakladať.

Podľa § 783 ods. 2 OZ s vkladom na vkladnej knižke na doručiteľa je oprávnený nakladať každý, kto
ju predloží.

Podľa § 783 ods. 3 OZ s vkladom na vkladnej knižke na meno je oprávnený nakladať ten, na koho
meno, priezvisko, adresu a dátum narodenia alebo identifikačný znak právnickej osoby je vkladná knižka
vystavená.

Podľa zákona č. 118/1996 Z.z. o ochrane vkladov, § 3 ods. 5, neanonymným vkladom chráneným podľa
tohto zákona sa rozumie vklad, ktorý je vystavený na meno, priezvisko, adresu a dátum narodenia
fyzickej osoby, dátumom narodenia sa na účel tohto zákona rozumie aj rodné číslo vkladateľa.

Podľa ods. 6 cit. zákonného ustanovenia ostatné vklady sú anonymné, anonymným je najmä vklad na
vkladnej knižke na doručiteľa a vklad vo forme cenného papiera na doručiteľa.

Podľa § 879d ods. 1 OZ od nadobudnutia účinnosti tohto zákona (1.9.2001) nemôžu banky a pobočky
zahraničných bánk prijímať vklady na doručiteľa. Vklad na doručiteľa uložený v banke alebo pobočke

zahraničnej banky pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona možno iba premeniť na vklad na meno
alebo vykonávať z neho výbery. Tým nie je dotknuté pripisovanie úrokov alebo iných peňažných výhod
spojených s vkladom na doručiteľa, ktoré vykonáva banka alebo pobočka zahraničnej banky; do šiestich
mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona nie je dotknuté ani pripisovanie bezhotovostných
platieb zo zahraničia poukázaných na vkladnú knižku na doručiteľa za predpokladu, že pripisujúcej

banke alebo pobočke zahraničnej banky je známa totožnosť odosielateľa, ktorého upovedomí o
možnostiach pripisovania platieb len v tejto lehote. Právo na výplatu vkladu na doručiteľa má doručiteľ,
ktorý predloží vkladnú knižku na doručiteľa alebo iný cenný papier na doručiteľa potvrdzujúci uloženie
tohto vkladu, ak preukáže svoju totožnosť dokladom totožnosti a splní podmienky podľa § 780 ods. 2 a
3. Vkladový vzťah pri vklade na doručiteľa, ktorý bol uložený pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona,

sa zrušuje za podmienok ustanovených v § 785; právo na výplatu zostatku zrušeného vkladu možno
uplatniť počas premlčacej lehoty podľa § 101.

Podľa ods. (2) cit. zákonného ustanovenia na žiadosť doručiteľa predloženú banke alebo pobočke
zahraničnej banky do jedného roka od nadobudnutia účinnosti tohto zákona je banka a pobočka

zahraničnej banky povinná bezplatne premeniť vklad na doručiteľa na vklad na meno uložený v tejto
banke alebo pobočke zahraničnej banky."

Podľa § 879i ods. 2 OZ účinného od 1.1.2005 právo na výplatu zostatkov zrušených vkladov na
doručiteľa podľa § 879d ods. 1 a § 879e ods. 5, ktoré si vkladatelia alebo iné oprávnené osoby neuplatnili

a nepreukázali najneskôr do 31.12.2006, prechádza 31.12.2006 na štát vrátane práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia z nevyplatených zostatkov zrušených vkladov, ako aj na práva na úroky a
iné majetkové výhody patriace týmto vkladom a zostatkom. Podľa ods. 4 cit. zákonného ustanovenia
okamihom prevodu aktív podľa ods. 2 a 3 zaniká záväzok banky na výplatu zostatkov zrušených vkladov
podľa § 879d ods. 1 a § 879e ods. 5 a vzniká záväzok štátu na výplatu náhrad osobám, ktoré do prevodu

týchto aktív mali právo na výplatu zostatkov zrušených vkladov podľa § 879d ods. 1 a § 879e ods. 5.
Nárok na výplatu týchto zostatkov si oprávnené osoby môžu uplatniť najneskôr do 31.12.2011, márnym
uplynutím tejto lehoty zaniká záväzok štátu na výplatu náhrad.

V právoplatne skončenom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9C 26/2010 sa navrhovateľ

domáhal voči odporcovi (označenému ako MF SR) určenia, že mu patrí právo na výplatu zostatku
zrušeného vkladu. Z odôvodnenia označeného rozhodnutia vyplýva, že súd žalobný návrh zamietol z
dôvodu, že sa navrhovateľ domáhal určenia podľa § 80 písm. c) O.s.p. napriek tomu, že môže žalovať
na splnenie povinnosti podľa §80 písm. b) O.s.p.Navrhovateľom uplatnený nárok v konaní č. 19C 152/2012 súd posúdil ako žalobu na plnenie podľa § 80
písm.b)O.s.p.podanúzhľadiskahmotnéhoprávapodľaustanovenia §879iOZ,atonapriekniecelkom

jednoznačne štylizovanému žalobnému petitu. Navrhovateľ v druhej časti žalobného petitu žiadal súd,
aby zaviazal odporcu na vyplatenie zostatku zrušeného vkladu na vkladnej knižke č. XX-XXXXXXX, čo
možno považovať za žalobu na plnenie. Súd preto nevidel existenciu takého nedostatku, pre ktorý by
bolo potrebné konanie zastaviť pre prekážku veci právoplatne skončenej, predmetnú vec prejednal a
rozhodol. V konaní sa musel zaoberať otázkou existencie pasívnej vecnej legitimácie odporcu, keďže

táto bola predmetom jeho námietok voči žalobe.

Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Pasívnu vecnú
legitimáciu má ten z účastníkov, kto je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

Z pohľadu aktívne vecnej legitimácie mal súd za preukázané, že navrhovateľovi zostatok na zrušenom
vklade patrí, keď samotnú existenciu vkladu potvrdila aj v konaní vypočutá svedkyňa pani H., manželka
navrhovateľa. Navrhovateľ poznal názov vkladnej knižky, približný dátum jej založenia, naviac bol listom
zo dňa 05.09.2005 v súvislosti s anonymnou vkladnou knižkou oslovený Slovenskou sporiteľňou, a.s.

Po vykonanom dokazovaní súd však dospel k záveru, že návrh uplatnený voči odporcovi označenom
ako Ministerstvo financií SR nemá z hľadiska pasívnej vecnej legitimácie oporu vo vyššie citovanom
ustanovení § 879i ods. 4 OZ. Podľa tohto zákonného ustanovenia zanikol okamihom prevodu aktív v
rozsahu tohto prevodu záväzok banky na výplatu zrušených vkladov podľa § 879d ods. 1 a § 879e ods.

5 a vznikol záväzok štátu na výplatu náhrad, pričom vyplácanie týchto náhrad zabezpečí Ministerstvo
financií SR alebo ním poverená právnická osoba. Nárok na výplatu týchto zostatkov si oprávnené osoby
môžu uplatniť najneskôr do 31.12.2011, márnym uplynutím tejto lehoty zaniká záväzok štátu na výplatu
náhrad.

Z uvedeného vyplýva, že nositeľom subjektívnej povinnosti na výplatu zostatku zrušeného vkladu č.
XX-XXXXXXX pôvodne založeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. je od 1.1.2007 Slovenská republika, nie
Ministerstvo financií SR. Pasívne vecne legitimovaným subjektom v konaní mala byť teda Slovenská
republika zastúpená Ministerstvom financií, nie však samotné Ministerstvo financií ako ústredný orgán
štátnej správy. Na záver súdu o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie nemôže vplývať ani obsah

usmernenia Ministerstva financií SR zo dňa 06.07.2009 číslo inf/545/2009-113 (čl.7), označeného ako
„Odpoveď na žiadosť“, na ktoré sa v tejto súvislosti odvolával právny zástupca navrhovateľa, pretože sa
nejedná o právne záväzný dokument a len o akési nezáväzné „usmernenie“, pričom znenie príslušných
právnych predpisov je v tomto smere jednoznačné. V súvislosti s nedostatkom pasívnej vecnej
legitimácie odporcu súd poukazuje na právoplatné rozhodnutie tunajšieho súdu vydané v obdobnom

konaní sp. zn. 25C 71/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co 536/2013, ako aj na
právoplatné rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 26C 241/2008. , a to aj s vedomím, že navrhovateľ v
konaní preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, t.j. že mu zostatok na zrušenom vklade patrí.

Sumarizujúc vyššie uvedené súdu neostávalo nič iné, ako rozhodnúť spôsobom uvedeným v prvom
výroku tohto rozhodnutia tak, že žalobný nárok zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo vedci nemal.

Vzhľadom na skutočnosť, že si plne procesne úspešný odporca trovy konania neuplatnil, pričom z
obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.