Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615207557
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615207557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkyne: I. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom G., W.. T. č. XXXX/XX, právne zast. JUDr. Ľubomír Polák, advokát, Senica,
Hurbanova č. 522/18 proti žalovanej : I. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., R. č. XXX/XX, prechodne
T. F., T. č. X o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že právny úkon dlžníka Y. H., nar. XX.X.XXXX vyplývajúci z darovacej zmluvy zo dňa
X.XX.XXXX uzavretej so žalovanou I. N., nar. XX.X.XXXX, ktorej vklad bol povolený na Správe katastra
Senica dňa X.X.XXXX pod D.-XXXX/XX a na základe ktorej prešli do vlastníctva žalovanej nehnuteľnosti
vedené v k.ú. Senica, zapísané na LV č. XXXX ako byt č. XX, vchod č. XX, C. C. v bytovom dome

súpisné číslo XXX, postavený na parc.č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 187/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku parc.č. XXXX/
XX, zast. plocha a nádvorie vo výmere 224 m2, parc.č. XXXX/XX zast. plocha a nádvorie vo výmere 225
m2, parc.č. XXXX/XX, zast. plocha a nádvorie o výmere 225 m2, je voči žalobkyni právne neúčinný.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 99,50 EUR a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 220,44 EUR a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde prostredníctvom právneho zástupcu dňa XX.X.XXXX
domáhala toho, aby súd určil , že právny úkon dlžníka Y. H. ako darkyne a to uzatvorenie darovacej
zmluvy zo dňa X.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený na Správe katastra Senica dňa X.X.XXXX pod D.
XXXX/XX a na základe ktorej prešli do vlastníctva žalovanej ako obdarovanej nehnuteľnosti vedené
v LV č. XXXX pre obec a v k.ú. G. a to byt č. XX, vo vchode č. XX, na X. poschodí v bytovom dome

s.č. XXX, postavenom na parc.č. XXXX/XX. XXXX/XX, XXXX/XX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti
187/10 000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku parc.č. XXXX/X- zast.
plocha a nádvorie vo výmere 2445 m 2, parc.č. XXXX/XX - zast. plocha a nádvorie vo výmere 225 m2,
parc.č. XXXX/XX - zast. plocha a nádvorie vo výmere 225 m2 ( ďalej len sporné nehnuteľnosti ) je voči
žalobkyni právne neúčinný.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že žalobkyňa v čase darovania viedla s p. Y. H., bývalou

majiteľkou sporných nehnuteľností ( ďalej len darkyňa ) , súdny spor na OS Senica pod č.k. XC /.. Návrh
bol podaný na súd dňa X.XX.XXXX t.j. v priebehu prebiehajúceho súdneho sporu OS Senica rozsudkom
č.k. X X. /. zo dňa X.X.XXXX v spojení s rozsudkom KS Trnava, ktorý nadobudol právoplatnosť
dna 26.5.2015 súd zaviazal darkyňu zaplatiť žalobkyni sumu 10.685 € s príslušenstvom. Táto svojupovinnosť dobrovoľne nesplnila a to napriek výzve zo strany právneho zástupcu žalobkyne a preto
si žalobkyňa podala návrh na výkon exekúcie, ktorú vykonáva exekútorka JUDr. D. Y., R. pod č. J.
XXXX/XXXX. Darkyňa starobnou dôchodkyňou, poberá len starobný dôchodok, iný príjem nemá. Ďalej

vlastní len staršie osobné motorové vozidlo podiel 1/10 na nehnuteľnostiach v obci X., ktorý majetok
nepostačuje na uspokojenie pohľadávky žalobkyne. Je zrejmé, že darkyňa prevodom sporných
nehnuteľností na žalovanú toto vykonala v snahe zabrániť žalobkyni uspokojeniu jej pohľadávky.
Pred podaním žaloby žalobkyňa prostredníctvo svojho právneho zástupcu zaslala žalovanej výzvu na
poskytnutie súčinnosti, kde ju upozornila, že ak nebude uspokojená zo strany darkyne jej pohľadávka ,

pristúpi k podaniu žaloby o odporovateľnosť právneho úkonu.

Dňa XX.X.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne vydanie predbežného opatrenia,
ktorýmsadomáhal,abysúdžalovanejuložilpovinnosťzdržaťsaakéhokoľvekdisponovaniasospornými
nehnuteľnosťami až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pričom OS Senica vydal predbežné
opatrenie vo veci, ktorým návrhu vyhovel a to Uznesením OS Senica č.k. XXC/XXX/XXXXX-XX zo dňa

XXX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.XX.XXXX.

Žalovaná zaslala na súd písomné vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX, kde namietala pasívnu legitimáciu
v spore, ďalej že nárok žalobkyne neuznáva, pretože nie je právne podložený. V čase, kedy dostala
sporné nehnuteľnosti, nemala vedomosť o tom, že darkyňa a žalobkyňa majú medzi sebou súdny spor.

Darkyňa jej darovala sporné nehnuteľnosti preto, že v tom čase žila s v tomto byte spolu s jej synom S.
N., platila všetky poplatky spojené s bývaním v tomto byte. Ona mal kde bývať. V súčasnosti býva s S.
N. v podnájme v Nových Zámkoch a sporný byt po dohode s darkyňou dala do podnájmu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpisom z LV č. XXXX- čiastočný pre obec a k.ú.

Senica, darovacou zmluvou zo dňa X.XX.XXXX, rozsudkom OS Senica č.k. X X. /XXX/XXXX- XXX zo
dňa X.X.XXXX, rozsudkom KS Trnava č.k. XXCo /.-XXX zo dňa XX.X.XXXX, upovedomením o začatí
exekúcie EX XXXX/XXXX- X zo dňa XX.X.XXXX, výzvou na plnenie zo dňa X.X.XXXX, výzvou na
poskytnutie súčinnosti zo dňa XX.X.XXXX, písomným vyjadrením žalovanej zo dňa XX.X.XXXX a zistil
tento skutkový stav veci:

Rozsudkom OS Senica č.k. XC /.- XXX zo dňa X.X.XXXX v spojení s rozsudkom KS Trnava č.k. XX
X. /.-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané,
že súd uložil darkyni zaplatiť žalobkyni sumu 10.685 € s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od
19.9.1992 do zaplatenia a náhradu iných trov konania v sume 641 € a trov právneho zastúpenia v sume

1.669,79 € , všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Pretože darkyňa nesplnila dlh dobrovoľne v lehote do 3. dní od právoplatnosti rozsudku, žalobkyňa jej
zaslala výzvu na plnenie zo dňa 5.6.2015, kde ju vyzvala na zaplatenie dlhu do 30.6.2015.

Pretože darkyňa nereagovala, žalobkyňa zaslala aj žalovanej ako obdarovanej výzvu na poskytnutie
súčinnosti zo dňa 30.7.2015, kde jej oznámila výšku dlhu darkyne a že sa bude domáhať
odporovateľnosti Darovacej zmluvy.

Napokon si žalobkyňa podala aj návrh na výkon exekúcie, pričom exekútora JUDr. Y. vydala dňa

15.7.2015 upovedomením o začatí exekúcie J. XXXX/XXXX.

Z LV č. 6978- čiastočný pre obec a k.ú. G. ako aj z Darovacej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX mal
súd preukázané, že dňa X.X.XXXX pod č. D. - XXXX/XX bol povolený vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností a to na základe darovacej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX uzatvorenej medzi Y. H.

ako darkyňou a žalovanou ako obdarovanou. Hoci k uzatvoreniu darovacej zmluvy došlo ešte pred
rozhodnutím OS Senica, žalobkyňa sa svojou žalobou domáhal určenia neúčinnosti predmetného
právneho úkonu voči svojej osobe, nakoľko darkyňa najneskôr v júni 2012 ( žaloba vo D. XC /. bola
podaná na súd dňa XX.X.XXXX ) musela byť vedomá toho, že vzhľadom na priebeh konanie bude
vydaný rozsudok, ktorým bude zaviazaná uhradiť žalobcovi dlžnú sumu. Z uvedeného dôvodu sa

preto rozhodla previesť vyššie špecifikovanú nehnuteľnosť na žalovanú za účelom ukrátiť žalobkyňu pri
uspokojovaní svojej pohľadávky.Žalobkyňa pri svojej výpovedi zotrvala na skutočnostiach tvrdených v žalobe a vypovedala, že žalovaná
v čase kedy prebiehal spor medzi ňou a darkyňou, jej bývalou svokrou, mala o tomto vedomosť, pretože
v tej dobe udržiavala známosť so synom darkyne S. N., jej bývalým manželom. V roku 2008 žalobkyňa

vtedy spoločne ešte s manželom S. N. prerobili sporný byt, potom sa ch vzťahy narušili a oni sa rozviedli.
V rámci vyporiadania BSM nadobudla nárok na zaplatenie sumy, ktorá bola predmetom konania XC
XXX/XXXX. Oni sa rozviedli v 04/2011 a v 08/2011 sa žalovaná do sporného bytu už nasťahovala.Pána
N. zastupovala JUDr. Q. z Nových Zámkov, ktorú mu odporučila práve žalovaná. Tiež to bola žalovaná,
ktorá S. N. a darkyňu podporovala v boji proti jej osobe. Podávali na ňu rôzne žaloby, udávali ju na

políciu, ťahali po sociálkach. Všetky listy, ktoré jej písal p. N., vlastne písala žalovaná , pretože on nebol
takého niečoho vôbec schopný. Z tohto konania je zrejmé, že žalovaná mala o v prebiehajúcich sporoch
plnú vedomosť .

Právny zástupca žalobkyne upozornil v priebehu konania súd na skutočnosť, že sa dozvedeli, že
žalovaná mala s darkyňou uzatvoriť nejaký dodatok k Darovacej zmluve ohľadom vrátenia sporných

nehnuteľností a že ju mala darkyňa už na ich vrátenie aj vyzvať .

Žalovaná pri svojej výpovedi tvrdenia žalobkyne v podstate nepoprela. Vypovedala že p. N. bol na
vybavovanie nemožný. Keď po zoznámení s ním prišla do Senice, zistila, že tento nie je evidovaný,
neplatí alimenty, jednoducho ako keby nežil. Všetko mu pomohla vybaviť, čím si získala dôveru aj jeho

matky p. Y. H., ktorá jej zrejme darovala sporné nehnuteľnosti najmú kvôli tomu, že jej dôverovala. Ďalej
potvrdila, že po uzatvorení spornej darovacej zmluvy uzatvorili i s darkyňou v marci 2013 Dodatok, podľa
ktorého sa žalovaná zaviazala, že vráti sporné nehnuteľnosti darkyni hneď po tom, ako ju táto na ich
vrátenie vyzve. D. XX/XXXX ju darkyňa vyzvala na vrátenie sporných nehnuteľností. Na to jej žalovaná
oznámila, že na byte viazne ťarcha v prospech SLSP a že jej byt vráti len v prípade, ak prevezme túto

ťarchu.
Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) , veriteľ sa môže
domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho
vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok
proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 OZ , odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom
a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb

s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 1 OZ, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 OZ, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 4 OZ, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z

dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne.

Rozsudkom OS Senica č.k. XC /.- XXX zo dňa X.X.XXXX v spojení s rozsudkom KS Trnava č.k. XX X. /.-

XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX súd uložil darkyni zaplatiť
žalobkyni sumu 10.685 € s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 19.9.1992 do zaplatenia a
náhradu iných trov konania v sume 641 € a trov právneho zastúpenia v sume 1.669,79 €, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žaloba v tejto veci bola podaná na OS Senica dňa XX.X.XXXX.Žalovaná sa stala vlastníčkou sporných nehnuteľností na základe darovacej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX,
ktorá bola uzatvorená už po začatí súdneho sporu č.k.X X. /..

Medzi základné predpoklady, za ktorých veriteľ ( žalobkyňa ) môže právny úkon dlžníka ( darkyne)
odporovať sú: existencia právneho úkonu, ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa, platnosť
odporovateľnéhoprávnehoúkonu,vymáhateľnosťpohľadávkyveriteľa,ukrátenieveriteľaakoobjektívna
stránka odporovateľnosti a úmysel ukrátiť veriteľa ako subjektívna stránka odporovateľnosti.

V čase prevodu nebola zmluvná voľnosť darkyne ohľadom sporných nehnuteľností ničím obmedzená,
avšaktátomuselamaťvčaseuskutočneniaprevoduvedomosťotom,ževprípadeneúspechuvsúdnom
konaní vedenom na OS Senica pod č.k. XC XXX/XXXX nebude môcť žalobkyňa uspokojiť svoje právo
na zaplatenie dlžnej sumy. Skutočnosť, že prebiehalo toto súdne konanie vo veci zaplatenia dlžnej sumy,
jej pritom bola známa od 06/2012.

Pokiaľ ide o vymáhateľnosť pohľadávky žalobkyne, ktorej existenciu v čase uzatvorenia darovacej
zmluvy, tak ako to predpokladá zákon v § 42a OZ, je potrebné uviesť, že pojem vymáhateľná pohľadávka
nemožnostotožniťspohľadávkouvykonateľnou,tedapohľadávkouužopretouoexekučnýtitul.Vzmysle
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 102/99 zo dňa 23. decembra 1999 nie je

možné pojem vymáhateľná pohľadávka interpretovať tak, že právo veriteľa uplatniť odporovaciu žalobu
sa spája len s pohľadávkou priznanou vykonateľným rozhodnutím (exekučným titulom), ale tak, že ide
o pohľadávku žalovateľnú, pohľadávku, ktorej sa možno domáhať alebo ktorú možno uplatniť na súde.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku odporovateľnosti, vzhľadom k tomu, že žalovaná v čase darovania

žila v spoločnej domácnosti v sporných nehnuteľnostiach spolu so synom darkyne, bola teda osobou
jej blízkou ( § 116 OZ ), pričom zákon vedomosť blízkej osoby o existencii úmyslu dlžníka ukrátiť
veriteľa predpokladá. Právnemu úkonu tu teda možno odporovať s úspechom iba vtedy, ak druhá
strana (t.j. osoba blízka dlžníkovi) nepoznala úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa. V tomto prípade však
musí byť preukázaná nevedomosť druhej strany, teda žalovanej a práve túto zákon zaťažuje dôkazným

bremenom. Skutočnosť, že žalovaná nemohla rozpoznať úmysel darkyne ukrátiť veriteľa ( žalobkyňu )
a to ani pri náležitej starostlivosti však v tomto konaní preukázaná nebola. Žalovaná v tomto smere
neuniesla dôkazné bremeno. Naopak konanie žalovanej ako bývanie v spornom byte a napomáhanie
synovi darkyne proti žalobkyni, uzatvorenie dodatku k Darovacej zmluve svedčia o tom, že vedomosť
o spore darkyne so žalobkyňou vedela.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a preto súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech
nemala.

Trovykonaniapozostávajúztzv.inýchtrovkonaniavsume99,50€,ktorásuma zodpovedázaplatenému
súdnemu poplatku z návrhu a z trov právneho zastúpenia v sume 220,44 €, uplatnených v súlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej pomoci (t.j. prevzatie a príprava zastúpenia dňa
17.8.2015 v sume 64,54 € , podanie žaloby na súd dňa XX.X.XXXX v sume 64,54 €, účasť na

pojednávaní dňa X.X.XXXX v sume 66 € ), t.j. 2 x paušál po 8,39 €, 1 x v sume 8,58 € , všetko bez DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.