Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715210464
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715210464.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňou JUDr. Annou Irikovskou, v právnej veci navrhovateľa:
AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
proti odporkyni: W. B., L.. XX.XX.XXXX, bytom K. Y., M.M. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 370,12 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 102,39 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne od 30.09.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 370,12 €, vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 6,20 € a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 370,12 € od 30.09.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju aktívnu legitimáciu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bol postúpený na navrhovateľa nárok

voči odporkyni. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu o úvere dňa 20.12.2012,
neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy o úvere bolo
poskytnutie revolvingového úveru vo výške 440,35 € zo strany právneho predchodcu navrhovateľa,
ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných splátkach. Odporkyňa sa dostala do omeškania,
následne bola listom zo dňa 29.06.2015 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru, aby zaplatila dlžné
splátky do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Nakoľko odporkyňa svoj dlh nesplnila včas, vznikol právnemu

predchodcovi navrhovateľa aj nárok na úrok z omeškania.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 07.03.2016 v neprítomnosti navrhovateľa i jeho právneho
zástupcu, vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, oznámením o
postúpení pohľadávky, podacími hárkami, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,
informáciami o poistení dohodnutom zmluvou, výzvy k splateniu dlhu, výpisu čerpania, splátok a úhrad,

výsluchom odporkyne, oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa (Home Credit Slovakia, a.s.) a odporkyňa spolu uzavreli zmluvu o
úvere na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 440,35 € a
odporkyňa sa ho zaviazala splácať, pričom v splátke boli zahrnuté aj poplatky za vedenie účtu. Súčasťou

zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky.Z prehľadu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa svoj úver neplatila riadne a včas, zaplatila
len 337,96 €. Vzhľadom na omeškanie odporkyne so splácaním splátok úveru právny predchodca
navrhovateľa dňa 29.06.2015 vyzval odporkyňu, aby uhradila celý nesplatený úver, a to najneskôr do 15

dní od doručenia výzvy. Vzhľadom na to, že odporkyňa po doručení tejto výzvy nič nezaplatila, právny
predchodca navrhovateľa ku dňu 16.07.2015 vyhlásil splatnosť celého úveru.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči
odporcovi sa skladala z neuhradenej istiny vo výške 303,91 €, úroku vo výške 33,03 €, upomienky I. vo

výške 5 €, poistenia PZK vo výške 2 €, poplatku za výpis z účtu vo výške 9,78 €, úroku za hotovostné
transakcie vo výške 16,19 €, úroku za poistné vo výške 0,17 €, úroku za nevyužitú GP - poistne vo
výške 0,04 €.

Dňa11.9.2015právnypredchodcanavrhovateľaprostredníctvomprávnehozástupcuoznámilodporkyni,
že všetky peňažné nároky, ktoré má voči nej, postúpil na navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní zo dňa 07.03.2016 uviedla, že úver čerpala jednak platbami v obchode,
jednak výberom z bankomatu a zaplatila cca 370 €. Presnú sumu nevedela uviesť. Ďalej uviedla, že
podľa nej by mala zaplatiť už len rozdiel medzi poskytnutou čiastkou a už zaplatenou, pretože zmluva
nebola uzavretá v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa §9 ods.2, písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa §9 ods. 2, písm. aa) zákona č. 129/2010Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať názov zmluvy, ktorý obsahuje
slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa §11 ods.1, písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
a odporkyňa uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporkynirevolvingovýúvervovýške440,35€,ktorýsaodporkyňazaviazalsplácať.Všetkynárokyktoré
právnemu predchodcovi navrhovateľa voči odporkyni vznikli boli neskôr postúpené na navrhovateľa
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.3.2013.

Ďalej súd považuje za preukázané, že zmluva o úvere, ktorú uzatvorila odporkyňa s právnym
predchodcom navrhovateľa neobsahovala náležitosti podľa zákona č. 129/2010 § 9 ods. 2 písm. k). l)
a aa). t. j. na základe zákona č. 129/2010 § 11 ods. 1 poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a
bez poplatkov. Vzhľadom na fakt, že odporkyňa zaplatila do začiatku pojednávania 337,96 €, súd jej

uložil doplatiť len rozdiel medzi poskytnutým úverom t. j. 440,35 € a už zaplatenou čiastkou, to znamená
102,39 €. Vo zvyšku uplatnenej istiny súd návrh zamietol.

Čo sa týka uplatneného poistného vo výške 2,- Eur, súd toto poistné nepriznal, keďže nie je táto suma
navrhovateľomriadnešpecifikovaná(podľaúverovejzmluvybod52jmalobyťpoistné0,5Eurmesačne),

nie je zrejmé, za aké obdobie je účtovaná, ale taktiež z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že by
k uzatvoreniu poistnej zmluvy došlo. Podľa názoru súdu nestačí len vyznačenie bodu 52 v úverovej
zmluve, ale je potrebné aj následné podpísanie poistnej zmluvy, čo súdu preukázané nebolo.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % od

30.09.2015. Dňa 29.06.2015 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu k úhrade dlžnej sumy,
na čo ale odporkyňa nereagovala, následne právny predchodca navrhovateľa teda zosplatnil celý úver k
16.07.2015. Od tohto dňa je odporkyňa v omeškaní. Navrhovateľ si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania
6,20 Eur z celej žalovanej sumy , ktorý mu však nemohol byť priznaný, keďže súd jeho návrhu vyhovel
len čiastočne. Súd však priznal navrhovateľovi vyčíslený úrok z omeškania z priznanej sumy odo dňa

30.09.2015 do zaplatenia podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal, a to vzhľadom na to že navrhovateľ mal v konaní prevažný neúspech , odporkyňa
prevažný úspech a neúspešná bola len vo vzťahu k priznanej sume, ale náhradu trov konania si

neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.