Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227349
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227349.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: Q. Q.,
K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX, o zaplatenie 290,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,11 eur s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo

sumy 15,08 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
20,07 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 15,08
eur od 19.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 34,88 eur od
19.6.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.
Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu 10.9.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 290,99 eur s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 15,08 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75
% ročne zo sumy 2,07 od 18.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 20,07
eur od 19.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 39,87 eur od 19.6.2013

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 195,90 eur od 19.7.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Svoj nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Postupca uzatvoril s odporcom dňa 25.10.2010 zmluvu č. kód adresáta XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol
odporcovi telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo

všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: variabilný symbol faktúry
č. XXXXXXXXXX na sumu 15,08 eur so splatnosťou 17.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 20,07
eur so splatnosťou 17.4.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 20,07 eur so splatnosťou 18.5.2013, č.

XXXXXXXXXX na sumu 39,87 eur so splatnosťou 18.6.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 195,90 eur so
splatnosťou 18.7.2013. Pohľadávka navrhovateľa vo výške 290,99 eur nebola ku dňu podania návrhu
uhradená. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania.
Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o
poskytovaní služby Magio Sat, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby,
cenníkom, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, ako i celým spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava odporkyňa uzatvorili dňa 25.10.2010 zmluvu o poskytovaní
služby Magio Sat, predmetom ktorej bol záväzok ST užívateľovi zriadiť a poskytovať službu Magio Sat
a záväzok užívateľa (odporkyne) platiť ST cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa

platnej tarify na poskytovanie služby Magio Sat a v prípade využitia akcie podľa prísl. cenového výmeru,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat. Zvolený bol základný
balíček Magio Sat Kasik s dobou viazanosti 26 mesiacov.
Podľa čl. IV cena, platobné podmienky a tarifovanie všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej
telefónnej služby, bodu 11 je ST oprávnený účtovať zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Tarife ST za

nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre.
Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX spoločnosť Slovak Telom
a.s. účtovala odporkyni cenu služieb za Magio a pravidelné poplatky spolu vo výške 85,11 eur a 2x
zmluvnúpokutupo4,99eur,spolu9,98eur.Faktúrouč.XXXXXXXXXXvyúčtovalodporkynijednorazové
poplatky - pokuta za Magio box 126,- eur, pokuta za diaľkový ovládať 20,- eur, pokuta za kartu 19,95

eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, spolu 195,90 eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca
postúpil na navrhovateľa ako postupníka peňažné pohľadávky, ktoré vznikli na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že postúpené boli
i pohľadávky voči odporkyni z jednotlivých faktúr uplatňovaných v tomto konaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách tarifa obsahuje najmä

a) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby,
c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného
a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien,
d) údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách

z týchto cien.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle ust. § 43 zákona o

elektronických komunikáciách. Odporkyni navrhovateľ vyfakturoval cenu za poskytnuté služby faktúrami
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX spolu vo výške 85,11 eur. Nakoľko v
konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa fakturovanú sumu uhradila, súd žalobnému návrhu v časti
o zaplatenie 85,11 eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Ďalej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 9,98 eur (2x 4,99 eur)
a sumy 195,90 eur, pričom z odôvodnenia žalobného návrhu vyplýva, že boli aj tieto sumy účtované
ako telekomunikačné služby. Z predmetných faktúr však, ako už bolo vyššie konštatované, vyplýva,
že právny predchodca účtoval tieto sumy odporcovi ako zmluvné pokuty, a nie poplatky za služby.
Navrhovateľovivkonanínemohlovzniknúťprávonazaplateniesumy205,88eurtitulomzmluvnejpokuty,

nakoľko po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd nemal preukázané, že by došlo k
platnejdohodeozmluvnejpokutemedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňou.Všeobecné
podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby pokiaľ sa týka výšky zmluvnej pokuty odkazujú na
tarifu. Predložený cenník, resp. cenový výmer dohodu o týchto zmluvných pokutách neobsahujú, pričom
ide o cenník týkajúci sa prevažne telefónnych služieb. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti

o zaplatenie sumy 205.88 eur s príslušenstvom zamietol.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,75 a 8,5 % % ročne z
jednotlivých fakturovaných súm. Odporkyňa tým, že neuhradila cenu služieb v lehote splatnosti faktúr,
dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Navrhovateľ tak má

právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom jeho výšku súd krátil v súlade s ustanovením § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., keď základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky k prvému
dňu omeškania zvýšil len o 5 %. Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľov úrok z omeškania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku návrh navrhovateľa o zaplatenie príslušenstva
zamietol.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odporkyňa mala vo veci väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko

si však táto náhradu trov konania neuplatnila, súd jej ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).