Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217346
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa mBank SPÓLKA AKCYJNA, a.s., so sídlom Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky
mBank v Slovenskej republike, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, v konaní právne
zastúpená advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36
715 662, proti odporkyni O. G., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. F. XXX/XX, G. G., o zaplatenie 1 116,90 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zmluvných úrokov vo výške 14,99 % ročne zo sumy 1 116,90 Eur od 29. 06. 2012

do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 443,83 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1 116,90 Eur od 29. 06. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 66,50 Eur na účet navrhovateľa, vedený I. S., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, I.: XXXXXXXXXX M. Y. K. L.K. I. I. XXX,XX D. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený
I. Y. G., M..N.., Č.. Ú.Č.: XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXX, a to všetko v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 25,- Eur, splatných do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom máj 2015
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 08.
2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1116,90 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov
konania titulom uzatvorenej Zmluvy o používaní kreditnej karty mBANK č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 24. 02. 2012.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24. 02. 2012 bola medzi navrhovateľom a

odporkyňou uzatvorená zmluva o používaní kreditnej karty mBANK č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.
V zmysle bodu 8.1. Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy Všeobecné obchodné podmienky
mBANK, Obchodné podmienky vydávania a používania kreditných kariet v mBANK, Žiadosť o vydanie
kreditnejkartymBANKaSadzobníkpoplatkovmBANK.Vzmyslezmluvyposkytolnavrhovateľodporkyni
kreditnúkartusúverovýmlimitom2000,-Eur,pričomodporkyňasazaviazalaúversplácaťvpravidelných
mesačných splátkach. Nakoľko odporkyňa porušila zmluvu tým spôsobom, že nezaplatila viac ako dve
splátky, navrhovateľ písomne dňa 28. 06. 2012 v zmysle Článku IV. bod 4.3.4. písm. h) Všeobecných

obchodných podmienok odstúpil od zmluvy. Nakoľko odporkyňa i napriek možnosti splatiť svoj dlh voči
navrhovateľovi v mesačných splátkach dlžnú sumu nevrátila, žiadal súd, aby odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku, ktorá pozostáva aj s príslušenstvom. Ide o sumu 1 116,90
Eur ako nesplatený zostatok istiny, sumu 299,05 Eur ako nesplatený zostatok úrokov z omeškaniavyčíslený do dňa odstúpenia od zmluvy, sumu 27,88 Eur ako nesplatený zostatok zmluvných úrokov,
vyčíslených do dňa odstúpenia od zmluvy, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo zostatku istiny
vo výške 1116,90 Eur odo dňa 29. 06. 2012 do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 14,99 % ročne zo

zostatku istiny vo výške 1116,90 Eur od 29. 06. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd konal a rozhodoval vo veci za prítomnosti účastníkov konania, pričom vykonal dokazovanie

oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom účastníkov konania, Zmluvou o používaní
kreditnej karty mBANK č. E. L. dňa 24. 02. 2012, žiadosťou o poskytnutie kreditnej karty mBANK
zo dňa 24. 02. 2012, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 24. 02. 2012, výpisom z kreditnej karty na odporkyňu, poslednou výzvou k uhradeniu dlžnej
čiastky - odstúpením od zmluvy zo dňa 28. 06. 2012 spolu s doručenkou, všeobecnými obchodnými
podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa a zisťovaním

pobytu odporkyne.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že na základe pokynu navrhovateľa berie
návrh v časti zmluvného úroku vo výške 14,99 % ročne zo sumy 1116,90 Eur od 29. 06. 2012 do
zaplatenia späť a navrhla súdu, aby v tejto časti súd konanie zastavil. V rámci ostatných nárokov zotrvala

v zmysle podanej žaloby. Ďalej uviedla, že pokiaľ ide o mechanizmus pri kreditných kartách, tento je
taký, že banky zasielajú účastníkom, s ktorými boli uzatvorené zmluvy mesačné výpisy, v ktorých je
uvedená jednak vyčerpaná suma, jednak minimálna splátka, ktorú je povinný klient uhradiť.

Odporkyňa na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že je si vedomá toho, že z jej strany bola

podpísaná zmluva o používaní kreditnej karty, na ktorej mala úverový limit vo výške 2000,- Eur, pričom
mala mesačne splácať približne sumu 60,- Eur. Z prostriedkov, ktoré boli na karte zaplatila podnájom.
Neskôr jej bolo zo strany navrhovateľa telefonicky oznámené, že nakoľko nespláca splátky na ktoré sa
mesačne zaviazala, musí uhradiť celú sumu vo výške 2000,- Eur. Ona však na uhradenie tejto sumy
nemala finančné prostriedky. Bola u navrhovateľa v banke osobne, avšak tam jej bolo oznámené, že

nie je možné dospieť k dohode a celá záležitosť bude postúpená na súd. Uviedla, že v súčasnosti je
práceneschopná. Okrem toho je evidovaná na Sociálnej poisťovni, pričom poberá dávku v hmotnej núdzi
vo výške 60,- Eur mesačne. Býva u dcéry v podnájme. Zo Sociálnej poisťovne jej bolo oznámené, že
keď ukončí PN, pôjde si odpracovať sumu, ktorú poberá, a to v rámci verejno-prospešných prác. Je
dlhodobonezamestnaná,slobodnáanevlastnížiadnyhnuteľný,aninehnuteľnýmajetok.Dlhzozmluvyv

plnom rozsahu uznala a zároveň žiadala v prípade, že bude zaviazaná na zaplatenie sumy, aby ju mohla
splácať v mesačných splátkach maximálne vo výške 20,- Eur, nakoľko na základe rozhodnutia Mesta
G. G. platí mesačne exekútorovi 5,- Eur, má tiež nedoplatok za vodu v Stavebnom bytovom družstve.

Zo žiadosti o poskytnutie kreditnej karty mBANK a Zmluvy o používaní kreditnej karty mBANK Č..

E. zo dňa 24. 02. 2012 súd zistil, že navrhovateľ na základe tejto zmluvy uzatvorenej s odporkyňou
sa zaviazal zriadiť odporkyni účet, vydať jej hlavnú kartu mBANK s tým, že odporkyňa sa zaviazala
uhrádzať sumy transakcií realizovanými kartami vydanými k úverovému účtu vrátane úrokov, poplatkov
a provízií v súlade s podmienkami tejto zmluvy a posledný deň splatnosti úveru splatiť celú dlžnú
čiastku, evidovanú na úverovom účte. V zmysle bodu 1. Zmluvy odporkyňa osoby, ktoré určila, môžu

prostredníctvom hlavnej karty a prípadne dodatkových kariet nakladať s prostriedkami nachádzajúcich
sa na úverovom účte, maximálne do výšky sumy 2000,- Eur (ďalej len úverový limit) a to v rozsahu
maximálnych autorizačných limitov stanovených navrhovateľom. V zmysle bodu 2.1. Zmluvy, táto bola
uzatvorená na dobu určitú do uplynutia lehoty splatnosti úveru. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá
na 12 mesiacov počnúc dňom poskytnutia úveru odporkyni s tým, že uplynie dňom, ktorého dátum

zodpovedá dátumu poskytnutia úveru odporkyni. V zmysle bodu 5 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
úver je úročený na základe úrokovej sadzby, ktorá v deň uzatvorenia zmluvy predstavuje výšku 14,99
% za rok. RPMN za úver predstavovala čiastku 17,30 %. Výška poskytnutého úveru bola 2000,- Eur,
úrokovásadzbaboladohodnutáakonemennápodobu12mesiacovododňaposkytnutiaúveru.Celkové
náklady odporkyne spojené s úverom vypočítané na základe platných údajov v čase uzatvorenia zmluvy

a za predpokladov splnenia predpokladov uvedených v bode 5.3. Zmluvy, predstavujú čiastku 161,73
Eur.Priemernáhodnotaročnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúverje20,35%.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1zák. č.258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1,2, 3, 4, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, kde pri uzatváraní bola odporkyňa v postavení
spotrebiteľa. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere
je nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod s poukazom na zásadu lex specialis derogat lex

generalis , podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorú v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch ako i ustanovenie § 52 nasl. občianskeho zákonníka má prednosť pred
všeobecnou, ktorou je obchodný zákonník je nevyhnutný predmetný právny vzťah posudzovať podľa
ust. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania a to najmä z listinných dôkazov, predložených súdu
navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ na Základe zmluvy o používaní kreditnej karty

mBANK č. E., poskytol odporkyni spotrebiteľský úver prostredníctvom kreditnej karty. Predmetná zmluva
obsahovala všetky náležitosti v rámci zákona o spotrebiteľských úveroch.

Keďže zo strany navrhovateľa došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie zmluvných
úrokov vo výške 14,99 % ročne zo sumy 1116,90 Eur od 29. 06. 2012 do zaplatenia, súd v zmysle § 96

ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 1443,83 Eur v plnom rozsahu dôvodný, nakoľko
odporkyňa navrhovateľovi pohľadávku v uvedenej výške neuhradila, dlh uznala, preto súd zaviazal
odporkyňu k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje sumu 1116,90 Eur.
Nesplatený zostatok úrokov z omeškania vyčíslený do dňa odstúpenia od zmluvy predstavuje 299,05

Eur a nesplatený zostatok zmluvných úrokov vyčíslených do dňa odstúpenia od zmluvy predstavuje
27,88 Eur.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 29. 06. 2012. Keďže
navrhovateľ pre správanie sa odporkyne, ktorá riadne a včas úver nesplácala, od úverovej zmluvy

odstúpil dňom 28. 06. 2012, preto súd navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8 percentuálnych bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istiny aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania odporkyne
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd vzhľadom na osobné, zárobkové a majetkové pomery odporkyne určil
plnenie v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,- Eur mesačne, ktoré vzhľadom na výšku
pohľadávky s prihliadnutím na osobu navrhovateľa považoval za dostatočné, pričom omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 66,50 Eur a
trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 3 úkony

právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, žaloba zo dňa 09. 06.
2014 a účasť na pojednávaní dňa 15. 04. 2015, hodnota jedného úkonu á 61,41 Eur, 2 x režijný paušál
vo výške á 8,04 Eur, 1x režijný paušál vo výške á 8,39 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 250,43 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.