Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218172
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115218172.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: I. G., L.. XX.X.XXXX, J. L. XXX, L., proti odporkyni: C. G., L.. X.X.XXXX, J. B. G. XXX,
B. G., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.
XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.8.2014 vo výške 160,- uur mesačne, s účinnosťou odo dňa 1.7.2015 z

r u š u j e .
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.6.2015 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni, ktorá mu bola naposledy určená Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.
XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.8.2014 vo výške 160,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodňoval tým, že

odporkyňa navštevuje nadstavbové štúdium v D. Š., Y. X, E. Ž. - J. a škola mu potvrdila, že štúdium bude
ukončené do 30.6.2015. Je nesporné, že odporkyňa sa od 1.7.2015 nebude systematicky pripravovať
na budúce povolanie. Nakoľko došlo k naplneniu § 62 zak. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
predpisov, žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť k odporkyni ku dňu 1.7.2015.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to najmä rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
25.8.2014, potvrdením o návšteve školy, dohodou o pracovnej činnosti odporkyne, dohodou o skončení
pracovného pomeru odporkyne, kontrolným preukazom z úradu práce a celým spisovým materiálom
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je otcom odporkyne. Povinnosť platiť výživné na odporkyňu bola navrhovateľovi naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.8.2014. Týmto rozsudkom
súd zvýšil výživné navrhovateľa na odporkyňu na sumu 160,- eur s účinnosťou od 9.6.2014.

V potvrdení o návšteve školy zo dňa 26.3.2015 D. Š. Ž. - J. potvrdila, že odporkyňa je v školskom roku

XXXX/XXXX žiačkou triedy vlasová kozmetika.

Dňa 25.8.2015 uzatvorila odporkyňa dohodu o pracovnej činnosti so spoločnosťou C. Q., D..O..M.., pre
ktorú vykonávala prácu ako pomocná kaderníčka maximálne 2 hodiny denne, s miestom výkonu práce
T. L. Ž.. Dohoda bola uzatvorená na dobu od 27.8.2015 do 30.9.2015.Súd z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 3.9.2015 zistil, že pracovný pomer, ktorý vznikol
dňa 7.7.2015 medzi zamestnávateľom C. Č. C.. a odporkyňou na základe pracovnej zmluvy skončil dňa
4.9.2015.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na písomnom vyjadrení. Výživné, ktoré mu bolo naposledy
stanovené rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XC/XXX/XXXX-XX platil odporkyni pravidelne.
Následne zistil, že odporkyňa skončila školu. Na zdravotnej poisťovni mu oznámili, že odvody sú za
ňu odvádzané, bližšie mu však nepovedali kým sú platené. Odporkyňa mu neoznámila, že by išla na

vysokú školu a teda má za to, že ukončením školy nadobudla schopnosť sama sa živiť a jeho vyživovacia
povinnosť zanikla. Odporkyni platil výživné do 6. mesiaca 2015, teda do skončenia školy. Ďalej uviedol,
že výživné žiada zrušiť súdnym rozhodnutím z dôvodu zlých predchádzajúcich skúseností so synom.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že jej navrhovateľ platil výživné určené súdom a že v máji ukončila
štúdium na D. Š. E. Ž. - J., maturitnou skúškou. Po ukončení školy pracovala asi 2 mesiace ako čašníčka

u C. Č., potom zistila, že je tehotná a nakoľko sa v tejto práci robili aj ťažké veci, musela odísť. Následne
pracovala na dohodu o pracovnej činnosti v kaderníctve, kde len zaskakovala a teraz je evidovaná
na úrade práce ako nezamestnaná. Odporkyňa súdu predložila aj kontrolný preukaz z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, z ktorého súd zistil, že prvá návšteva bola určená na 20.10.2015.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti je skutkovo a právne dôvodný. Navrhovateľ bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
XC/XXX/XXXX-XX zaviazaný k povinnosti platiť výživné na odporkyňu vo výške 160,- eur mesačne.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporkyňa ukončila ku dňu 30.6.2015 svoju prípravu na

ďalšiezamestnanieaod7.7.2015sazamestnala,akoajto,ževsúčasnostijevedenáakonezamestnaná
na úrade práce. Ukončením štúdia odporkyňa nadobudla schopnosť samostatne sa živiť.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou rodičov poskytovať deťom výživu.
Právodieťaťanavýživuvočirodičomvznikánarodenímaplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťom

je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav
závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho
vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy, majetkové
pomery a podobne.

Odporkyňa je plnoletá, svoju prípravu na budúce povolanie ukončila dňa 30.6.2015, ďalej sa na
budúce povolanie nepripravovala a bola určité obdobie aj zamestnaná, teda ku dňu 1.7.2015 nadobudla
reálne schopnosť samostatne sa živiť. Súd z uvedených dôvodov vyhovel návrhu navrhovateľa pri
aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení a zrušil vyživovaciu povinnosť dňom kedy odporkyňa
nadobudla schopnosť samostatne sa živiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., o ktorých súd
rozhoduje na návrh. Navrhovateľ trovy konania nežiadal, preto o trovách konania súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).