Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210008
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114210008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v
konaní právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi O. D.C., E.. XX. XX. XXXX, J. I. B. XXX/X, I. I., J..Č.. E. E.
A., K. D. Y. F. Y. D., S.Ú. J. F. S. I. I., o zaplatenie 852,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa02.05.2014

navrhol uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 852,28 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 23. 09. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom uzatvorenej zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 03. 2007.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že účastníci uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 697,27 Eur. Odporca
sa úver zaviazal uhrádzať v 36 mesačných splátkach vo výške 38,74 Eur v termínoch splatnosti

podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
navrhovateľodporcovirevolvingdňa18.07.2008vovýške929,76Eur,ktorýsaodporcazaviazalsplatiťv
24 mesačných splátkach vo výške 38,74 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára
a ďalší revolving dňa 24. 05. 2010 vo výške 929,76 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 38,74 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 63, pričom do uplatnenia

práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), t.j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil len sumu 2 401,88 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 63 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej
splatnosti úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 852,28 Eur dňa 23. 09.
2012.Tútosumuvšakneuhradilaničiastočne.Zároveňsinavrhovateľuplatnilzákonnýúrokzomeškania
v zmysle § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády SR č. 87/1992 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu
omeškania.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR, má odporca vedený
trvalý pobyt na adrese B. XXX/X, I. I.. Na základe oznámenia Obvodného oddelenia PZ I. I. - K.
bolo zistené, že odporca na adrese B. XXX/X, I. I. nebýva, pričom nebola známa ani jeho súčasnáadresa. Na bytových schránkach sa jeho meno nenachádzalo. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa
odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil
opatrovníčku pre toto konanie.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pričom
vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/

zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 27. 03. 2007, oznámením o zosplatnení zo dňa 02. 09. 2012,
zmluvnýmidojednaniamizmluvyorevolvingovomúvere,oznámenímveriteľaoschváleníúverudlžníkovi
zo dňa 27. 03. 2007 spolu s doručenkou, kartou klienta zo dňa 13. 11. 2013, výpisom z obchodného
registra na navrhovateľa, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV do konania zo dňa 16. 10. 2014, vyjadrením navrhovateľa k oznámeniu o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 04. 11. 2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka

Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. do konania zo dňa 15. 12. 2014, oznámením vedľajšieho
účastníkaZdruženiespotrebiteľovSlovenska,o.z.ovystúpenízkonaniaavzatianávrhuvcelomrozsahu
späť zo dňa 15. 01. 2015, oznámením opatrovníčky odporcu zo dňa 25. 02. 2015, uznesením Okresného
súdu I. I. Č..D.. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 26. 02. 2015, zisťovaním pobytu odporcu a písomným
ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 11. 09. 2015.

Z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa vyplýva, že odporca podpísal žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere dňa 27. 03. 2007. Predmetom žiadosti
podľa časti 5, bolo poskytnutie úveru v SK vo výške 64 008,-
Sk, splatnosť úveru (počet/splatnosť) 36/20, poskytnutá čiastka 32 004,- Sk, mesačná splátka vrátane

úroku 1 778,- Sk, RPMN za úver 73,95 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy 1 500,- Sk, typ požadovaného
úveru BONUS.

V časti 6 predmetnej žiadosti/zmluvy pod názvom Údaje o schválenom revolvingovom úvere, je uvedená
schválená výška úveru (v Sk predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru úroku a poplatku za uzatvorenie

zmluvy) 42 012,- Sk, splatnosť úveru (počet/splatnosť) 36/19, poskytnutá čiastka 21 006,- Sk, mesačná
splátka vrátane úroku 1 167,- Sk, RPMN za úver 79,65 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy 1 500,- Sk.

V zmysle Zmluvných dojednaní bodu 2.1 sa zmluva o revolvingovom úvere uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrh na uzatvorenie zmluvy. V zmysle bodu 2.2 je veriteľ povinný

odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 27. 03. 2007 vyplýva, že bola schválená výška úveru 42 012,- Sk, splatnosť úveru 36 mesiacov,
výška mesačnej splátky úveru 1 167,- Sk, dátum splatnosti prvej splátky úveru 19. 04. 2007, dátum

splatnosti poslednej splátky úveru 19. 03. 2010, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti
splátky v priebehu periódy splácania 19., maximálna výška úveru 42 012,- Sk, RPMN úveru 79,65 %,
schválená výška úveru 28 008,- Sk, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu 28 008,-
Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 1 167,- Sk, RPMN po vykonaní revolvingu
67,25 %, úverový limit 42 012,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 21 006,- Sk, zmluvná odmena

za poskytnutie každého revolvingu 13 724,- Sk, typ uzatvorenej zmluvy o revolvingový úver BONUS,
dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy dňa 27. 03. 2007.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 02. 09. 2012 bolo zistené, že veriteľ oznámil odporcovi omeškanie s
úhradou splátok č. 63, 64, 65, pričom ich suma je spolu 116,22 Eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej

splatnej splátke je 75 dní.

Navrhovateľ predložil do konania kartu klienta, z ktorej súd zistil, že odporcovi bola poskytnutá čiastka
697,27 Eur, poskytnuté celkom 1 645,57 Eur, počet jednoduchých revolvingov dva, vyplatená čiastka
647,48 Eur, vyplatené vrátane revolvingov 1 595,77 Eur, splatené 2 401,88 Eur, zostáva doplatiť 852,28

Eur.Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné

konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
vyššie uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Účelom bolo poskytnutie finančných prostriedkov, tak ako vyplýva zo
zmluvy typ úveru BONUS. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktorý sa zaviazal tieto
splácať v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je

podnikateľ a na strane odporcu príjemca služby fyzická osoba. Z vykonaného dokazovania mal súd za
nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo
byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Súd mal za to, že predmetná zmluva je neplatná. Odporca dňa 23. 03. 2007 podpísal formulárovú
žiadosť, tak ako to vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, s tým, že zmluva sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy.
Predmetná zmluva predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40
ods. 1 OZ, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s §

4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 OZ písomnú formu. Právna istota a
bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať
písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s §
43a, 44 ods. 1 a 2 OZ. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie

revolvingovéhoúverupredloženéhodlžníkom(odporcom)bolprijatýveriteľom(navrhovateľom),nakoľko
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu
zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti.
Podľa bodu 12 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania. V bode 2 Zmluvných

dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka
1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú

výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver
výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako

dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov
nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru.

V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -

schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne....

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy
veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho

návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje
oproti návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tam iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov
za úver. Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či

ide o prijatie návrhu takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení
veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. splatnosť úveru,
poskytnutáčistka,mesačnásplátkavrátaneúrokuapod.,pričomideonáležitosti,ktorévyžadujezákono
spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o schválení
úveru (č. l. spisu 10 zo dňa 27. 03. 2007) nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby

dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až

následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1
a § 46 ods. 2 OZ prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľom a
bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený
návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k

uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. 1
OZ ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vopred pretlačený formulár predložený navrhovateľom je zavádzajúci a nezrozumiteľný, pretože jedným

a tým istým formulárom poskytuje úver, zároveň revolvingový úver s tým, že v názve žiadosti sa
uvádza, že sa jedná o poskytnutie revolvingového úveru. Súd nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa,
že odporcovi poskytol úver a nie revolvingový úver, a že si návrhom uplatnil nárok vyplývajúci z
úveru. Uvedené navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, čo vyplýva zo zmätočnosti žiadosti o
poskytnutierevolvingovéhoúverunásledneznezrozumiteľnéhooznámeniaoschváleníúveru-zmluvao

revolvingovom úvere. Z týchto listín vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver aj revolvingový úver
a súd považuje žiadosť podpísanú odporcom za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú
mal navrhovateľ prijať v takej podobe ako bol napísaný návrh. Z oznámenia je nepochybné, že sa v ňom
nachádzajú iné údaje ako v žiadosti pod bodom 5 a v údajoch o schválenom úvere pod bodom 6 Žiadosti.
Oznámenie veriteľa o schválení úveru nie je totožné s návrhom v bode 5 Žiadosti, ktorá obsahuje iné

podstatné údaje pre uzavretie zmluvy, a preto nie je možné oznámenie považovať za prijatie návrhu, ale
za nový návrh, ktorý mal byť odporcovi zaslaný. Tento ho mal prijať, alebo odmietnuť v súlade s § 44 OZ.

Nebola teda dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň v žiadosti a aj v
následnom oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti alebo sú údaje o týchto

podstatných náležitostiach, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch zavádzajúce, nepresné a
spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. Uvedenie výšky RPMN nespĺňa podmienky § 4 ods. 2 písm.
j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzatvorení zmluvy musí byť informovaný o
všetkýchpodstatnýchinformáciách,ktorémôžuovplyvniťjehorozhodnutie,čidovzťahuvstúpialebonie.

Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi,
pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. V zmluve - žiadosti chýba tiež údaj o konečnej
splatnosti revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaj
o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver). Nie je splnená ani
podmienka uvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2

písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch).

Zároveň súd uvádza, že tak žiadosť, ako oznámenie, neobsahuje obligatórne údaje. Z toho dôvodu by
súd považoval revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd zároveň poukazuje tak, ako tovyplýva z karty klienta, kde sa uvádza poskytnutá čiastka 697,27 Eur, poskytnuté celkom 1 645,57 Eur,
vyplatená čiastka 647,48 Eur, vyplatené vrátane revolvingov 1 595,77 Eur, splatené 2 401,88 Eur.

Z karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ bolo preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov.
Keďže však nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali
navzájom poskytnúť, možno považovať za plnenie z neplatného právneho úkonu podľa § 451 ods. 2 OZ,
atedasúpovinnívydaťto,čosinavzájomplnilititulombezdôvodnéhoobohateniazneplatnéhoprávneho
úkonu, keďže nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s § 44 OZ, ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa §

46 OZ. V prípade, že by súd dospel k záveru, že bola dodržaná písomná forma, zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bol úver bez úrokov
a poplatkov. Súd potom po zistení, že vyplatená čiastka bola vrátane revolvingov 1 595,77 Eur a splatená
suma 2 401,88 Eur, návrh v celom rozsahu zamietol, keďže odporca čerpané finančné prostriedky splatil,
a nie je už povinný vrátiť žiadne prostriedky.

Súd je povinný v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.
05. 2014 prihliadať pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú
prekážku, a teda vzhľadom na uvedenú právnu úpravu je súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie.
Premlčané právo veriteľovi v postavení navrhovateľa nemožno priznať. Súd mal za to, že jeho nárok je

premlčaný, keďže ide o plnenie v zmysle § 451 OZ, kedy si účastníci podľa neplatnej zmluvy majú vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, a teda premlčacia lehota plynie dňom nasledujúcim po vyplatení čiastky.
Vyplatená bola dňa 27. 03. 2007, t.j. dňa 28. 03. 2007 a premlčacia lehota uplynula dňa 28.
03. 2009. Návrh navrhovateľ podal až dňa 02. 05. 2014, t.j. po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, prislúchala by mu náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.