Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204735
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115204735.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre veci navrhovateľa: Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava,
IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti
odporkyni: Z. R., bytom M., F. M. XXX, o zaplatenie sumy 746,85 eura s príslušenstvom, o späťvzatí
návrhu po rozhodnutí Okresného súdu Nitra rozsudkom zo dňa 26. mája 2015 č. k. 9C/100/2015-22 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu navrhovateľom n e pripúšťa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 26. mája 2015 č. k. 9C/100/2015-22 návrh zamietol a o
trovách konania rozhodol tak, že odporkyni nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 43 ods. 1, § 42 ods. 3 písm. a), § 42 ods. 1 písm. a), § 42 ods. 4 písm. b), § 43 ods.
5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1, § 53a, § 517 ods. 2, §
544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do

31. 01. 2013 a z obsahu spisu súd zistil, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa
zmluvu o pripojení zo dňa 14. 10. 2010, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca
navrhovateľa poskytovať odporkyni verejné elektronické služby program FIX, pričom odporkyni bol
poskytnutý mobilný telefón SAMSUNG S5230. Faktúrou č. 7201290937, splatnou dňa 25. 02. 2012,
fakturoval sumu 248,95 eura z titulu zmluvnej pokuty, faktúrou č. 7201291694, splatnou dňa 25. 02.
2012, fakturoval sumu 248,95 eura z titulu zmluvnej pokuty, faktúrou č. 7201291789, splatnou dňa

25. 02. 2012, fakturoval sumu 248,95 eura z titulu zmluvnej pokuty. Odporkyňa uzavrela s právnym
predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení zo dňa 16. 07. 2010, na základe ktorej sa zaviazal
právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporkyni verejné elektronické služby program FIX, pričom
odporkyni bol poskytnutý mobilný telefón NOKIA 2220 SLIDE s viazanosťou 24 mesiacov. Odporkyňa
uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení zo dňa 17. 01. 2011, na základe
ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporkyni verejné elektronické služby

program FIX, pričom odporkyni bol poskytnutý mobilný telefón NOKIA 7230 s viazanosťou 24 mesiacov.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02. 11. 2013 boli pohľadávky postúpené na navrhovateľa. V
predmetnej veci navrhovateľ evidentne uplatnil nárok zo zmluvnej pokuty, ktorý by mohol byť predmetom
samostatného konania. Ide o návrh na plnenie zo zmluvy. Právo na náhradu škody je pre zmenu
právom z porušenia práva a predpoklady zodpovednostného vzťahu sú iné ako v prípade práva zo
zmluvy. Súd nevidel žiadny dôvod na vyvodenie konzekvencii k inej ako dohodnutej kúpnej cene

1,-Sk, pre ktorú sa operátor dobrovoľne v rámci svojej "ofenzívnej" obchodnej politiky rozhodol. Inú
ako predajnú cenu (1,- Sk) zaplatenú na základe kúpnej zmluvy preto súd nepovažoval z hľadiska
záväzku odporkyne za relevantnú. Skutočnosť, že odporkyňa používala výhody paušálneho vzťahu, je
rovnako bezvýznamná, pretože v zmluvnom vzťahu zotrvala niekoľko mesiacov, čím prispela na náklady
navrhovateľa. Súd sa nestotožnil s argumentáciou právneho zástupcu navrhovateľa, že zmluvná pokuta
podľa zmluvného dojednania nezabezpečuje dlh odporkyne, ale zabezpečuje benefity odporkyne,

nakoľko predmetné tvrdenie je v rozpore s príslušnými ustanoveniami zmluvy a jej dodatku, ako aj
všeobecnými podmienkami a ako aj zistenými skutočnosťami. Navrhovateľ navyše ani nezdôvodnil,ktoré ceny za poskytnuté služby odporkyňa neuhradila a kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.
Súd poznamenal, že či už hlavná zmluva alebo jej dodatok sú typickými štandardnými formulárovými
listinami, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Súd nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu

zmluvnejpokuty,pretožejeprávoplatnejudikovanáakoneprijateľnáainýpostupbylenrelativizovalciele
únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Nemožno preto prisvedčiť
tvrdeniam o individuálnom vyjednaní zmluvnej pokuty. Podmienka sa nepovažuje za individuálne

dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 smernice). Navrhovateľ
uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako sankcie za porušenie povinností vyplývajúcich z
predmetných zmlúv, pretože si odporkyňa nedobíjala kredit. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik nároku na zmluvnú pokutu, súd jeho
návrh zamietol. Navrhovateľ nepreukázal porušenie povinností odporkyňou, a teda dôvodnosť uloženia

zmluvnej pokuty. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP tak, že prevažne
úspešnej odporkyni náhradu nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

Predmetný rozsudok bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 19. 08. 2015. Navrhovateľ
podaním zo dňa 06. 07. 2015, doručeným súdu prvého stupňa dňa 08. 07. 2015 v zmysle § 96 ods.

1 OSP zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil. Žiadal o vrátenie
alikvotnej časti súdneho poplatku.

Odporkyňa sa na výzvu súdu nevyjadrila, že so späťvzatím návrhu navrhovateľom súhlasí.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) dospel k záveru, že vzhľadom na späťvzatie
návrhu podaného po tom, ako súd prvého stupňa rozhodol, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť a skutočnosti, že odporkyňa so späťvzatím návrhu nevyjadrila súhlas, je potrebné
späťvzatie návrhu nepripustiť.

Podľa § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Pretože navrhovateľ po rozhodnutí súdu prvého stupňa do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 06. 07. 2015 (č. l. 28 spisu) vzal svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadal zastaviť konanie a odporkyňa so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 208
OSP nevyjadrila súhlas, odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené všetky podmienky stanovené
v § 208 OSP, preto späťvzatie návrhu navrhovateľom nepripustil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.