Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211497
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava a. s. Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736 zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava
proti odporkyni N. O., P.. XX. XX. XXXX, Y. I. XX, L., štátne občianstvo SR, t. č. na neznámom mieste
zast. opatrovníčkou T. U., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 70,70 € takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 € ako aj 76,48 € trov konania, z toho
16,50 eur súdny poplatok a 59,98 eur trovy právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet navrhovateľa č. ú. 0630341555/0900, IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

SWIFT: C., VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 70,70 eur ako aj trov konania,
pretože táto cestovala dňa 27. 03. 2015 dopravným prostriedkom navrhovateľa v Bratislave, na linke
MHD č. 4 bez cestovného lístka, na mieste kontroly nezaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a prirážku
za cestovanie bez lístka vo výške 70 eur, a to ani napriek upomínaniu.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporkyne, preto jej na konanie ustanovil
opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásením dopravného kontrolóra
č. 1508433 zo dňa 27. 03. 2015 a po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové

tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé, keďže odporkyňa dňa 27. 03. 2015 skutočne cestovala dopravným
prostriedkom navrhovateľa v Bratislave, na linke MHD č. 4 bez cestovného lístka, na mieste kontroly
nezaplatila cestovné 0,70 € ani 70 € ako prirážku za cestovanie bez lístka, a preto súd návrhu vyhovel
v plnom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporkyňu zaviazal na zaplatenie
trov konania vo výške 76,48 € z čoho 16,50 eur predstavuje súdny poplatok zaplatený navrhovateľom
za návrh a suma 59,98 € predstavuje trovy právneho zastúpenia za 2 úkony po 16,60 eur + DPH 20%
a 2x režijný paušál 8,39 eur + DPH. Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu za úkon právnej pomoci -
zaslanie pokusu o zmier, keďže išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v konaní, ale pred jeho začatím, preto
nie je právnou pomocou v konaní pred súdom. Súd v tejto súvislosti odkazuje aj na uznesenie Krajského

súdu Banská Bystrica, sp. zn. 12Co/199/09, v ktorom bol zaujatý rovnaký záver.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.