Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810200006
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5810200006.10

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Pozemkové spoločenstvo urbarialistov Hruštín,
Radzovka 971/1A, 029 52 Hruštín, IČO: 17 066 875, konajúci prostredníctvom výboru/jeho členov; 1/
I.. N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., B. X/XX - predseda výboru, 2/ N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXX- podpredseda výboru, 3/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. 6, 4/ T. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX, 5/ F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, 6/ L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX,

7/ F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, 8/ I.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, 9/ N. D., nar.
XX.XX.XXXX, W. XXX - 3/ až X ako členovia výboru, žalobca zastúpený advokátom Mgr. Ivan Klempai,
so sídlom 029 01 Vavrečka 179, proti žalovanému: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond,
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 (adresa a doručovanie SFP, Bottova 23, Martin), v
konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 04.01.2010, po pripustení jej zmeny naposledy uznesením súdu zo dňa
19.10.2011 č.k. 5C/1/2010-109 sa žalobca domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX pre obec a k.ú. C. a to pozemkov zobrazených ako parcely č. XXXXX/X- trvalé

trávne porasty o výmere XXX XXX m2, parc. č. XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2,
parcely č. XXXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere XX XXX m2 a parcely č. XX XXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere XXXX m2.

V priebehu konania, žalobca písomným podaním doručeným súdu 04.03.2016 žiadal, aby súd konanie
zastavil, z dôvodu, že na žalobe v celom rozsahu netrvá. V prílohe zaslal kópie znaleckých posudkov

a poukázal na to, že v nich nebola vyhotovená grafická a písomná identifikácia parciel, tieto budú
predmetom znaleckého skúmania a bude podaná nová žaloba proti žalovanému, ktorým bude SR - Lesy,
š.p., ktorý je vlastníkom sporných nehnuteľností.

Žalovaný podaním doručeným súdu 30.03.2016 vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby a náhradu trov
konania si neuplatňoval.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým prejavil vôľu, aby sa v konaní nekonalo a meritórne
nerozhodovalo, za súhlasu žalovaného, súd v zmysle § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. konanie v celom rozsahu
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. V danom prípade žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a preto
by ich náhrada prislúchala žalovanému, ktorý si žiadnu náhradu trov konania neuplatňoval. Preto súd
rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a

podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).