Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201851
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415201851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní samosudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej

veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00
492 736 zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporkyni: X. Q., R.. XX.XX.XXXX, S. R.. XXX/
XX, Bratislava o zaplatenie 70,70 eura, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 eura, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2015 domáhal zaplatenia 70,70 eura a náhrady
trov konania, nakoľko odporkyňa sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázala na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 16C/86/2015 - 9 zo dňa 21.04.2015, ktorým odporkyňu zaviazal

k zaplateniu uvedenej sumy a náhrady trov konania.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k.
16C/86/2015 - 16 zo dňa 09.09.2015 zrušil.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len O.s.p.) v
spojení s § 200ea O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor.

Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli tunajšieho súdu a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.03.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).

Súd pri rozhodovaní vychádzal z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
01.07.2014, z ktorého zistil, že odporkyňa sa v uvedený deň na linke č. 80 na výzvu revízora
nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala bez cestovného lístka.Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
v texte rozsudku len „zák. o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zák. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 17 ods. 3 zák. o cestnej doprave, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli
schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa Tarify a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej v rozhodnom
období základné cestovné predstavovalo sumu 0,70 eura a úhrada za cestovanie bez platného
cestovného lístka predstavovala sumu 70,- eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku

navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom tak, ako bola
povinná v zmysle § 14 ods. 2 zák. o cestnej doprave. Na základe uvedeného ju súd zaviazal k zaplateniu
cestovného 0,70 eura a úhrady 70,- eur požadovanej navrhovateľom podľa § 14 ods. 2 a § 17 ods. 2
zák. o cestnej doprave, spolu 70,70 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p. a
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia 29,99 eura a
náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eura.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil postupom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov (ďalej v texte rozsudku len „vyhl.“), celkovo v sume 59,97 eur, a to za dva úkony právnej
pomoci, každý v sume 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu /§ 14 ods.
1 písm. a ), b) vyhl./), režijný paušál k dvom úkonom právnej pomoci, každý v sume 8,39 eur (§ 16 ods.
3 vyhl.), zvýšenej o DPH 20%.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon: zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, z dôvodu,
že tento úkon nebol hmotnoprávnou podmienkou reálneho uplatnenia predmetného nároku na súde,
t. j. aj bez vynaloženia nákladu na tento úkon právnej služby, by sa mohol domáhať návrhom ochrany
svojich práv v konaní pred súdom; trovy spojené s týmto úkonom súd nepovažoval za účelne vynaložené

na uplatňovanie práva navrhovateľa v predmetnej veci podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Náhrada trov právneho zastúpenia teda predstavovala sumu 59,97 eura, ktorú súd následne postupom
podľa § 150 ods. 2 O. s. p. znížil o 50 % na 29,99 eura. K aplikácii tohto ustanovenia zákona súd dospel
na základe zistenia, že náhrada trov konania v sume 59,97 eura je v pomere k uplatňovanej pohľadávke

70,70 eur neprimeraná.

Podľa § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Z jazykového a logického výkladu tohto ustanovenia jednoznačnenevyplýva, akými úvahami sa má súd spravovať pri svojom rozhodovaní. Miera úvahy súdu je zúžená
na univerzálnu danosť takejto možnosti, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke. Aký je pomer výšky trov k výške pohľadávky, ktorý treba považovať za neprimeraný,

zákon nezakotvuje a moderačné právo súdu je ponechané na úvahe súdu. V danom prípade nemožno
ponechať bez povšimnutia najmä tú okolnosť, že úkony advokáta smerujúce k vymoženiu pohľadávky
navrhovateľa si nevyžadovali zložitý proces prípravy a vybavenia a z právneho hľadiska sa jedná
o jednoduchý typ žaloby, bez nutnosti náročnej právnej analýzy, nakoľko ide evidentne o hromadne
uplatňovaný návrh s nízkou hodnotou pohľadávky.

Odporkyňajepovinnánáhradutrovkonaniapodľa§149ods.1O.s.p.uhradiťnabankovýúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa vedený v I. I., O..I.., X. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. I. XXXXXXX,
v lehote uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch
rovnopisoch.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p. )
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.