Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/769/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114215376
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114215376.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, v mene ktorej koná JUDr. Felix Neupauer, advokát, proti odporcovi: P., bytom A., S. 7,
zastúpený JUDr. Ladislavom Chmelárom, advokátom so sídlom Vráble, Levická 579, o zaplatenie 82,98
eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/209/2014, o späťvzatí návrhu
navrhovateľom, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júna 2015
č.k. 14C/209/2014-92 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 30. júna 2015 č.k. 14C/209/2014-92 zastavil predmetné konanie s
tým, že po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, so sídlom Bratislava, Žellova 2, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi
náhradu trov konania v sume 59,14 eura z titulu trov právneho zastúpenia. Rozhodol tak s poukazom
na ust. § 103, § 104 ods. 1 OSP po zistení, že v danej veci nie je daná právomoc súdu konať. V tejto
súvislosti poukázal na ust. § 2, § 18 ods. 9, § 23 ods. 1, 2, 4 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom
poistení a zdravotných poisťovniach, § 2 ods. 1, 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a § 77a ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 18 ods. 1 písm. a) bod 3,
§ 85h ods. 1-3, § 87 bod 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach dôvodiac, že v
zmysle prechodných ustanovení zákona č. 581/2004 Z. z. nárok na dlžné poistné a nárok na poplatok
z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na
ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, sa uplatňuje na
Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pričom rozhodovanie o takýchto pohľadávkach patrí
do právomoci tohto úradu ako orgánu štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti. Vychádzajúc
z charakteristických znakov predmetného právneho vzťahu dospel k záveru, že právny vzťah medzi
navrhovateľom ako postupníkom pohľadávky na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie
a poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie a odporcom ako platiteľom tohto poistného a poplatku z omeškania je vzťahom verejnoprávnej
povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne uvedené v § 7 ods. 1, 3 OSP. Argumentoval tiež
dôvodmi uvedenými v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21. 04. 2010 sp.
zn. 6Rks/1/2010, sp. zn. 6Cdo/102/2011, R 8/2005, ako i v rozhodnutí Krajského súdu v Nitre sp. zn.
5Co/180/2011. Z vyššie uvedených dôvodov preto predmetné konanie podľa § 104 ods. 1 OSP zastavil
a vec postúpil po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (zákon č. 99/1963 Zb.v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“) a po konštatovaní, že

konanie bolo zastavené pre správanie navrhovateľa, nie pre správanie odporcu, uložil navrhovateľovi
zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 59,14
eura.

Navrhovateľ písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 14. 07. 2015, zobral svoj návrh
podľa § 96 ods. 1 OSP v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 208 OSP je zrejmé, že disponovať s predmetom konania
môže účastník nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle ust. § 79 ods. 1 OSP, ale aj tým,
že podaný návrh môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvého
stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu konaním zo strany navrhovateľa voči súdu, ktorou prejavuje
svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo účastníka
obsahuje v sebe oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v občianskom
súdnom konaní. Vziať návrh na začatie konania späť je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby
muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho
konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie o späťvzatí návrhu
na začatie konania, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvého stupňa je závislé na stanovisku druhého
účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. V prípade, ak tento druhý účastník so späťvzatím
návrhu na začatie konania súhlasí, alebo ak odvolací súd dospeje k záveru, že dôvody nesúhlasu
druhého účastníka so späťvzatím návrhu nie sú dôvodmi vážnymi, späťvzatie návrhu pripustí, zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, a
teda netreba zisťovať jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie,
ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo ide o neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

V preskúmavanej veci bol návrh navrhovateľa vzatý späť v čase, keď už súd prvého stupňa rozhodol
o zastavení predmetného konania a postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko navrhovateľ zobral celý svoj návrh účinne späť, t.
j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli, pričom súhlas odporcu nebol potrebný v zmysle
ust. § 96 ods. 3 OSP, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie. Odvolací
súd postupujúc v intenciách § 208 OSP preto späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil a konanie vo veci zastavil, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 v spojení § 146 ods. 1 písm. c) OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.