Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/299/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209269
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209269.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154 so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporkyni W. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 97,70 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 97,70 Eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 21,97 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 21,97 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumu 16,98 Eur
od 19.12.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,78 Eur od 19.01.2013
do zaplatenia a trovy konania vo výške 76,48 Eur, všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur, počnúc
mesiacom máj 2016, vždy do 25-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody
splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
zaplatením sumy 97,70 Eur istiny spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 21,97 Eur za
obdobie od 18.10.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 21,97 Eur za obdobie od 19.11.2012 do zaplatenia,
z dlžnej sumy 16,98 Eur za obdobie od 19.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 36,78 Eur od 19.01.2013
do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, v
zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jeho dodatku uzavretou medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou za obdobie mesiacov október až december 2012 vrátane, a to v úhrnnej
výške 97,70 Eur. Keďže odporkyňa žalovanú sumu riadne a včas neuhradila a doposiaľ dlžnú sumu
nevyrovnala, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni. Odporkyňa
ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej v texte
len ako "ZEK") dňa 13.02.2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie verejných
telekomunikačných služieb.

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry a to faktúru č. 1744921217 splatnú dňa 18.11.2012 znejúcu na
sumu 21,97 Eur, faktúru č. 3745908873 splatnú dňa 18.12.2012 znejúcu na sumu 16,98 Eur, faktúru

č. 746875946 splatnú dňa 18.01.2013 znejúcu na sumu 36,78 Eur a faktúru č. 743952855 splatnú dňa
17.10.2012 znejúcu na sumu 21,97 Eur.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa sa pojednávania osobne nezúčastnila, avšak v písomnom vyjadrení uviedla, že sa nemôže
dostaviť na pojednávanie z finančných dôvodov, uznáva však pohľadávku, čo do základu a výšky a
žiadala, aby jej súd umožnil splácať dlh v splátkach, maximálne po 10,- Eur, s poukazom na to, že je bez
príjmu a finančne jej vypomáha syn, ktorý bude za ňu platiť, resp. jej dávať zo svojho príjmu mesačnú
splátku.

Súd sa ďalej oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, neuhradenými faktúrami, odovzdávacím protokolom Magio Sat, všeobecnými
zmluvnými podmienkami, písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj písomným vyjadrením odporkyne,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,75
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 10,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný účastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania v celkovej výške 76,48 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony právnych
služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu /po 16,60 Eur
za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho
zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods.
3 cit. vyhlášky, spolu trovy právneho zastúpenia takto predstavujú sumu vo výške 59,98 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.