Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201257
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815201257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Dopravný podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti žalovanému D. M., F. XX.XX.XXXX,
naposledybytomČ.XX,XXXXXS.,t.č.nachádzajúcisananeznámommieste,zastúpenýopatrovníkom
D.. Ľ.S. Ď., W. Q. J., o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 60,60 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j ežalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku, poštovné vo výške 1,70 Eur a v sume 29,99 Eur z titulu trov právneho
zastúpenia žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia 60,60 Eur istiny s

5,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej istiny od 03.03.2014 do zaplatenia, poštovného vo výške
1,70 Eur ako aj náhrady trov konania od žalovaného.
Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom) žalobcu 02.03.2014 nepreukázal
platným cestovným lístkom. Žalobca (kontrolný pracovník) mu preto v súlade s § 12 a § 14 zákona
56/2012 Z.z. (o cestnej doprave) a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s. uložil

zaplatiť cestovné 0,60 Eur a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
60,00 Eur spolu vo výške 60,60 Eur. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke dodnes neuhradil.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 6C/352/2015-12 zo dňa 15. 04. 2015, ktorý bol uznesením zo
dňa 25. 01. 2016 zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Súd žalovanému ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 O.s.p. a § 29 Občianskeho zákonníka na
zastupovanie v konaní a pri doručovaní rozhodnutí súdu, nakoľko jeho súčasný pobyt nie je známy.
Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

V zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p.,
nakoľko ide o drobný spor.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 098573 * zo dňa 02.03.2014, vyplýva, že
v uvedený deň o 5:38 hod. bola na linke č. 15, vo voze č. 3329, na úseku zastávok Železníky - StaráNemocnica, v Košiciach, vykonaná kontrola. Pri kontrole sa žalovaný nepreukázal platným cestovným
lístkom. Hlásenie obsahovalo osobné údaje žalovaného.

Z výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 10.03.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžného cestovného vo výške 0,60 Eur, pokuty vo výške 60,00 Eur a ostatných nákladov (poštovného)
vo výške 1,70 Eur v lehote najneskôr do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1, písm. d) Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora a preukázať sa platným cestovným
lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členoviosádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify.
Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
V zmysle § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon o doprave na
dráhach“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej

stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

V zmysle § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný cestovné nezaplatil, cestoval bez cestovného
lístka a takto mu vznikla povinnosť zaplatiť 100-násobok základného cestovného v zmysle vyššie cit.
ustanovení, ako aj cenu cestovného lístka. Súd mal za to, že návrh žalobcu je dôvodný a opodstatnený,
a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný sa nezaplatením ceny cestovného lístka a prirážky dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku, a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania určené nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.,
t. j. vo výške 5,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni kontroly t. j. od 03.03.2014 do zaplatenia.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur,
poštovného vo výške 1,70 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom za 2 úkony právnych
služieb /prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd/ po 16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods.

1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu po 8,39 Eur za každý úkon
v zmysle § 16 ods. 3 cit. Vyhl + 20% DPH.Celkové trovy právneho zastúpenia činia 59,97 Eur.
V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade celkové trovy konania činia 78,17 Eur, teda prevyšujú uplatnenú pohľadávku, sú
neprimerané voči pohľadávke, preto v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. súd pristúpil k ich zníženiu a
žalovaného zaviazal k náhrade trov konania v sume 48,19 Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku žalobcom v sume 16,50 Eur, poštovného vo výške 1,70 Eur a z trov právneho zastúpenia
žalobcu za jeden úkon právnej služby v sume 29,99 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.