Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214880
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

K.. R. T., C.. T., W.. XX. XX. XXXX, M. F. E. XXXX/XX, F. F., v konaní právne zastúpený JUDr. Zuzanou
Falisovou,advokátkou,sosídlomNám.ŠtefanaMoyzesa2,BanskáBystrica,protiodporkyniY..K.T.,C..
T., W.. XX. XX. XXXX, M. F. E. XXXX/XX, F. F., v konaní právne zastúpená JUDr. Ľubomírom Kačšákom,
advokátom, so sídlom Horná ul. 35, Banská Bystrica, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa K.. R. T., W.. T., W.. XX. XX. XXXX a odporkyne Y.. K. T., C.. T., W.. XX.
XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX U. M., zapísané v knihe manželstiev Y. W.C. U. U. M., vo
zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 07.
2015 žiadal o rozvod manželstva s odporkyňou z dôvodu, že vzťah medzi nimi je trvale rozvrátený, ich
manželstvo, v ktorom došlo k úplnému citovému ochladeniu a stalo sa len formálnym zväzkom neplní
ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel, pod ktorým sa rozumie predovšetkým vzájomné
spolužitie manželov, ich vzájomná pomoc a spoločná výchova detí.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20. 10. 2015 uviedla, že manželovo rozhodnutie
akceptuje a rozvod manželstva necháva na rozhodnutí súdu. Na pojednávaní samotnom vo svojej
výpovedi uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

Keďže po poučení v súlade s § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastníci
konania žiadne ďalšie dôkazy nenavrhli, ani nepredložili, súd na základe zisteného skutkového stavu
a hodnotenia dôkazov o návrhu na rozvod manželstva rozhodol a rozsudok vyhlásil v prítomnosti

všetkých účastníkov konania. Po vyhlásení rozsudku tento odôvodnil a poučil o opravnom prostriedku.
Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomní účastníci
konania vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželovrozviesť,aksúvzťahymedzimanželmitakvážnenarušené,atrvalorozvrátené,žemanželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol majúc za to, že manželstvo je tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za hlavnú príčinu
rozvratu manželstva navrhovateľ považoval vzájomné nezhody medzi ním a odporkyňou, ako aj jeho
odlúčenie sa od odporkyne. Odporkyňa za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považovala skutočnosť,

že navrhovateľ má vzťah s inou ženou, pričom k nej samej už nemá žiadny vzťah. Navrhovateľ a
odporkyňa nežijú v spoločnej domácnosti už viac ako dva roky, taktiež spoločne nehospodária, ani sa
intímne nestýkajú. Odporkyňa s rozvodom súhlasila. Súd teda mal za to, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z manželstva maloleté
deti nepochádzajú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.
1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko
svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci
zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok,
bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.