Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203585
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115203585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľky
N. Q., W.. XX. XX. XXXX, M. F. V. XXX/XX, Y., v konaní právne zastúpená JUDr. Ivanom Hegerom,
advokátom, so sídlom Na Troskách 3, Banská Bystrica, IČO: 42 002 044, proti odporcovi Sociálna
poisťovňa, Ul. 29.augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, o vylúčenie veci z výkonu rozhodnutia,
takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Banská Bystrica v y l u č u j e vec: osobné motorové vozidlo zn. I. Z. X.X S., X.É. Č.
U. F. XXXBT, U. Č. V. (U.): O., C. U. XXXX, Ž. S. A. X. U. X. R.. K.. Y. T., L. L. X. Ú.C., R. XX, XXX XX
Ž. W. Q., W. A. T. W. U. X. G. I. L. F. F. A. H. XX. XX. XXXX, Č. T. XXXXXXXXXX.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 352,03 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky, vedený U. G. F. L., E..L..,
K.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasavnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa24.02.2015domáhalavkonanívylúčenia
motorového vozidla zn. I. Z. X,X S., Ž. S., U. Č. V.C. (U.): O., C. U. XXXX, X. Č. U. F. A. X. U. X. R.. K..
Y. T., L. L. X. Ú. R. XX, Ž.K. W. Q., U. T. Č.. X. XXX/XXXX U. U. I.: L. T. F., G.. XX.E. X E. XX, F., K.: XX
XXX XXX. A. L. G. W. M. V. U. I.. L. W.U. I. M., Ž. V. U. Y. U. T.. V. Q. L. T. U. T., W.. XX. XX. XXXX T.
W. A. V. A. A. H. XX. XX. XXXX, H. H. Č.. X A. H.E. XX. XX. XXXX, E. L. U. W. U. T. V. W. T., E. V., E.
T. Ú. A. V. Z. U. U. X XXX,- X.. Od tejto zmluvy napokon odstúpila, pretože jej povinný neuhradil kúpnu

cenu ani do šiestich mesiacov od podpisu zmluvy.

Odporcavosvojompísomnomvyjadrenízodňa31.03.2015snávrhomnesúhlasil.Uviedol,žemotorové
vozidlo je blokované súdnym exekútorom v exekúcii vykonávanej na návrh odporcu ako oprávneného, a
preto bez úspešnej žaloby o určenie vlastníckeho práva k nemu nemá naň navrhovateľka právo. Z tohto
dôvodu žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd konal a rozhodoval za prítomnosti účastníkov konania, pričom vykonal dokazovanie oboznámením
sa s návrhom navrhovateľky, výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu a zástupkyne odporcu,
odstúpením od zmluvy - uplatnenie si výhrady vlastníckeho práva zo dňa 30. 05. 2014, vyjadrením z
exekútorského úradu súdneho exekútora R.. K.. Y. T. A. H. XX. XX. XXXX, U. W. Ú. V. Z. A. H. XX.
XX. XXXX, H. Č.. X V. V.-T. A. A. H. XX. XX. XXXX G. H. XX. XX. XXXX, V.-T. A. A. H.Ň. XX. XX. XXXX,
U. I. A. H. XX. XX. XXXX, W. W. U. X. A. H. XX. XX. XXXX, G. I. A. X. A. H. XX. XX. XXXX, U. I.

H. K.M. - F. Y. U. A. H. XX. XX. XXXX, U. L. W. V. U. I. A. H. XX. XX. XXXX, T. L. I. L. F. F. L..A.. XER/
XXX/XXXX, T. H.V. E. Ž. I. I. A. A. T. A. H. XX. XX. XXXX, L. A. H. XX. XX. XXXX, Ž. I. U. A. - I. Y. U. A.H. XX. XX. XXXX, Ž. I. U. A. - I. Y. U. A. H. XX. XX. XXXX, I. I. X. - Č. H., G. W. L. L. C. L..A.. X M. XX/
XXXX A. H. XX. XX. XXXX E. T. I. I. L. T. W. A. I. I. A. A. H. XX. XX. XXXX.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka s odporcom uzavreli kúpnu
zmluvu, na základe ktorej došlo, resp. malo dôjsť k predaju osobného automobilu I. Z.. V tejto kúpnej
zmluve bola dojednaná aj výhrada vlastníctva, čiže vlastníctvo malo prejsť až na kupujúceho, čiže
povinného T.. U. T. E. A. Z. V. Z.. V. A. Z. V. Z. W.. T. T. A. W. M., Ž.X. A. F. M. H., Ž. A. Y. G. T. T., M.
V. M. W.. W. A. M. W. L. T. G. H. Č.. X V. V. A., V. L. G. L., N. Ú. V.T. Z. W. X Y. I. T. A.. W. W. V. A.

A. Č. V. Z. T., W. U. H. XX. XX. W. A. V. Z.. Povinný túto výzvu osobne prevzal s tým, že v tejto výzve
bol poučený o tom, že ak v stanovenej lehote zvyšok kúpnej ceny neuhradí, navrhovateľka od kúpnej
zmluvy odstúpi. Napriek tomu kupujúci zvyšok kúpnej ceny nedoplatil v stanovenej lehote, ani neskôr,
čím je zrejmé, že v zmysle zmluvy a v zmysle dojednanej výhrady vlastníctva sa ani nestalo vlastníkom
predmetnéhomotorovéhovozidla,navrhovateľkaodstúpilaodzmluvy,plneniasavrátilistým,žepovinný
vrátil navrhovateľke motorové vozidlo v nepojazdnom stave. Navrhovateľka s povinným sa dohodli, že tá

časť kúpnej ceny, ktorá bola zaplatená, čo bola polovica 500,- Eur, tú si započíta navrhovateľka, nakoľko
auto bolo vrátené v nepojazdnom stave, plus v zmysle nejakej náhrady za využívanie a amortizácie
vozidla za obdobie, počas ktorého ho riadne využíval povinný. Navrhovateľka sa až neskôr dozvedela,
že vozidlo je blokované v rámci exekúcie, bola tu zo strany Sociálnej poisťovne výhrada, preto došlo až
neskôr k spätnému prepisu na navrhovateľku tohto motorového vozidla. Dôvod je jednoduchý, vozidlo

bolo nepojazdné, vozidlo bolo treba dať do poriadku, plus navrhovateľka v danom období mala aj rodinné
záležitosti, ktoré jej nedovoľovali intenzívnejšie sa venovať tejto záležitosti s tým, Ž. L. T.. U. T. L. T., L.
A. C. I., M. W., Ž. F. Y. F. L. M.Y. W. T.. O exekúcii nevedela. Kúpna cena nebola zaplatená, od zmluvy
bolo odstúpené, predmetné motorové vozidlo neprešlo do vlastníctva povinného T.. U. T., preto nie je
možné vykonať exekúciu, z tohto dôvodu žiadal, aby motorové vozidlo bolo vyňaté z výkonu rozhodnutia

tak, ako je v žalobnom návrhu uvedené. Zároveň si uplatnil náhradu trov súdneho konania a právneho
zastúpenia.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že odporca nesúhlasí s podaným návrhom, považuje ho za
nedôvodný. Napriek predloženým dôkazom navrhovateľky mala za to, že motorové vozidlo bolo v čase

blokácie súdnym exekútorom preukázateľne vo vlastníctve povinného U. T.. Preto považuje vlastníctvo k
predmetnémumotorovémuvozidlunavrhovateľkyzasporné.Taktiežpovažovalazaspornéajpredmetné
odstúpenie od kúpnej zmluvy. Vlastníctvo motorového vozidla na základe tvrdenia navrhovateľa nie je
jednoznačne preukázané. Povinný totiž uzavrel s predávajúcim kúpnu zmluvu, v ktorej bola dojednaná
výhrada vlastníctva, na základe ktorej malo vlastníctvo k motorovému vozidlo prejsť na kupujúceho

až momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny. Napriek uvedenej skutočnosti však došlo zo strany
samotnej navrhovateľky k prepisu motorového vozidla napriek tomu, že v rámci prepisu motorového
vozidla je jednoznačne povedané, že vlastník musí uvedenú zmenu - vlastníctvo motorového vozidla
nahlásiť Dopravnému inšpektorátu v lehote 15 dní. Zároveň podotkla, že zmluvné strany si dohodli v
predmetnej kúpnej zmluve odstúpenie od zmluvy, a to v prípade, ak kupujúci predávajúcemu neuhradí

dojednanú cenu riadne a včas. Odstúpením od zmluvy sa znova zrušuje od počiatku (teda ex tunc)
a zmluvné strany sú povinné vydať si navzájom plnenie, ktoré si na základe zmluvy poskytli, a to
najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia predávajúceho o odstúpení od zmluvy
kupujúcim. Takto to bolo definované v predmetnej kúpnej zmluve medzi predávajúcim a kupujúcim.
K predmetnému považovaniu odstúpenia od zmluvy k spornosti uviedla, že podľa § 48 Občianskeho

zákonníka, od zmluvy môže účastník konania odstúpiť len v prípade, ak je to v zákone uvedené, alebo
účastníkmi dohodnuté. V tomto prípade mala za to, že bolo účastníkmi konania dohodnuté. Ak by
teda aj došlo k platnému odstúpenia od zmluvy zo strany predávajúceho, a teda k zrušeniu zmluvy s
účinkami ex tunc, bolo by potom povinnosťou účastníkov kúpnej zmluvy v zmysle § 457 Občianskeho
zákonníka vrátiť si vzájomné plnenia. Podľa vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané,

že kupujúci predmetné motorové vozidlo predávajúceho v rámci odstúpenia od zmluvy vrátil, zatiaľ
čo predávajúcim poskytnuté plnenie vrátené nebolo v lehote 10 dní tak, ako bolo dojednané v kúpnej
zmluve. Naopak, navrhovateľka tvrdí, že uvedené plnenie vo výške 500,- Eur si po dohode s kupujúcim
započítala, nakoľko toto auto bolo vrátené v nepojazdnom stave + nejakú náhradu za používanie vozidla.
Následkom platného odstúpenia od zmluvy sa jednak ruší táto zmluva s účinkami ex tunc, zároveň však

sú si strany povinné toto plnenie vrátiť, k čomu nedošlo. Preto považovala odstúpenie od zmluvy za
sporné a v rámci ustanovení Občianskeho zákonníka v takomto prípade by sa jednalo o bezdôvodné
obohatenie zo strany navrhovateľky. Zároveň v rámci dohody, jej nebola známa žiadna takáto dohoda
medzi kupujúcim a predávajúcim, ohľadom započítania poskytnutého plnenia vo výške 500,- Eur. Taktiežsamotné konanie kupujúceho ohľadom vrátenia motorového vozidla a zároveň nepožadovania vrátenia
jeho plnenia sa nám zdá za účelové zo strany kupujúceho v snahe predchádzať, vyhnutiu sa, alebo teda
mareniu exekučného konania. Z týchto dôvodov žiadala návrh zamietnuť.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia
osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného
predpisu.

Vyššiecitovanéustanoveniejevyjadrenímzásady,podľaktorejoprávnenýmábyťuspokojovanývýlučne
z majetku povinného. Nemožno totiž vylúčiť, že úkony exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria
povinnému, ale svedčí im právo tretej osoby, voči ktorému je exekúcia neprípustná. Chránia sa len
práva k veci, a to hnuteľné, alebo nehnuteľné. Z pravidla pôjde o vlastnícke a spoluvlastnícke právo
tretej osoby. Patrí sme aj oprávnená držba veci, ba aj detencia, ktorá sa opiera o právny dôvod (napr.

o nájomnú zmluvu). Spor o vylúčení veci z exekúcie začne vtedy, ak sú splnené predpoklady uvedené
v § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, tzn. že exekútor zahrnul do súpisu vec, ktorá vlastnícky patrí inej
osobe, než povinnému. Odporcom v tomto spore je oprávnený. Povinný nie je účastníkom konania o
vylúčenie veci z exekúcie a do úvahy neprichádza ani jeho účasť, ako vedľajšieho účastníka. Povinný
totiž nemá žiaden právny záujem na výsledku sporu o vylúčenie veci z exekúcie. Exekútor je povinný

počkať s vykonaním exekúcie predajom veci až do právoplatného rozhodnutia súdu konanie o vylúčenie
veci z exekúcie. Rozsudkom súdu, ktorým sa takejto žalobe vyhovelo, je exekútor viazaný a musí ho
bezodkladne predložiť na zastavenie (čiastočné) exekúcie exekučnému súdu.

A. N. Ú. I. F. T. U., U. H. XX. XX. XXXX U., Ž. U. F. A. L. X.M. R.. K.. Y. T. H. XX. XX. XXXX U. X. Č..

X. XXX/XXXX.

A. X. L. M. L. L..A.. XEr/XXX/XXXX L. A., Ž. X. T. (W. U. T. T. Č.. XXXX XXXXXX *. A. H.E. XX. XX.
XXXX L. X. R.. K.. Y. T., L. L. X. Ú., R. XX, Ž. W. Q. U. X. Č.. X. XXX/XXXX).

Vlastnícke právo povinný U. T. k vozidlu, napriek jeho evidencii ako jeho vlastníka (lustrácia o vozidle zo
dňa 09. 11. 2015), kvôli výhrade vlastníckeho práva dohodnutej v súlade s § 601 Občianskeho zákonníka
(článok V. Zmluvy zo dňa 09. 11. 2013) nenadobudol, a z dôvodu odstúpenia od zmluvy zo dňa 30. 05.
2014 ním prevzatého dňa 30. 05. 2014 ho aj navrhovateľke odovzdal, teda aj keby v čase zápisu
povinného, ako vlastníka do evidencie vozidiel tento vlastníkom bol, kvôli odstúpeniu od zmluvy by ním

prestal byť s poukazom na § 457 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 111 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, evidencia vozidiel je informačný systém Policajného zboru podľa osobitného predpisu, ktorý sa
vedie na účely získavania informácií o vlastníkoch vozidiel, držiteľoch vozidiel, osobách, ktoré zastupujú

vlastníkov vozidiel alebo držiteľov vozidiel, osobách oprávnených konať za vlastníka vozidla alebo za
držiteľa vozidla, technických údajov vozidiel, vydaných dokladoch, tabuľkách s evidenčným číslom a
poskytovania údajov z tejto evidencie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke

na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, osvedčenie o evidencii časť I,
osvedčenie o evidencii časť II a technické osvedčenie vozidla sú: a) doklady oprávňujúce prevádzkovať
vozidlo v premávke na pozemných komunikáciách, b) doklady označené sériou a evidenčným číslom,
c) verejnou listinou

Podľa § 23 ods. 4, veta prvá Zákona č. 725/2004 Z. z., osvedčenie o evidencii časť I a osvedčenie o
evidencii časť II je tiež evidenčným dokladom k vozidlu, ktorým sa preukazuje prihlásenie vozidla do
evidencie vozidiel.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia má osvedčenie o evidencii vozidla len evidenčný

charakter, ktorý oprávňuje prevádzkovať vozidlo v premávke na pozemných komunikáciách, teda nie
je dokladom, ktorý je nevyhnutný pre nadobudnutie vlastníctva k motorovému vozidlu ku dňu 12.
09. 2014, kedy došlo k zablokovaniu predmetného vozidla súdnym exekútorom v exekúcii vedenej
na návrh odporcu. Povinný nebol jeho vlastníkom vzhľadom na odstúpenie navrhovateľky od kúpnejzmluvy uzatvorenej s povinným (dňa 30. 05. 2014) v súlade s § 48 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (účastníci mali v článku III kúpnej zmluvy dohodnuté oprávnenie predávajúceho od zmluvy
odstúpiť, ak nebude kúpna cena uhradená kupujúcim riadne a včas), teda navrhovateľka si oprávnene,

majúc vlastnícke právo nepripúšťajúce exekúciu, uplatnila nárok na vylúčenie vozidla z exekúcie voči
odporcovi ako oprávnenému, v zmysle § 55 ods. 1 Exekučného poriadku. Je potom bezpredmetné
skúmať okolnosti zablokovania vozidla súdnym exekútorom vrátane toho, na základe čoho bola blokácia
vykonaná. Vlastnícke právo navrhovateľky nie je sporné aj vzhľadom na navrhovateľkou pripojenou
žiadosťou o vykonanie zmeny - odhlásenie vozidla zo dňa 29. 09. 2014, podpísanú navrhovateľkou na

základe splnomocnenia zo dňa 29. 09. 2014 (číslo listu 41 až 43 spisu). Súd preto z týchto
dôvodov návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Súd úspešnej navrhovateľke priznal
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 352,03 Eur, ktoré boli vyčíslené
právnym zástupcom navrhovateľa v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb z znení neskorších predpisov, za štyri úkony právnej
pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 24. 11. 2015, zastupovanie
na pojednávaní dňa 11. 11. 2015 a zastupovanie na pojednávaní dňa 22. 02. 2016, hodnota prvých
troch úkonov á 64,54 Eur, hodnota štvrtého úkonu á 66,- Eur, 3x režijný paušál vo výške á 8,39 Eur, 1x
režijný paušál vo výške 8,58 Eur + 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 352,03 Eur. Súd uvedené

trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.